Судья в 1 инстанции – Ковалёв А.В. Дело № 1-346/2023

Судья – докладчик – Лебедь О.Д. Производство № 22-3537/2023

91RS0012-01-2023-002860-69 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 28 ноября 2023 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи - Лебедя О.Д.,

при секретаре – Васюковой Д.Г.,

с участием прокурора – Хижняк Н.А., 

осужденного – Сапогова О.А., 

защитника осужденного – адвоката Сербина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сапогова Олега Александровича на приговор Керченского городского суда Республики Крым от 25 сентября 2023 года, в отношении: 

Сапогова Олега Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, 

осужденного по ч.1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год. Установлены в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ ограничения: не изменять место жительства по адресу: 

<

адрес>-2, 

<

адрес>; не выезжать за пределы муниципального образования городской округ Керчь без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в дни, установленные данным органом. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

За потерпевшим признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. 

Заслушав доклад судьи Лебедя О.Д. по материалам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы осужденного, поданных прокурором возражений, заслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Сапогов О.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, шоссе Вокзальное, в отношении потерпевшего ФИО8 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в суде первой инстанции вину не признал, указал, что потерпевший все время находился на месте ДТП, на состояние здоровья не жаловался, видел, что потерпевший прихрамывал. Также пояснил, что перед осуществлением поворота, он посмотрел в зеркало заднего вида, сзади далеко двигалась машина. Он стал поворачивать и услышал звук удара, за рулем автомобиля был потерпевший. Тормозного пути автомобиля потерпевшего на асфальте не было. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Свои доводы осужденный мотивирует тем обстоятельством, что предварительное расследование и судебное рассмотрение уголовного дела проведено не полно и не всесторонне, остались не исследованными существенные обстоятельства произошедшего и допущены грубые нарушения требований уголовно – процессуального законодательства Российской Федерации, проигнорированы заявленные стороной защиты ходатайства. 

Полагает, что достоверно не выяснен механизм образования и степень тяжести обнаруженных у ФИО8 телесных повреждений. Указывает, что ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут, больной обратился за медицинской помощью в 16 часов, то есть по истечении более 6 часов. На месте ДТП потерпевший вел себя адекватно, на боли не жаловался, не хромал, вызвать скорую помощь для госпитализации не просил. Прибывшим на место ДТП сотрудникам скорой помощи сообщил об отсутствии жалоб, от госпитализации отказался. Сотрудник полиции в рапорте также указал об отсутствии пострадавших на месте ДТП. При осмотре на состояние опьянения выявлены ссадины в области правой щеки и руки, в области нижнего века гематома (со слов травма 2 дня назад), жалуется на боль в правой ноге в области бедра. С заявлением о проведении проверки ФИО8 обратился спустя практически месяц после ДТП. При поступлении в медицинское учреждение ФИО3 сообщил, что упал с крыши, аналогичную причину травмы указал при осмотре лечащего врача ДД.ММ.ГГГГ При проведении судебно – медицинской экспертизы перед экспертом ставился вопрос о характере, механизме, давности телесных повреждений, однако по непонятной причине эксперт дает лишь ответ об обнаруженных повреждениях и тяжести вреду здоровью. Также просит учесть, что прокурором уголовное дело возвращалось для производства дополнительного расследования с целью необходимости допроса эксперта, в том числе с целью выяснения, могли ли повреждения у ФИО3 образоваться в результате падения с высоты, при обстоятельствах, указанных им при поступлении в медицинское учреждение. Вместе с тем, данное указание прокурора не выполнено, такой вопрос эксперту не задавался. Полагает, что поскольку приведенные доводы о механизме образования телесных повреждений проигнорированы, в то время когда имеются обоснованные сомнения в том, что именно в результате ДТП потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью. Заявленные стороной защиты ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании эксперта, проводившего экспертизу, о назначении комиссионной судебно – медицинской экспертизы судом проигнорированы и отклонены. 

Указывает, что органом предварительного следствия допущены существенные нарушения требований УПК РФ при проведении следственных действий и судебной автотехнической экспертизы. Так, при проведении следственного эксперимента сторона защиты была ограничена в правах, не соответствовали погодные условия и используемое транспортное средство. Также указывает, что при следственном эксперименте принимал участие некомпетентный специалист, который в ходе эксперимента ничего не комментировал, не консультировал, не отвечал на вопросы защиты, лишь следил за следственным действием. При этом следователь отказал в ходатайстве защиты о допуске в качестве специалиста Заболотного. Обращает внимание, что в ходе следственного эксперимента не определялось место столкновения, замеры не производились, а лишь описана схема ДТП.

Просит учесть, что по результатам ознакомления с экспертизой представитель потерпевшего заявил ходатайство о необходимости постановки перед экспертом дополнительного вопроса, данное ходатайство следователем было удовлетворено, однако вопрос перед экспертом так поставлен и не был. 

По ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель ФИО9. с его участием проведен следственный эксперимент. Однако сторона защиты не была поставлена в известность о допросе указанного свидетеля, никаких извещений о проведении следственного действия с участием заявленного стороной защиты свидетеля не направлялось. Указанные обстоятельства являются нарушением, что нашло свое отражение в ответе за подписью прокурора 

<

адрес>. 

Также просит учесть, что стороной защиты при ознакомлении с постановлением о назначении автотехнической экспертизы было заявлено ходатайство о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, однако вопросы так и не были поставлены. 

Обращает внимание, что исходя из предоставленных следователем данных произведена автотехническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой вопрос возникновения опасности для водителя ФИО1 не рассматривался. Также просит учесть, что при проведении всех экспертиз по делу следователь при назначении экспертиз указывал об отсутствии у ФИО1 момента возникновения опасности, что, по мнению осужденного делал умышленно, с целью исключить проведение экспертом расчетов возникновения ДТП. Считает, что экспертиза проведена не объективно, поскольку следователем заданы неверные исходные данные, что позволило специалисту не производить расчеты и лишь на основании сфальсифицированных следователем исходных данных дать заключение о наличии в действиях осужденного нарушений ПДД РФ. 

Обращает внимание, что исходя из обвинительного заключения, ДТП произошло по адресу ш. Вокзальное 

<

адрес>, в обжалуемом приговоре судом указан адрес: шоссе Вокзальное, 

<

адрес>. Исходя из информации администрации 

<

адрес> на территории муниципального образования городской округ 

<

адрес> имеется элемент улично – дорожной сети: Российская Федерация, 

<

адрес>, городской округ Керчь, 

<

адрес>, шоссе Вокзальное.

С учетом изложенного, полагает, что органом предварительного следствия неверно выяснено правильное место дорожно – транспортного происшествия. 

Также указывает, что приведенные данные указывают о существенных нарушениях уголовно – процессуального закона при проведении и рассмотрении судом уголовного дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, которые повлекли неправосудность приговора. 

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель, помощник прокурора 

<

адрес> ФИО10 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Свои возражения прокурор мотивирует тем обстоятельством, что вина осужденного в полном объеме доказана исследованными в судебном заседании доказательствами, которые подробно приведены в приговоре. Назначенное наказание в полной мере отвечает требованиям справедливости. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных прокурором возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

Суд проанализировал все исследованные доказательства в их совокупности и дал им надлежащую правовую оценку с приведением мотивов, по которым принял во внимание одни доказательства и критически оценил другие.

Вопреки доводам осужденного, изложенным в апелляционной жалобе, вывод суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Указанные доказательства правильно положены судом в основу приговора, поскольку согласуются не только между собой, но и с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Из показаний потерпевшего ФИО8 следует, что он двигался со скоростью 40 км/ч, когда решил обогнать впереди идущую колонну автомобилей. Включил левый поворотник, убедился, что встречная полоса свободная, начал обгон, выехал на полосу встречного движения, набрал скорость 80 км\ч, проехал около 100 метров и увидел, как автомобиль, который двигался в попутном направлении начал поворачивать налево, в его сторону. Он пытался тормозить, вывернул руль влево, однако ДТП избежать не удалось. Ему помогли выбраться из машины, он почувствовал хруст в правой ноге, хромал, но передвигался. От госпитализации отказался, так как не знал, что будут последствия. Он присутствовал все время на месте ДТП, затем его отвезли в КПНД для освидетельствования. После освидетельствования ему стало хуже, нога перестала работать. При обращении в больницу по совету сотрудника ДПС он сказал, что получил травму, когда упал с гаража. Травму получил в ДТП, ранее травму не получал, в этот день нигде не падал. Также указал, что его привлекли в административной ответственности за пересечение сплошной разделительной линии. Пояснил, что ФИО2- ФИО2 стал поворачивать, когда до его машины оставалось примерно 1-1,5 корпуса легкового автомобиля. Место столкновения установили по следам колес. У автомобиля под управлением ФИО1 левый поворот включен не был.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что принимал участие в качестве водителя во время проведения следственного эксперимента, в котором принимали участие потерпевший, подсудимый, также были понятые. Автомобиль ФИО2 был с его работы. Следователь делал замеры исходя из дела, показаний потерпевшего и подсудимого, которые всё показывали на месте. Подсудимый садился на водительское сидение, он также садился, проверяли, видно ли в зеркало заднего вида машину сзади. Он три раза участвовал в следственном эксперименте, один раз принимал участие специалист из 

<

адрес>. Подсудимый участвовал в следственных экспериментах 2 раза. Со слов следователя ему известно, что ФИО2 с его работы похож на ФИО2, которым управлял подсудимый в момент ДТП.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что она прибыла на место ДТП через 5 минут после его совершения. На месте ДТП был потерпевший, который стоял, ходил, хромал на ногу, на которую, она не помнит. Сотрудники ГИБДД оформляли ДТП. После оформления она практически волокла потерпевшего, помогая ему сесть в машину и отвезла в ГАИ, также отвозила на освидетельствование, а также для оформления протокола. Потерпевший практически не мог самостоятельно передвигаться, она ему помогала. Затем отвезла в больницу, с помощью каталки отвезла в травмпункт больницы. После снимка врач сказал, что травма серьезная, потерпевшему нельзя передвигаться. За все время потерпевший никуда не отлучался. Она поняла, что травму потерпевший получил в ходе ДТП. До ДТП потерпевший не хромал, не жаловался на здоровье. В её присутствии кто-то из сотрудников ГАИ сказал, чтобы потерпевший в больнице указал о том, что травму получил не в результате ДТП, иначе будет заведено дело. В связи с эти потерпевший сказал, что упал с крыши гаража, но гаража у него нет. После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, дополнительно пояснила, что об обстоятельствах, о которые она пояснила в суде, в ходе предварительного следствия не спрашивали, а когда спросили в суде, она дала пояснения.

Свидетель ФИО13 подтвердил показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых он участвовал в проведении дополнительного осмотра места происшествия по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Перед началом следственного действия следователь не допустил мужчину, который хотел представлять интересы ФИО1, так как он не являлся адвокатом, указанный мужчина был удален с места проведения осмотра (т.2 л.д. 87-88). В судебном заседании пояснил, что подсудимый и потерпевший принимали участие в следственном действии, все измеряли рулеткой, замеряли время. ФИО1 управлял автомобилем ФИО2, показывал, где он начинал поворачивать. Также пояснил, что он также садился за руль автомобиля, так как проверялось, с какого расстояния в зеркало заднего вида можно увидеть автомобиль.

Свидетель ФИО14 подтвердил свои показания, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых он участвовал в осмотре ДТП, схема ДТП составлялась с учетом пояснений как потерпевшего, так и подсудимого. Была вызвана бригада скорой помощи, ФИО1 не пострадал, ФИО3 отказался от осмотра. В ходе осмотра места ДТП, опроса, медицинского освидетельствования, составления протоколов ФИО3 прихрамывал на правую ногу и пояснял, что нога болит и что травму получил в результате ДТП. После проведения всех необходимых мероприятий, ФИО3 поехал в больницу. Указал, что пока оформляли ДТП, ФИО3 все время находился с ними, никуда не отлучался (т.1 л.д. 101-104). Дополнительно пояснил, что ни он, ни его напарник не советовали потерпевшему сказать, что травму он получил при падении с крыши.

Свидетель ФИО9 подтвердил свои показания, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых он ехал в колонне автомобилей, скорость которой составляла примерно 50-60 км\ч. Колонна двигалась ближе к бордюру. Автомобиль ФИО2 шел в колонне, потом включил левый поворотник, сместился ближе к центру проезжей части, к осевой линии дорожной разметки и начал поворачивать налево, постепенно снижая скорость, не останавливался. Он видел автомобиль ВАЗ 2115 в зеркало заднего вида, в районе пешеходного перехода на АТП, он шел на обгон (т.1 л.д. 150-154). Дополнительно пояснил, что на месте ДТП пробыл 5 минут. Видел, как потерпевший вышел из автомобиля после аварии. В ходе следственного эксперимента ФИО9 указал место столкновение автомобилей, автомобиль статиста был чуть меньше автомобиля ФИО2, кузов статиста был в виде будки, а на кузове автомобиля ФИО2 был тент. Подтвердил все сведения, содержащиеся в оглашенном протоколе следственного эксперимента (т.1 л.д. 198-200).

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что его супруге позвонил ФИО3 и сообщил, что попал в ДТП. Он приехал на место аварии в обеденное время, там находились сотрудники ГАИ, оформляли ДТП. В его присутствии ДТП оформляли в течении часа. Затем ФИО3 сотрудники ГАИ увезли. С ними поехала ФИО4. ФИО3 хромал, ему сказал, что травму ноги получил в результате ДТП. 

Свидетель ФИО16 в судебном заседании подтвердил сведения, изложенные в следственном эксперименте, который был оглашен (т.2 л.д. 116). Пояснил, что он участвовал в следственном эксперименте, который проходил по факту ДТП. Присутствовали следователь, эксперт, адвокат, подсудимый и потерпевший. Следователь показывал фотографию автомобиля, который участвовал в ДТП. Заметной разницы между ним и автомобилем, который участвовал в следственном эксперименте, он не заметил. Проверяли видимость сзади едущего автомобиля в зеркало заднего вида, траекторию поворота и скорость на повороте. Время измерял следователь с помощью секундомера. Он садился в автомобиль и видел в зеркало заднего вида едущий сзади автомобиль, который двигался по полосе встречного движения. Место столкновения определили по траектории, а также со слов участников ДТП. Подсудимый демонстрировал скорость автомобиля на повороте. Потерпевший также пояснял об обстоятельствах ДТП, показывал примерное место столкновения, которое незначительно не совпадало в местом столкновения, которое указывал подсудимый. 

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что участвовал в замерах дороги в качестве понятого. В следственном действии участвовали трое сотрудников полиции, его напарник по имени Вячеслав, потерпевший, ФИО1 и адвокаты. Он садился за руль автомобиля и видел в зеркало заднего вида, перед поворотом налево, сзади движущийся автомобиль. Также определяли место столкновения автомобилей. Использовали автомобиль – статист. Подтвердил сведения, содержащиеся в оглашенном протоколе дополнительного осмотра места происшествия (т.1 л.д. 65).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием водителей ФИО8, имеющего ушибы и ссадины, и ФИО1 осмотрено место дорожно – транспортного происшествия, которое расположено по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>. Движение на данном участке дороги не регулируется, место происшествия находится в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Автомобиль ВАЗ 21150 расположен слева от автомобиля ФИО2, передней частью, преимущественно правой стороной, частично под автомобилем ФИО2. След скольжения от шин автомобиля ВАЗ 21150 длиной 1,3 м., след торможения одинарный. Также зафиксированы имеющиеся у автомобилей повреждения, установлено место столкновения автомобилей. Замечаний и заявлений от ФИО8 и ФИО1 не поступило (т.1 л.д. 23-26).

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, который проведен с участием ФИО1 и ФИО8, с учетом их показаний, с демонстрацией действий последних, с учетом сведений, полученных в ходе осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано развитие дорожно – транспортного происшествия, получены исходные данные (т.1 л.д. 64-74).

Как следует из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, который проведен с участием потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО9, с учетом их показаний и демонстрацией действий ФИО8 и ФИО1, с учетом сведений, полученных в ходе осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что зафиксировано развитие дорожно – транспортного происшествия, получены исходные данные (т.1 л.д. 198-200). 

Согласно протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, который проведен с участием потерпевшего ФИО8 и обвиняемого ФИО1, учитывая показания ФИО8 и ФИО1, с демонстрацией действий ФИО8 и ФИО1, с учетом сведений, полученных в ходе осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано развитие дорожно – транспортного происшествия, получены исходные данные (т.2 л.д. 114-119).

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, техническая возможность столкновения для водителя ВАЗ 21150 ФИО8 заключалась в комплексном выполнении им требований п.п.9.1.1, 10.1 (абзац 1), 10.2 и дорожной разметки 1.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля ФИО2 с целью обеспечения безопасности движения должен был руководствоваться требованиями п.8.1 и п.8.2 ПДД РФ. Водитель автомобиля ФИО2 О.А., как непосредственно перед началом маневра поворота налево, так и некоторое время до этого имел объективную возможность обнаружить автомобиль ВАЗ 21150, находившийся в стадии обгона по встречной полосе движения. В таком случае водитель ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем выполнение требований п.8.1 ПДД РФ, а именно при своевременном обнаружении движущегося в попутном направлении по полосе встречного движения автомобиля ВАЗ 21150, отказаться от выполнения маневра поворота налево (т. 1 л.д. 212-214). 

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует: вариант 1. В данной дорожно – транспортной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ 21150» ФИО8, с целью обеспечения безопасности движения, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.1.4, 1,5, 9.1.1, 10.1 (абзац 1), 10.2 и дорожной разметки 1.1 ПДД РФ. Техническая возможность предотвратить данное столкновение для водителя автомобиля ВАЗ 21150 ФИО8 заключалась в комплексном выполнении им вышеприведенных требований п.п. 9.1.1, 10.1 (абзац 1), 10.2 и дорожной разметки 1.1 ПДД РФ. В данной дорожно – транспортной ситуации водитель автомобиля ФИО2 О.А. в общем случае, с целью обеспечения безопасности движения, должен был руководствоваться требованиями п.8.1 и 8.2 ПДД РФ. Водитель автомобиля ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить данное столкновение путем выполнения вышеприведенных требований п.8.1 ПДД РФ, а именно при своевременном обнаружении движущегося в попутном направлении по полосе встречного движения автомобиля ВАЗ 21150, отказаться от выполнения маневра поворота налево. Вариант 2. Согласно показаниям водителя ФИО1, решение вопросов №№ по данному варианту не имеет логического смысла, по причине того, что исходные данные, полученные согласно показаниям ФИО1 технически несостоятельны, не соответствуют фактическим обстоятельствам происшествия (т.2 л.д.140-143). 

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется, оснований для оговора осужденного ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а постановленный в отношении ФИО1 приговор основан на предположениях.

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшего, свидетелей, заключения экспертов и протоколы следственных действий, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного в преступлении, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих доказательств и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. При этом выводы об их допустимости надлежащим образом мотивированы.

Проверив показания осужденного ФИО1 о невиновности в совершении преступления и его версию произошедшего, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Суд пришел к правильному выводу, что между нарушением ФИО1 правил дорожного движения и неосторожным причинением тяжкого вреда здоровью ФИО8 имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждается заключениями эксперта о локализации, механизме образования и степени тяжести, обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, которые могли быть причинены в результате ДТП.

Так, согласно заключению судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего имела место сочетанная травма: закрытый оскольчатый перелом задней стенки вертлужной впадины справа со смещением костных отломков, осложненный травматическим шоком; ссадины лица. Данная травма, согласно п.6.11.4 Приказа № н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства Здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Образовалась в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), механизм – удар, сдавливание, трение. Данные медицинской документации, рентгенологические признаки не исключают возможности образования сочетанной травмы в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (т.1 л.д. 138-140). При этом, как следует из постановления о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО8 получил телесные повреждения в результате дорожно – транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом, как органом предварительного следствия, так и судом первой инстанции проверялась версия осужденного о том, что ФИО8 мог получить травму не в результате ДТП, а при иных обстоятельствах. а именно в результате падения с гаража, о чем ФИО3 заявлял непосредственно в день обращения в больницу. Указанная версия осужденного не нашла своего подтверждения. Из пояснений потерпевшего ФИО8 следует, что версию о падении из гаража он выдвинул, так как думал, что виновен в ДТП. Травму получил в момент ДТП, с места происшествия никуда не отлучался, в дальнейшем с ним постоянно находились знакомые, которые ему помогали передвигаться. Сразу после оформления всех необходимых документов, он обратился в больницу, поскольку стал плохо себя чувствовать. Свидетели ФИО15 и ФИО12, будучи допрошенными в судебном заседании, подтвердили указанные обстоятельства. При этом из показаний данных свидетелей следует, что с момента ДТП и до момента обращения в больницу потерпевший не падал, тем более с крыши гаража, с ним постоянно кто- то находился, поскольку оформлялись документы по ДТП. При этом, в ходе предварительного следствия, вопреки утверждению осужденного, были выполнены указания прокурора и был допрошен эксперт, проводивший судебно – медицинскую экспертизу, перед которым был поставлен вопрос о том, могли ли травмы, полученные ФИО8 образоваться в результате падения с высоты. В результате допроса эксперта орган следствия установил, что телесные повреждения, обнаруженные у ФИО8 являются типичными для образования в момент ДТП для водителя и переднего пассажира, что практически исключает возможность образования данных повреждений в результате падения.

Таким образом, версия осужденного о получении ФИО8 травмы не в результате ДТП, а при иных обстоятельствах, проверялась как судом первой инстанции, так и в ходе предварительного следствия и обоснованно отвергнута как несостоятельная. 

Доводы, приводимые осужденным в апелляционной жалобе, о допущенных существенных нарушениях требований УПК РФ при проведении следственных действий и судебной автотехнической экспертизы, недопустимости доказательств, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. 

Оснований для признания в соответствии со ст. 75 УПК РФ протоколов осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемы, фототаблицы, заключений судебно-медицинских и автотехнических экспертов, а также протоколом следственного эксперимента, у суда не имелось.

Правильность протоколов осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемы к нему, фототаблицы, составленных в соответствии с требованиями ст. 164, 176, 177 УПК РФ, удостоверена наличием подписей участвующих лиц, отсутствием замечаний при их составлении.

Вопреки доводам осужденного, протоколы следственного эксперимента, как и сами данные следственные действия проведены с соблюдением требований ст. 181 УПК РФ. Результаты следственного эксперимента свидетельствуют о том, что зафиксировано развитие дорожно – транспортного происшествия, получены исходные данные. Следователем для проведения следственного эксперимента были созданы максимально аналогичные, практически идентичные условия с теми, что имели место в момент ДТП, среди которых дата, месяц, время, место, погодные условия, дорожное покрытие, транспортные средства. Указание осужденного о том, что во время проведения следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, отличалось транспортное средство, а также погодные условия суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку различия, на которые указывает сторона защиты (разница в габаритах транспортных средств, проведение следственного эксперимента в вечернее время при пасмурной погоде, тогда как ДТП произошло утром в солнечную погоду), никак не влияет на видимость встречной полосы в зеркало заднего вида. При этом, как следует из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 114-117), следственный эксперимент проводился в условиях светлого времени суток, при естественном освещении, при сухом дорожном полотне, без осадков. 

Иные доводы осужденного, а именно, что участие в следственном эксперименте принимал некомпетентный специалист, а следователь отказал в допуске к участию в проведении следственного эксперименте специалиста, приглашенного стороной защиты, что в ходе следственного эксперимента не определялось место столкновения, замеры не проводились, а лишь описана схема ДТП, фактически сводятся к несогласию стороны защиты с результатами следственного эксперимента, при этом из показаний свидетелей ФИО11, ФИО16, ФИО17 следует, что все необходимые замеры проводились, определяли место ДТП, ФИО1 демонстрировал скорость автомобиля на повороте, а также проверяли видимость в зеркало заднего вида. То обстоятельство, что следователь отказал в ходатайстве стороны защиты о допуске в качестве специалиста Заболотного, не влияет на законность и обоснованность данных, полученных в результате следственного эксперимента, поскольку Заболотный не был участником или очевидцем ДТП, ФИО1 лично принимал участие в следственном эксперименте, предоставлял следователю необходимые сведения. Кроме того, участие в следственном эксперименте принимал иной специалист, который следил за ходом проводимого следственного эксперимента, каких – либо замечаний им принесено не было. 

Указание осужденного, что сторона защиты не была поставлена в известность о допросе свидетеля ФИО9 и о проведении следственного эксперимента с его участием от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту или о недопустимости указанных доказательств. Право на защиту ФИО1 было соблюдено, путем ознакомления его с материалами уголовного дела, где содержался протокол следственного эксперимента. При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что следователь, согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ является процессуально самостоятельным лицом, направляет ход расследования и принимает решение о производстве следственных и процессуальных действий. 

Судебно-медицинская и автотехнические экспертизы проведены экспертами на основании постановлений следователя в соответствии с требованиями ст. 195, 199 УПК РФ, имеющими необходимую и достаточную специальную подготовку для их проведения, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов. Экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, не содержат каких-либо противоречий, влияющих на правильное установление фактических обстоятельств, нарушений порядка проведения экспертных исследований. Выводы экспертов основаны на исследовании всех представленных материалов, мотивированы надлежащим образом и не вызывают сомнений в своей объективности Суд оценил указанные заключения экспертов в совокупности со всеми исследованными и приведенными в приговоре доказательствами в обоснование выводов о виновности ФИО1 

Уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортное происшествие и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем выполнения требований п.8.1 ПДД РФ, а именно при своевременном обнаружении движущегося в попутном направлении по полосе встречного движения автомобиль ВАЗ 21150, отказаться от выполнения маневра поворота налево.

Каких – либо доказательств, свидетельствующих о фальсификации данных, предоставленных на экспертизу, не имеется. 

Исходные данные эксперту были предоставлены в том объеме, в каком они были установлены в ходе предварительного следствия, в том числе относительно момента возникновения опасности для водителя ФИО1

Вопреки доводам осужденного, ходатайство стороны защиты о постановке перед экспертом дополнительных вопросов было рассмотрено следователем, в удовлетворении ходатайства было отказано.

Вопрос, о постановке которого просил представитель потерпевшего при назначении экспертизы, был им отозван, что следует из заявления представителя потерпевшего ФИО18 (т.1 л.д. 202). 

При таких обстоятельствах, выводы суда, опровергающие версию осужденного о его невиновности в совершении инкриминируемого деяния, являются обоснованными и соответствующими в полном объеме обстоятельствам, установленным в судебном заседании. При этом, установленные в судебном заседании обстоятельства состоят в прямой причинно – следственной связи с наступившими общественно – опасными последствиями.

Оснований полагать, что не установлено место совершения дорожно – транспортного происшествия, как на то указывает осужденный в апелляционной жалобе, не имеется. Так, в соответствии с Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Перечня элементов планировочной структуры, элементов улично – дорожной сети, элементов объектов адресации, типов зданий (сооружений), помещений, используемых в качестве реквизитов адреса, и Правил сокращенного наименования адресообразующих элементов», элемент улично – дорожной сети – шоссе, имеет сокращенное наименование – ш. При таких обстоятельствах, указание в обвинительном заключении места совершения ДТП как ш. Вокзальное 

<

адрес>, а в приговоре – шоссе Вокзальное 

<

адрес> не свидетельствует о неустановлении места совершения дорожно – транспортного происшествия. 

Судебное разбирательство проведено судом в полном соответствии с требованиями раздела IX УПК РФ и соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства. Из протокола судебного заседания следует, что сторона защиты не была лишена возможности заявлять ходатайства и подавать заявления, задавала вопросы свидетелям. Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с действующим законодательством после выяснения мнения сторон. Несогласие стороны защиты с результатами разрешения заявленных ходатайств суд апелляционной инстанции расценивает как избранную линию защиты.

Оснований, свидетельствующих о том, что суд при рассмотрении настоящего дела придерживался обвинительного уклона, ущемлял права и законные интересы стороны защиты, суду апелляционной инстанции не представлено, равно как не представлено доказательств негативного отношения председательствующего к осужденному.

Оценив собранные доказательства в их совокупности и, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч.1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. При этом выводы суда о юридической оценке действий осужденного подробно мотивированы в приговоре.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции у ФИО1 имелась техническая возможность избежать дорожно – транспортное происшествие и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь. 

В соответствии с ч.1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

При этом, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание судом признано нарушение потерпевшим ПДД РФ, совершение преступления впервые, наличие хронического заболевания сердца у виновного. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, обоснованно не установлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цели наказания за совершенное преступление могут быть достигнуты при назначении ФИО1 такого вида наказания как ограничение свободы. Указанные выводы суда в достаточной степени мотивированы, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку цели наказания могут быть достигнуты при назначении такого вида наказания. 

Суд апелляционной инстанции находит, что вид и размер назначенного ФИО1 наказания за совершенное им преступление является справедливым и соразмерным содеянному и личности осужденного, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, отвечающим принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащем образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ, и потому является справедливым. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом правильно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены либо изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Керченского городского суда Республики Крым от 25 сентября 2023 года в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст. 264 УК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок, со дня получения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: