38MS0№-40 по делу №

Мировой судья Назаренко Ю.В. №

РЕШЕНИЕ

22 марта 2024 года г. Иркутск

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Балыкина О.А., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО6, действующего на основании доверенности от ****год, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> г. Иркутска от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ****год, вынесенным мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> г. Иркутска ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 и его защитник ФИО5 обратились в Ленинский районный суд г. Иркутска с жалобой на указанное постановление, в которой просят постановление мирового судьи от ****год отменить, по следующим основаниям: мировым судьей не соблюдены требования КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Под дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, в том числе, на прилегающей территории и парковке, на что прямо указано в абз. 4 ст. 2 Федерального закона от ****год № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», абз. 13 п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от ****год № (далее - ПДД РФ). Для отнесения события к ДТП необходимо наличие движущегося транспортного средства, само событие должно быть связано с этим транспортным средством, а возникшие последствия должны соответствовать перечисленным в понятии ДТП (погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб). Протокол не содержит сведений необходимых для разрешения дела (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ) а именно не содержит сведений о потерпевшем и его месте жительства, соответственно о разъяснении ему прав, и о вручении ему копии протокола, описание события правонарушения не содержит сведений о наступлении последствий перечисленных в понятии ДТП. 

В судебное заседание ФИО2, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не пояснил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил.

В судебном заседании защитник ФИО6 просил отменить постановление мирового судьи, поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнениях к жалобе, пояснив, что протокол имеет существенные недостатки. ФИО2 задел сооружение, при этом с места событий уехал спустя продолжительное время, в 17 часов, урегулировав конфликт. Допрошенная мировым судьей в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО7 не является собственником забора, поскольку домовладение принадлежит матери ФИО7, указанные обстоятельства мировым судьей не устанавливались, дата, время и место события не соответствует пояснениям свидетеля ФИО7

Из пояснений допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО7 следует, что она проживает в доме, принадлежащем на праве собственности ее матери ФИО3 Алексеевне, совместно с последней и своими детьми. В момент событий была дома, поскольку не работала, находилась в декретном отпуске. Днем примерно в 13 - 13.10 час., время точно не помнит, увидела в окно, что красный грузовик, с краном (в кузове находились бетонные столбы, которые выходили за пределы кузова) пытался заехать на территорию домовладения расположенного от их дома через дорогу. При выполнении маневра, водитель грузовика «сдавал назад», при этом задел забор их домовладения, отчего часть забора, длинною 6 метров, упала. Она сразу вышла из дома, взяв с собой телефон, чтобы сфотографировать забор и автомобиль. Выйдя на улицу, крикнула водителю грузовика о том, что он повредил ее забор. Она сфотографировала забор, автомобиль, позвонила в ГИБДД. Водитель не отреагировал на нее, продолжил движение, уехал с их улицы. Пояснила, что к дому соседа можно подъехать по другой улице, что и сделал водитель грузовика. Она видела, что данный автомобиль подъехал к дому соседа по другой улице и находился там какое-то время. Сотрудники приехали в тот же день вечером, примерно в 20.00 или 21.00 час. После того как грузовик совершил наезд на забор и до приезда сотрудников, к ней подходили какие-то мужчины, может сосед или работники, которые производили работы на участке соседа, к которому приезжал грузовик, говорили о том, что восстановят забор, однако, до настоящего времени никто забор не починил, не восстановил. После происшествия она сама пыталась поднять забор, никто ей помощи не оказывал. Впоследствии своими силами она на место упавшего забора установила листы шифера. Забор был не новый, но был в нормальном состоянии, не «трухлявый», выполнял свою функцию, не позволяя попасть на территорию людям и собакам и др., повреждений не имел. 

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ****год № (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Положения пункта 1.2 ПДД РФ определяют дорожно-транспортное происшествие как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно требованиям пункта 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Как следует из материалов дела, установлено мировым судьей, ****год в 13 час. 30 мин. ФИО2, управляя автомобилем «Ниссан Дизель» гос.номер Т433НМ38, в районе 

<

адрес> в г. Иркутске, при движении задним ходом, допустил наезд на препятствие в виде деревянного забора, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ. 

Виновность ФИО2 в совершении правонарушения подтверждена доказательствами.

Из рапорта инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО8 от ****год следует, что в районе 

<

адрес> в г. Иркутске водитель, ФИО не установлено, управляя неизвестным транспортным средством, предположительно «Ниссан Дизель» гос.номер Т433НМ38, совершил наезд на забор, причинив материальный ущерб. После чего скрылся в неизвестном направлении.

Факт ДТП зафиксирован уполномоченными сотрудниками ДПС, составлена схема ДТП, а также справка о ДТП, имеется фототаблица расположения транспортного средства на местности, деревянного забора домовладения.

Из объяснений ФИО7 (л.д. 6) следует, что в 13 час. 30 мин. ****год находилась дома, из окна увидела грузовик с краном, который подъехал к соседям, разворачиваясь и сдавая назад он въехал в ее забор, тем самым поломал его, Она успела сфотографировать машину «Ниссан Дизель» гос.номер Т433НМ38.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО8 (л.д. 7) следует, что ****год работал согласно наряду, в ДЧ ОБДПС поступило сообщение о ДТП, а именно наезд на забор в районе 

<

адрес> в г. Иркутске по прибытию было установлено, что водитель ФИО не установлено, скрылся в неизвестном направлении. Собственница забора успела сфотографировать транспортное средство «Ниссан Дизель» гос.номер Т433НМ38. При обследовании ближайших улиц, проездов. Переулков, частного сектора ТС схожее по приметам, марке и госномеру, обнаружено не было.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО9 (л.д. 8) следует, что работая в дежурную смену ****год, от ДЧ ОБДПС поступило сообщение о ДТП имевшим место в г. Иркутске, 

<

адрес>, где неустановленный водитель, на автомобиле «Ниссан Дизель» гос.номер Т433НМ38 допустил наезд на препятствие (забор), в нарушение ПДД РФ оставил место ДТП участником которого он является. В ходе работы было установлено, что автомобиль «Ниссан Дизель» гос.номер Т433НМ38, принадлежал ФИО1, ****год г.р., тел. №. ФИО1 в телефонном разговоре сообщил, что автомобилем не управляет, передал его своему дяде ФИО2, тел. №, дозвонившись до ФИО2 Е., факт ДТП он не отрицал, но вернуться на место происшествия отказался.

Ориентировкой от ****год сообщено о необходимости задержания автомобиля «Ниссан Дизель» гос.номер Т433НМ38, и доставления его в группу розыска ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское».

Карточкой АМТС, числящегося в розыске подтверждается что водитель транспортного средства «Ниссан Дизель» гос.номер Т433НМ38, скрылся с места ДТП, ДТП 250019345 от ****год, инициатор ФИО9

Из объяснений ФИО2 от ****год следует, что ****год в 12.00 час. управлял автомобилем «Ниссан Дизель» гос.номер Т433НМ38. Находясь на 

<

адрес>, в результате маневрирования зацепил изгородь 

<

адрес>. Изгородь-ограждение из гнилых досок, сбитых гвоздями. В результате касания часть ограждения упала. Потом ограждение было им восстановлено. В течении часа. На месте находился с 12.00 по 17.00 час., не покидал. Пострадавших не было. С хозяйкой дома вопрос был улажен, но вечером этого же дня она вызвала ДПС. Считает, что конфликт с хозяйкой дома возник, в связи с личной неприязнью к соседу Петояну, которому привозил стройматериал. В свою очередь Петоян дал хозяйке досок и обещал проф.лист б/у. Разговаривал с мужем хозяйки и сказал, что они претензий не имеют. 

Согласно карточке учёта транспортного средства, свидетельству о регистрации транспортного средства 

<

адрес> автомобиль «Ниссан Дизель» гос. номер № принадлежит ФИО1

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована полисом № XXX 0301611750 до ****год.

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО9 от ****год в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно справке ГИБДД ФИО2 имеет право управления транспортными средствами.

На л.д. 22-26, 31-33 имеются фотоснимки поврежденного забора, автомобиля «Ниссан Дизель» гос. номер №. 

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО2 к данному событию.

При таких обстоятельствах должностным лицом в отношении ФИО2 составлен протокол по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, его содержание, оформление соответствуют ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Также из протокола следует, что права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ ФИО2 были разъяснены, замечаний по составлению протокола ФИО2 не имел.

Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и его виновности, являются правильными и обоснованными. Основания для переквалификации на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ отсутствуют.

В своих письменных объяснениях, в судебном заседании ФИО2 указывает, что не скрывался с места ДТП, уехал, поскольку конфликт был улажен. 

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, в частности относятся: невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 Правил обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Согласно абзацу 7 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Довод заявителя жалобы о том, что он уехал с места ДТП не сразу, после разрешения конфликта, не может быть принят, и расценивается судом как способ защиты, в связи со следующим.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от ****год №-П и Определение от ****год №-О-О), закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно - правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17, ч. 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (ст. 2; ст. 20, ч. 1; ст. 21; ст. 41, ч. 1; ст. 45, ч. 1; ст. 52 Конституции Российской Федерации).

Применительно к обстоятельствам данного дела, собранным по делу доказательствам, доводы жалобы заявителя о том, что он не имел намерения скрываться с места ДТП, с учетом фактического оставления места ДТП, не могут быть признаны состоятельными, поскольку совокупность исследованных доказательств, в том числе приведенных в сведении о ДТП от ****год, позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, выраженную в умышленной форме, поскольку с учетом обстоятельств данного ДТП, времени суток и погодных условий, характера столкновения, размера и локализации повреждений, указанный водитель объективно не мог не заметить очевидные признаки ДТП, был явно осведомлен о факте ДТП, однако умышленно оставил место ДТП с целью уклонения от выполнения соответствующих требований Правил дорожного движения, а также административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Правильно применив указанные нормы, оценив обстоятельства совершенного правонарушения, мировой судья пришел к правильному выводу о назначении ФИО2 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, то есть на минимальный срок, предусмотренный санкцией статьи. Оснований полагать данное наказание не соответствующим обстоятельствам дела и целям административного наказания - не имеется.

Довод стороны защиты о том, что в протоколе неточно указано время совершения административного правонарушения, не указаны сведения о потерпевшем, не повлияло на правильность установления фактических обстоятельств по делу и не ставит под сомнение достоверность изложенных сведений о произошедшем событии в иных документах, имеющихся в материалах дела. Суд не усматривает основания для признания протокола недопустимым доказательством, время совершения правонарушения установлено в судебном заседании, что не нарушает право на защиту лица, привлекаемого к ответственности, поскольку в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении подлежит установлению, в том числе время совершения правонарушения, что было обоснованно установлено судом и указано в постановлении. Проверено судом апелляционной инстанции, путем запроса информации о времени фиксации сообщения о произошедшем ДТП, допроса ФИО7 Доводы заявителя, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений о потерпевшей, месте ее жительства разъяснении ей прав, не являются основанием для отмены постановления.

Показания свидетеля ФИО7 данные в ходе судебного заседания после разъяснения ст. 17.9 КоАП РФ подтверждаются иными материалами дела, не противоречат сведениям, отраженным в материалах дела, в связи с чем суд принимает их в качестве надлежащего доказательства. 

Вопреки доводам стороны защиты, событие дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся ФИО2, установлено с достоверностью. В результате ДТП поврежден забор домовладения, где зарегистрирована и проживает ФИО7, соответственно ей причинен ущерб. Отсутствие в материалах дела правоустанавливающих документов на поврежденный забор, в данном случае не свидетельствует о недоказанности события ДТП.

Утверждение о том, что забор был деревянным, старым, в данном случае не является основанием для вывода об отсутствии в действиях ФИО2 состава правонарушения, поскольку последний привлечен к ответственности не за совершение дорожно-транспортного происшествия, а за оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

ФИО2 указывает, что оставил место дорожно-транспортного происшествия по причине того, что он посчитал конфликт исчерпанным, помог восстановить забор.

Вместе с тем, в данном случае это обстоятельство не является основанием для вывода об отсутствии состава правонарушения, поскольку ФИО2 имел возможность сообщить о дорожно-транспортном происшествии посредством телефонной связи или иным образом, однако ни одной из обязанностей водителя участника ДТП, ФИО2 выполнено не было.

Что касается доводов стороны защиты о том, что мировой судья не вызвал и не привлек к участию в деле владельца забора, также не являются основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку отсутствие матери свидетеля ФИО7 в судебном заседании не повлекло нарушения процессуальных прав ФИО2, не ограничило его в праве давать пояснения и представлять доказательства по делу. 

Таким образом, доводы стороны защиты суд признает несостоятельными, и оснований для их удовлетворения не находит.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе и принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ. Неустранимые сомнения, которые в силу указанной статьи могли быть истолкованы в пользу ФИО2, по делу не установлены.

Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления по делу, в жалобе, а также в ходе ее рассмотрения, не приведено, как и новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент принятия судебного акта. Доводы стороны защиты направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, и не опровергают наличия в действиях лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Мировой судья верно признал все представленные органами дознания ГИБДД доказательства составленными в полном соответствии с требованиями норм КоАП РФ, обстоятельства по делу выяснены в полном объеме, дана надлежащая оценка и анализ показаниям свидетелей, правильно установлены наличие события административного правонарушения и виновность ФИО2 Мировой судья обоснованно и в соответствии с санкцией указанной статьи назначил административное наказание.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> г. Иркутска от ****год о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья О.А. Балыкина