судья Пунев Е.И. № 22-3966/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 20 сентября 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В.,

при секретаре судебного заседания Батчаевой Д.Н., 

помощнике судьи Агаджанян Ш.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Кривцовой А.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Захарова К.А.,

лица, чьи интересы затрагиваются приговором, ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Чаблина Г.С., осужденного ФИО1 и лица, чьи интересы затрагиваются приговором, ФИО5 на приговор Кочубеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Армянской ССР, гражданин РФ, со средним образованием, работающий ИП КФХ «ФИО6», зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, Кочубеевский муниципальный округ 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

разрешены вопросы о вещественных доказательствах, принято решение о конфискации автомобиля GAC с государственным регистрационным знаком 

<

***>, с сохранением ареста на автомобиль до исполнения решения о его конфискации.

Кратко изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе адвокат Чаблин Г.С. считает приговор в отношении ФИО1 незаконным ввиду его несправедливости и нарушения судом уголовно-процессуального закона при принятии решения о конфискации автомобиля. Полагает, что с учетом данных о личности и поведении ФИО1, который в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся, ранее не судим, имеет проблемы со здоровьем, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств, судом назначено чрезмерно суровое наказание. Полагает, что судом не учтены кредитные обязательства ФИО1, а также то, что штраф в размере 200 000 рублей может негативно отразиться на условиях жизни его семьи. Кроме того, полагает, что решение о конфискации автомобиля принято незаконно, поскольку автомобиль осужденному не принадлежит, а является совместной собственностью супругов ФИО13, помимо этого находится в залоге у банка. Просит приговор изменить, снизить размер штрафа, отменить решение о конфискации, вернув автомобиль по принадлежности ФИО1P.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и лицо, чьи интересы затрагивает обжалуемое судебное решение, ФИО5, приводя аналогичные доводы, считают приговор незаконным в части конфискации автомобиля. Полагают, что автомобиль является совместным неделимым имуществом супругов и не подлежал конфискации. Отмечают, что судом при решении вопроса о принадлежности автомобиля не был установлен размер долей в праве собственности. Считают, что судом первой инстанции допущена конфискация имущества у лица, уголовное преследование которого не осуществлялось, то есть фактически ФИО5 подвергнута наказанию без вины и лишена права собственности без привлечения её к участию в деле. Отмечая, что автомобиль был приобретен в кредит, большая часть долга по которому не выплачена, просят приговор в части решения о конфискации автомобиля отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – помощник прокурора 

<

адрес> Гальченко А.Г. считает доводы апелляционных жалоб необоснованными, поскольку при назначении ФИО1 наказания и при принятии решения о конфискации автомобиля судом соблюдены все требования уголовного и уголовно-процессуального законов. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Захаров К.А., осужденный ФИО1, заинтересованное лицо ФИО5 поддержали доводы апелляционных жалоб в части отмены решения о конфискации автомобиля; в части смягчения назначенного наказания в виде штрафа осужденный отказался от жалобы, просил не рассматривать указанные доводы. Прокурор Кривцова А.Н., считая приговор законным, просила оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Доказанность вины ФИО1, правильность квалификации его действий, законность процедуры рассмотрения уголовного дела в апелляционной жалобе не оспариваются.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон перед судом, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам суд создал условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Признаков, указывающих на установление фактических обстоятельств посредством использования недопустимых либо недостоверных доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Действия ФИО1 получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Требования уголовного закона при назначении ФИО1 наказания судом соблюдены, а выводы по вопросам назначения наказания являются обоснованными.

Назначая ФИО1 наказание, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства, дав им в приговоре соответствующую оценку. 

Так, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал смягчающими наказание обстоятельствами и учел признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, состояние здоровья ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года суд апелляционной инстанции не может признать чрезмерно суровым, поскольку такой вид и размер наказания является самым мягким в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с учетом всех установленных судом обстоятельств соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, соответственно, назначенное ФИО1 наказание является справедливым.

Исключительных обстоятельств, позволявших назначить осужденному наказание ниже низшего предела, предусмотренного статьей ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, или более мягкое наказание, чем предусмотрено этой статьей, или не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, судом обоснованно не установлено.

Вывод суда о необходимости конфискации транспортного средства GAC GS5 GAH 6470 D2S5 ГРЗ 

<

***> является законным, обоснованным и мотивированным.

Пунктом «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованному им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. 

Как следует из материалов уголовного дела, принадлежность конфискованного автомобиля GAC GS5 GAH 6470 D2S5 с государственными регистрационными знаками 

<

***> осужденному ФИО1 подтверждена соответствующими доказательствами, в том числе свидетельством о регистрации ТС №.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что наличие договора потребительского кредита № на приобретение автомобиля не свидетельствует о том, что автомобиль ФИО1 не принадлежит, в связи с чем, доводы защиты об отсутствии оснований для конфискации автомобиля ввиду того, что он находится в залоге у банка, признаются необоснованными.

Доводы о том, что автомобиль был приобретен в период брака и является совместной собственностью супругов, не опровергает правильности выводов суда о необходимости его конфискации.

Так, в соответствии с п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

При этом, исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно пункту "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ. 

В рассматриваемом деле, требования главы 15.1 УК РФ соблюдены, основания для конфискации автомобиля установлены, поэтому решение суда в данной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности сторон и равноправия их перед судом. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановленный приговор, а также иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кочубеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кочубеевский районный суд 

<

адрес> в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине шестимесячный срок кассационного обжалования в порядке сплошной кассации может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор и апелляционное постановление подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Краснопеев