Судья Красильников Ю.А. № 22-1756/2023 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 30 августа 2023 года

Оренбургский областной суд в составе 

председательствующего судьи Новиковой М.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Кудашева А.А.,

осужденного Никитина М.А.,

адвоката ___________________________,

при секретаре судебного заседания _____________,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Никитина М.А. на приговор Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 3 мая 2023 года в отношении Никитина М.А..

Заслушав доклад судьи Новиковой М.А., выступление осужденного Никитина М.А., адвоката____________, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кудашева А.А. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

приговором Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 3 мая 2023 года

ФИО1, ранее судимый:

- 22 января 2021 года мировым судьей судебного участка № (адрес) по ч. 1 ст. 118 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов;

- 9 марта 2021 года мировым судьей судебного участка № (адрес) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов;

- 8 июня 2021 года *** районным судом Оренбургской области (с учетом апелляционного определения *** областного суда от 23 сентября 2021 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев, освобожден 6 октября 2021 года по отбытию наказания в виде лишения свободы, дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыто 5 апреля 2022 года,

осужденный: 

- 21 сентября 2022 года *** районным судом Оренбургской области по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

- 2 декабря 2022 года *** районным судом Оренбургской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением по ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с ограничением свободы на срок 8 месяцев;

- 13 февраля 2023 года *** районным судом Оренбургской области по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с ограничением свободы на срок 10 месяцев, приговор вступил в законную силу 15 марта 2023 года, 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором *** районного суда Оренбургской области от 13 февраля 2023 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с ограничением свободы сроком на 10 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где ФИО1 будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы период нахождения ФИО1 под стражей по приговору *** районного суда Оренбургской области от 13 февраля 2023 года с 20 сентября 2022 года до вступления настоящего приговора суда в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, 5 395 рублей.

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 10 августа 2022 года на ст. *** Оренбургской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства – наличие заболеваний у родителей, которые нуждаются в помощи, а также наличие троих детей. Просит смягчить назначенное наказание.

В возражениях государственный обвинитель – заместитель прокурора Переволоцкого района Оренбургской области Баев А.В. просит обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, в содеянном раскаялся.

Вина ФИО1 в совершении преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, а также письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от 23 января 2023 года, заключением оценочной экспертизы от 26 января 2023 года, протоколом явки с повинной от 23 января 2023 года, копией выписки из ЕГРН о собственниках жилого помещения и другими письменными материалами, исследованными в судебном заседании.

Все представленные сторонами доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, а вина осуждённого ФИО1 в совершении инкриминированного преступления в полном объёме подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, неверно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Из протоколов допроса потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что она работает, её заработная плата составляет 18 700 рублей, кредитных обязательств не имеет, оплачивает коммунальные услуги в размере 3 000 рублей, покупает лекарственные препараты на сумму 1 500 рублей в месяц. Похищенные металлические подкладки использовала в огороде вместо плитки, чтобы подойти к поливному крану в летний период, помыть овощи.

При этом из обстоятельств совершенного преступления, приведенных в приговоре, не следует, что хищением указанных в приговоре металлических подкладок потерпевшая была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию.

Объем похищенного и его стоимость, а также значимость похищенного имущества для потерпевшей, не свидетельствуют о значительности причиненного потерпевшей ущерба.

Данное обстоятельство свидетельствует о неправильном применении судом норм уголовного закона, что отразилось на судебном решении.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу.

При указанных обстоятельствах, квалификацию действий осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, нельзя признать соответствующей требованиям закона.

Таким образом, действия ФИО1 подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, в связи с исключением из осуждения квалифицирующего признака совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Судом исследованы и учтены данные о личности ФИО1, согласно которым ФИО1 ранее судим, не женат, характеризуется посредственно, на учетах в специализированных учреждениях не состоит.

Суд первой инстанции учёл смягчающие обстоятельства, к которым отнёс: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие троих малолетних детей, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признан рецидив преступлений.

Суд первой инстанции верно признал, что с учетом всех установленных по делу обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, исправление осужденного и достижение целей наказания возможно лишь в условиях его изоляции от общества и обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, не смотря на изменение квалификации действий осужденного, также приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как при иных видах уголовного наказания не будут достигнуты цели его назначения, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопрос о назначении наказания осужденному с применением ст. 73 УК РФ судом первой инстанции обсуждался, однако оснований для ее применения верно не установлено, не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ и суд апелляционной инстанции, а также оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и личности осужденного, оснований для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденного о необходимости признания в качестве смягчающего обстоятельства – наличие родителей, страдающих заболеваниями, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о том, что осужденный оказывал помощь родителям, имеющим заболевания, в связи с чем, оснований для учета данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание, не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО1 для отбывания наказания необходимо направить в исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы. 

Зачет времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу должен производиться в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно -процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену обжалуемого судебного решения, не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного подлежит частичному удовлетворению..

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.26 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 3 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Действия ФИО1 переквалифицировать с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным приговором Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 13 февраля 2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с ограничением свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где ФИО1 будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации. 

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы определить исправительную колонию строгого режима.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий