Мировой судья Хмара Л.А.

Дело № 12-71/2017 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 ноября 2017 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мурго М.П.

при секретаре Погониной И.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1., ее защитника Сурковой Е.О., 

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Марксовского района Саратовской области от 06 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Марксовского района Саратовской области от 06 сентября 2017 года установлено, что 04 сентября 2017 года в 11:55 часов в 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством – Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила, ПДД РФ), оставила место дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), участником которого являлась.

Данные действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. ФИО1 подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подана жалоба в которой, она просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что собранные по делу доказательства не позволяют прийти к выводу о совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку потерпевшая не только не имела телесных повреждений и претензий, но и сама нарушила правила дорожного движения. Ссылается на то, что она не была ознакомлена со схемой места совершения административного правонарушения, которая не отражает обстоятельств произошедшего события. Считает, что ее вина в совершении вмененного административного правонарушения не доказана. Указывает, что был нарушен порядок привлечения ее к административной ответственности, с учетом того, что административное расследование было проведено формально. Считает, что мировой судья неверно оценил и отразил ее объяснения в протоколе судебного заседания, как согласие с вменяемым правонарушением, о чем ею приобщены к жалобе замечания на протокол. 

В судебном заседании ФИО1, ее защитник Суркова Е.О., поддержали заявленные требования и просили отменить постановление мирового судьи, обосновав доводами, изложенными в жалобе. Дополнительно защитник Суркова Е.О. указала на возможность переквалификации правонарушения на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, либо применении положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании подтвердила, что именно ФИО1 на своем автомобиле, совершила на нее наезд, при переходе дороги по 

<

адрес> 

<

адрес> 04 сентября 2017 года. В результате ДТП на ее правой ноге образовалась гиматома.

Для проверки доводов жалобы, судом был допрошен в качестве свидетеля ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Марксовскому району ФИО8., инициировавший возбуждение административного материала, который подтвердил, что при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, в ходе проведения проверки был установлен водитель автомобиля, совершившего наезд на пешехода 04 сентября 2017 года и скрывшегося с места ДТП. Водитель ФИО1 факт наезда признавала.

ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Саратовской области ФИО9, в судебном заседании подтвердил, что при опросе потерпевшая ФИО2 подтвердила повреждение ноги при наезде на нее автомобиля 04 сентября 2017 года.

ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Саратовской области ФИО10 в судебном заседании показал, что в результате розыскных мероприятий им был установлен автомобиль Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, водитель которого 04 сентября 2017 года, совершив наезд на пешехода, скрылся с места ДТП. При даче объяснений водитель ФИО1 факт правонарушения признала, не отрицая факта контакта ее автомобиля с потерпевшей 

Свидетель ФИО11 в судебном заседании, пояснив, что 04 сентября 2017 года находилась в автомобиле дочери ФИО1 во время его контакта с потерпевшей, подтвердила, что после ДТП дочь полицию не вызывала. По просьбе потерпевшей, они довезли ее до медицинской клиники «Силуэт», куда последняя была записана на прием.

Медицинская сестра клиники ООО «Силуэт» ФИО12, допрошенная в качестве свидетеля, показала, что 04 сентября 2017 года ею была оказана первая медицинская помощь ФИО2, пояснившей, что по пути в клинику ее сбила машина. Подтвердила, что у ФИО2 на правой ноге было свежее покраснение. Сотрудники клиники вызвали полицию, впоследствии скорую помощь. 

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Правила дорожного движения РФ дают понятие дорожно-транспортного происшествия как события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что 04 сентября 2017 года в 11:55 часов в г. Марксе Саратовской области на 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством – Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставила место ДТП, участником которого являлась. Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ее виновность, помимо признательных показаний, учтенных мировым судьей в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств, подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 64 АР 603644 от 06 сентября 2017 года, в котором помимо описания совершенного правонарушения, аналогичного обстоятельствам, установленным мировым судьей, содержатся объяснения ФИО1 по факту правонарушения и согласия с ним. Данный протокол составлен в соответствии с действующим законодательством. При его составлении ФИО1 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ (л.д. 3); сообщением ФИО2 о ДТП, зарегистрированным в ОМВД РФ по Марксовскому району 04 сентября 2017 года за № 6488 (л.д. 4,5); сообщением дежурной медсестры Марксовской ЦРБ, зарегистрированным в ОМВД РФ по Марксовскому району 04 сентября 2017 года за № 6489 (л.д. 16,17); извещением ГУЗ СО «Марксовская ЦРБ» № 373 об обращении ФИО2 04 сентября 2017 года с ушибом мягких тканей правой голени, в связи с ДТП (л.д. 6); справкой об обращении ФИО2 в ГУЗ СО «Марксовская ЦРБ» (л.д. 8); схемой места совершения административного правонарушения от 04 сентября 2017 года, составленной ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по Марксовскому району, в которой отражено место совершения и участники ДТП (л.д. 10); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 04 сентября 2017 года (л.д. 1113); протоколом осмотра транспорта - автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, в котором отражены наличие его механических повреждений (л.д. 19); объяснениями потерпевшей ФИО2, указавшей на подение от столкновения с автомобилем, совершившим наезд на нее 04 сентября 2017 года около 11:55 часов при переходе дороги по 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д. 14); рапортом ИДПС ОГИБДД Отдела МВД РФ по Марксовскому району, инициировавшего возбуждение административного материала в отношении ФИО1, оставившей место ДТП участником которого она являлась (15). 

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения, место ДТП, участником которого являлся, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришла к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оснований для иной переоценки, доказательств не имеется. Противоречий, влияющих на наличие события правонарушения представленные в материалы дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, в связи с чем виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, сомнений не вызывает. 

Совокупность установленных по делу обстоятельств, свидетельствует о том, что ФИО1 требования п. 2.5 Правил дорожного движения РФ не выполнила, а именно оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась и не сообщила о случившемся в полицию, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что собранные по делу доказательства не позволяют прийти к выводу о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности нельзя признать состоятельным, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Приведенным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, относимости в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с оценкой имеющихся доказательств не имеется.

Ссылка заявителя на то, что она не была ознакомлена со схемой места совершения административного правонарушения, которая не отражает обстоятельства произошедшего события, не служит основанием для отмены обжалуемого постановления. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом доказательства должны соответствовать признакам относимости и допустимости. В данном случае схема места дорожно-транспортного происшествия такими признаками обладает, а потому она обоснованно признана одним из доказательств по делу.

Вместе с тем нормами КоАП РФ порядок составления подобных схем не регламентирован.

Нельзя принять во внимание утверждение заявителя о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, с учетом того, что административное расследование было проведено формально. Как следует из разъяснений, содержащихся п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. В случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Поскольку из материалов дела не следует, что в рамках дела об административном правонарушении фактически проводилось административное расследование, административный материал не содержит доказательств, свидетельствующих о совершении должностными лицами действий, отвечающих определению административного расследования, в смысле толкования административного законодательства Российской Федерации, дело было рассмотрено мировым судьей.

Доводы заявителя о том, что мировой судья неверно отразил ее объяснения в протоколе судебного заседания, как согласие с вменяемым правонарушением, о чем ею приобщены к жалобе замечания на протокол, нельзя признать состоятельными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, собранных по делу об административном правонарушении, в том числе объяснениями самой ФИО1 по факту правонарушения при возбуждении дела об административном правонарушении и согласия с ним, при даче которых ФИО1 были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Доказательств какой-либо заинтересованности ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Саратовской области, равно как и их противоправных действий при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 суду не представлено. В судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО10 подтвердили согласие ФИО1 с вменяемым правонарушением.

Ссылка в жалобе об отсутствии у потерпевшей телесных повреждений и претензий, о нарушении потерпевшей правил дорожного движения, несостоятельна, так как не имеет правового значения при установлении факта оставления места дорожно-транспортного происшествия ФИО1

Так, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не предъявляет требования к субъективной стороне правонарушения, а также не ставит возникновение ответственности за совершение данного правонарушения в зависимость от формы вины.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за фактическое оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Поскольку обстоятельств, разрешающих ФИО1 покинуть место дорожно-транспортного происшествия, мировым судьей не установлено, ее действия верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, снований для переквалификации действий на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется.

Довод защитника заявителя о том, что данное правонарушение малозначительно, не влечет отмену судебного постановления. Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Оставление места дорожно-транспортного происшествия, при изложенных обстоятельствах, является грубым нарушением Правил дорожного движения, а потому оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не усматривается.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и установленных на основании этих доказательств обстоятельств дела. Вместе с тем иная точка зрения заявителя жалобы на то, как должны быть оценены доказательства по делу, не может являться основанием к отмене судебного постановления.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, с учетом её личности, отсутствия по делу обстоятельств отягчающих, при наличии смягчающих её административную ответственность. Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление по делу об административном правонарушении как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Марксовского района Саратовской области от 06 сентября 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья М.П. Мурго