РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Шатки ДД.ММ.ГГГГ

Шатковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лапаева А.В., 

с участием ответчика ФИО1. его представителя - адвоката Мартемьяновой М.Н.,

при секретаре Волковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 и, в соответствии со ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 811, 819 ГК РФ, просит: 

1. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» просроченную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., сумму общего долга - 110785 руб. 78 коп., из которых: 61897,78 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 32878,91 руб. - просроченные проценты; 16009,14 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

2. Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3415,72 руб..

В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между клиентом ФИО1 (ответчик) и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 62000 рублей.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п.6.1 Общих условий (п.5.3 Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента.

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Условия Комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора.

Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст.434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Также ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита (ПСК), до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте заявления-анкеты. При этом в соответствии с п.2.1 Указания Банка России №2008-У от 13 мая 2008 года «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. ПСК, вытекающая из договора кредитной карты не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения клиента. В настоящее время информация о ПСК, согласно Федеральному закону от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (данный закон не применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным до дня вступления его в силу), предоставляется клиентам банка путем размещения ее размера в квадратной рамке в правом верхнем углу индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью договора кредитной карты.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Согласно п. 1.8 Положения Банка России от 24 декабря 2004 г. N 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку банк при заключении договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика.

Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях /платах/ штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п.5.6 общих условий (п.7.2.1 общих условий УКБО)). 

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 общих условий (п.9.1 общих условий УКБО) расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете.

В соответствии с п. 7.4 общих условий (п.5.12 общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

На дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед банком составляет сумму общего долга 110785,83 рублей, из которых:

- сумма основного долга 61897,786 рублей - просроченная задолженность по основному долгу;

- сумма процентов 32878,91 рублей - просроченные проценты;

- сумма штрафов 16009,14 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте;

- сумма комиссий 0.00 рублей - плата за обслуживание кредитной карты.

Истец - АО «Тинькофф Банк» о времени и месте судебного заседания извещен, представитель в судебное заседание не явился и в своем заявлении ходатайствует о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствиепредставителя истца.

Ответчик ФИО1 и его представитель - адвокат Мартемьянова М.Н. иск признали частично, просят исключить оплаченную сумму по программе страховой защиты 17837 руб. 95 коп., т.к. он не подписывал договор страхования, подписал только заявление-анкету. Просят также уменьшить или исключить начисленные штрафы и неустойки из-за его сложного материального и семейного положения. Всего у него четверо детей, двое из которых проживают с ним. Его доход - 10-12 тысяч рублей в месяц.

Судом исследованы письменные доказательства.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 809 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных ст. 809 п. 1 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Часть 2 ст. 811 ГК предусматривает, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен в офертно-акцептной форме, которая предусматривает совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество), и ФИО1, заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) с лимитом задолженности 62000.00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ изменено фирменное наименование банка на АО «Тинькофф Банк». ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о регистрации новой редакции Устава Банка с новым наименованием.

В настоящее время ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно расчету задолженности сумма задолженности ФИО1 перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 110785 рублей 83 коп., из которых:

- сумма основного долга - 61897 рублей 78 коп.;

- проценты - 32878 рублей 91 коп.;

- штрафы - 16009 рублей 14 коп.

Исходя из обстоятельств дела, установленных в судебном заседании и требований закона суд считает, что заемщиком ФИО1 существенно нарушены условия договора по ежемесячной оплате кредита и процентов по нему. При таких обстоятельствах исковые требования Банка, подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности по кредиту предоставлен истцом, ответчиком не оспаривается, судом проверен и принимается в качестве доказательства по делу. 

Доводы ответчика и его представителя о том, что с Яшина незаконно взыскиваются денежные средства за оплату страховой программы, судом проверены и отклоняются за необоснованностью.

Исходя из условий договора, ФИО1 выразил свое согласие на участие в программе страховой защиты, в связи с этим с него (начиная с ДД.ММ.ГГГГ года) производилось взыскание платы за участие в этой программе в размере 0,89% от суммы задолженности (п.13 Тарифного плана). 

Представленные сторонами документы свидетельствуют о том, что участие в Программе страховой защиты заемщиков банка было выбрано с добровольного согласия ответчика, предоставление данной услуги не являлось обязательным условием получения кредита.

Как следует из заявления-анкеты, ответчик был вправе отказаться от участия в Программе страховой защиты заемщиков банка, путем проставления соответствующей отметки в специальном поле, однако этим правом не воспользовался, тем самым, выразив свое согласие на получение данной услуги.

Страхование ответчика и других клиентов банка осуществлялось на основании договора коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и ОСАО «РЕСО-Гарантия». В дальнейшем (ДД.ММ.ГГГГ.) Банк заключил договор коллективного страхования с ОАО «Тинькофф Онлайн Страхование», при этом все ранее застрахованные держатели кредитных карт были автоматически застрахованы у этого страховщика. Данные начисления являются обоснованными, соответствуют нормам действующего законодательства и заключенного договора. Яшин от участия в программе страхования не отказывался.

Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, т.к. нет доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Напротив, неустойка меньше суммы основного долга почти в четыре раза. Размеры штрафов предусмотрены условиями договора и тарифным планом ТП 7.17.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ фактически предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая обстоятельства дела, проанализировав размер взыскиваемых процентов по договору, а также штрафные проценты за неуплаченную в срок задолженность по кредитной карте, имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание характер нарушения денежного обязательства, его причины, период просрочки, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера подлежащей ко взысканию неустойки.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что взысканная неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком и его представителем, заявившими ходатайство об уменьшении неустойки, не представлено.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат уплате расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного Общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ.в размере: 61897 (шестьдесят одна тысяча восемьсот девяносто семь) рублей 78 копеек - просроченная задолженность по основному долгу; 32878 (тридцать две тысячи восемьсот семьдесят восемь) рублей 91 копейка - просроченные проценты; 16009 (шестнадцать тысяч девять) рублей 14 копеек - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте;3415 (три тысячи четыреста пятнадцать) рублей 72 копейки - расходы по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Шатковский районный суд Нижегородской области.

Судья: А.В.Лапаев

Копия верна: Судья А.В.Лапаев

Секретарь суда М.А.Евсеева