№2-2257/2020г.

61RS0022-01-2020-0005831-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2021 года г.Таганрог Таганрогский городской суд в составе:

Председательствующей судьи Шевченко Ю.И., 

При секретаре Чекановой А.М.

рассмотрев гражданское дело по заявлению САО «ВСК» (заинтересованные лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых слуг ФИО1, ФИО2) о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного, о восстановлении срока на обжалование; и по иску ФИО2 к САО «ВСК» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Российский Союз Автостраховщиков) о взыскании убытков, расходы в виде оплаты представителя, 

УСТАНОВИЛ:

15 июля 2020 года САО «ВСК» обратилось в Таганрогский городской суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от 15 июня 2020 года об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 68 200 рублей, об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, о восстановлении пропущенного срока на его обжалование. 

В качестве оснований данного заявления САО «ВСК» в заявлении укало, что 15 июля 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и др. принято решение № № об удовлетворении требований ФИО3 и взыскано с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 68 200 рублей. Данное решение считает незаконным, поскольку по общему правилу п.15 ст. 12 Закона Об ОСАГО право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему. 22 октября 2019 года произошло ДТП, виновником ДТП признан ФИО4, ответственность которого застрахована была по полису ОСАГО по договору от 24 апреля 2019 года. Поскольку договор страхования заключен после 28 апреля 2017 года, после вступления соответствующих изменении в закон об ОСАГО, то единственно возможной формой страхового возмещения является организация и оплата восстановительного ремонта. САО ВСК выдало правление на ремонт на СТОА ИП ФИО5 Финансовый уполномоченный усмотрел нарушение сроков выдачи данного направления. Заявление о страховом случае поступил в САО ВСК 24 октября 2019 года, в срок до 23 ноября 2019 года необходимо было выдать направление на ремонт. 14 ноября 2019 года была направлена телеграмма о выдаче направления на ремонт, 21 ноября 2019 года направлено направление на ремонт по почте. То есть установленный законом срок направление было выдано. Таким образом, финансовый уполномоченный необоснованно пришел к выводу об обоснованности смены вида страхового возмещения с натурального на денежную. 

По данному заявлению возбуждено гражданское дело.

31 июля 2020 года в Таганрогский городской суд поступило исковое заявление ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 158 200 рублей, расходов на проведение двух экспертиз в размере 24 000 рублей, расходы в виде оплаты представителя в размере 20 000 рублей. 

По данному иску также возбуждено гражданское дело с присвоением №.

В качестве оснований исковых требований ФИО2, в иске указала, что 22.10.2019 года в городе Таганроге произошло ДТП с участием ФИО2 на принадлежащем ей автомобиле Киа Рио г/н. №, а также с участием еще 2-х ТС. 23.10.2019 года она предоставила весь необходимый пакет документов в САО «ВСК». 25.10.2019 года осмотр транспортного средства в соответствии с законодательством РФ в целях определения стоимости повреждений ТС САО «ВСК» организовали. 28.11.2019 года САО «ВСК» прислали ей направление на ремонт №, которое не соответствует закону. Считает его не годным к применению и до устранения недостатков в направлении не намерена его использовать.

Также САО «ВСК» не прислали калькуляцию, на которую ссылались в своем направлении. ФИО2 напоминала СК, что прежде чем выдать направление на ремонт, САО «ВСК» обязаны согласовать объем предстоящего ремонта со мною и со СТОА. Также обязаны согласовать стоимость восстановительного ремонта. Такого согласия между САО «ВСК» и мною не достигнуто, поскольку в выданном САО «ВСК» направлении на ремонт не содержится перечень ремонтных воздействий, которые собирались осуществить исходя из установленных САО «ВСК» экспертом внешних повреждений. Также отсутствует калькуляция, на которую САО «ВСК» ссылаются в направлении на ремонт. Также выражала свое не согласие с суммой восстановительного ремонта в размере 107 840 рублей. В целях устранения разногласий с суммой ремонта, просила провести независимую экспертизу и предоставить ее результаты в целях согласования стоимости восстановительного ремонта. За установленный законом 20 дней необходимые для выдачи надлежащего направления на ремонт САО «ВСК» компания не сделала ничего для согласования со мною перечня ремонтных воздействий. То обстоятельство, что САО «ВСК» выдали ненадлежащее направление на ремонт, без содержания его существенных условий, не может считаться надлежащем исполнением обязательств. 20.12.2019 года в письменном обращении в порядке 16 Фз об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств в электронной форме просила немедленно устранить недостатки порядка выдачи направления на ремонт, выдав новое, с указанием установленных САО «ВСК» всех ремонтных воздействий по внешним повреждениям и с указанием согласованной в трехстороннем порядке суммой ремонта. В ответ на обращение ФИО2 САО ВСК прислала письмо от 31.01.2020 года, с подтверждение ранее выданного направления на ремонт. 13.02.2020 года в связи с тем, что СК ничего не предприняли после ее обращения просила САО «ВСК» выплатить страховое возмещение в денежном эквиваленте ремонта по составленной СК калькуляции. СК ничего путного не ответила, продолжила отпираться, типа все и так хорошо, идите и ремонтируйтесь как есть. 16.03.2020 ФИО6 обратилась к финансовому уполномоченного, просил применить п. 52 Пленума ВС от 26.12.2017 года, изменить форму страхового возмещения в связи с тем, сто СК выдала направление за пределами сроков и отсутствует полный согласованный перечень повреждений. 15.06.2020 года финансовый уполномоченный вынес решение, которым исковые требования были удовлетворены, взыскано в ее пользу страховое возмещение 68 200 рублей.

Согласен с применением финансовым уполномоченным п. 52 Пленума ВС от 26.12.2017 года, но не согласна с суммой взысканного ущерба.В соответствии с актом исследования независимого эксперта ИП ФИО7 1561-06 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио г/н. № составила с учетом износа 76500 рублей, без учета износа 116000 рублей.

В дальнейшем ФИО2 уточнила исковые требования и просила взыскать с САО ВСК доплату ущерба от ДТП, обусловленную убытками в связи с неорганизацией восстановительного ремонта в размере 109 412 рублей ( стоимость ремонта по решению ФУ)– 68200 рублей( стоимость ремонта с износом по решению ФУ)=41 212 рублей, штраф от данной суммы, а также оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением суда от 17 августа 2020 года вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, ее представитель по доверенности ФИО8 поддержал уточненные исковые требования, с заявлением САО ВСК не согласился, пояснив, что с решением финансового уполномоченного в части изменения формы страхового возмещения по рассматриваемому ДТП с натуральной на денежную согласны, с проведенной финансовым уполномоченным экспертизой тоже согласны, с определенной в данном заключении стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа также согласны; просил взыскать разницу между взысканной суммой с учетом износа и установленном в заключении эксперта без учета износа, поскольку САО ВСК допустили нарушение срока выдачи направления на ремонт, то есть незаконно не организовали проведение восстановительного ремонта чем причинил истице убытки, которые и составляют данную разницу.

Представитель САО «ВСК» по доверенности поддержала заявление об отмене решения финансового уполномоченного, поскольку финансовый уполномоченный незаконно изменил форму страхового возмещения на денежную, САО ВСК в установленный срок направило направление на ремонт, незаконно взыскал страховое возмещение с учетом износа; с исковыми требованиями ФИО2 не согласилась, поскольку оснований для взыскания страхового возмещения в денежном выражении не имелось, а таем более без учета износа, закон об ОСАГО предусматривает выплату страхового возмещения только без учета износа. 

Заинтересованное лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых слуг ФИО1, третье лицо по делу Российский союз автостраховщиков, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по сути заявления САО «ВСК» и исковых требований ФИО2 приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Из материалов дела следует, что 22 октября 2019 года в г. Таганроге произошло ДТП с участием ФИО2 и еще двух транспортных средств. 

23 октября 2019 года ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.

25 октября 2019 года произведен осмотр транспортного средства.

28 ноября 2019 года САО «ВСК» выдало направление на ремонт.

Поскольку ФИО2 посчитала его негодным к применению, что делает невозможным обратиться в ремонтную организацию, она обратилась 20 декабря 2019 года с письменным заявлением об устранении недостатков порядка выдачи направления на ремонт, выдав новое, с указанием установленных страховой компанией ремонтных воздействий по внешним повреждениям и с указанием согласованной в трехстороннем порядке суммой ремонта.

После чего, 13 февраля 2020 года ФИО2 обратилась с письменной претензией в САО «ВСК» и просила в связи с непринятием никаких мер по ее заявлению выплатить страховое возмещение в денежном эквиваленте ремонта по составленной страховой компанией калькуляцией.

18 марта 2020 года САО «ВСК» уведомило заявителя об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты в форме страховой выплаты.

После чего ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному, в котором просила выдать удостоверение, которым обязать страховую компанию САО «ВСК» выплатить страховое возмещение в денежном эквиваленте ремонта по составленной СК калькуляции.

Согласно статьям 1. 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Решением финансового уполномоченного от 15 июня 2020 года обращение ФИО2 о выплате страхового возмещения в размере 107 840 рублей удовлетворено частично, взыскано страховое возмещение в размере 68 200 рублей.

Не согласившись с данным решением САО «ВСК» обратилось с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Определением Таганрогского городского суда от 28 сентября 2020 года заявление САО «ВСК» о восстановлении срока на обжалование решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от 15 июня 2020 года – оставлено без удовлетворения; заявление САО «ВСК» (заинтересованные лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых слуг ФИО1, ФИО2) о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного № № от 15 июня 2020 года об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 68 200 рублей, об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, - оставлено без рассмотрения; исковое заявление ФИО2 к САО «ВСК» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Российский Союз Автостраховщиков) о взыскании страхового возмещения в размере 158 200 рублей, расходов на проведение двух экспертиз в размере 24 000 рублей, расходы в виде оплаты представителя в размере 20 000 рублей, - оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 марта 2021 года вышеуказанное определение было отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

С доводами САО «ВСК» о том, что направление на ремонт было направлено ФИО2 в установленный срок, в связи с чем финансовый уполномоченный в своем решении неверно руководствовался п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об ОСАГО», суд не может по следующим основаниям.

Из представленных суду материалов следует, что 24 октября 2019 года ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с предоставлением всех предусмотренных Правилами об ОСАГО документов. 

14 ноября 2019 года САО «ВСК» телеграммой № уведомило ФИО2 о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО5, а также о возможности транспортировки транспортного средства до ИП ФИО5

21 ноября 2019 года САО «ВСК» направило в адрес ФИО2 направление на ремонт от 13 ноября 2019 года, что подтверждается списком внутренних отправлений от 21 ноября 2019 года с идентификатором почтового отправления №.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона № 40-ФХ в течение 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае предусмотренных пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ 30 календарных дней, заключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховом возмещении ил прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и(или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Поскольку ФИО2 предоставила необходимые для осуществления страхового возмещения документы в САО «ВСК» 24 октября 2019 года, выдача направления на ремонт транспортного средства с указанием СТОА подлежала осуществлению не позднее 14 ноября 2019 года, тогда как согласно представленных материалов было направлено ФИО2 21 ноября 2019 года, с нарушением установленного срока на 7 дней.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание положения п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «Об ОСАГО» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший праве обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты, финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу, что требование ФИО2 о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению. 

Таким образом, решение Финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения в денежном эквиваленте законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона № 123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.

Что касается уточненных исковых требований ФИО2 о взыскании убытков, в связи с неорганизацией восстановительного ремонта, то суд приходит к следующему.

Как указывалось выше, направление на ремонт транспортного средства было выдано ФИО2 с нарушением установленного срока на 7 дней, что повлекло нарушение права потребителя на своевременную в соответствии с законом организацию восстановительного ремонта и изменение страхового возмещения с натурального на денежное.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевшего вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонт расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Данная позиция отражена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ № 45-КГ20-26-К7 от 2 марта 2021 года.

Эта же позиция была озвучена председателем судебного состава по гражданским делам Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ФИО9 в феврале 2021 года на ежегодном совещании Верховного Суда РФ с судами общей юрисдикции, а именно: « в тех случаях, когда страховая компания нарушает предусмотренный законом срок для выдачи направления на СТОА для производства натурального ремонта, в соответствии с п.52 Постановления Пленума ВС РФ об ОСАГО потерпевший вправе потребовать страховое возмещение в денежной форме». Поскольку эти правоотношения подчиняются общим нормам ГК РФ, у потерпевшего есть и другие способы защиты. « В том случае, если должник ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, он обязан возместить убытки. Если должник не исполняет обязательство по выполнению работ или оказанию услуг, кредитор на основании ст. 397 ГК РФ вправе сделать это сам или поручить работу третьему лицу и и взыскать соответствующие расходы с должника. Если страховая компания не исполняет свои обязательства по организации и оплате натурального ремонта транспортного средства гражданина, в случае такого виновного неисполнения потерпевший, владелец поврежденного транспортного средства, вправе потребовать возмещения убытков. Подчеркиваю, не страхового возмещения в денежной форма, а возмещения убытков в связи с неисполнением страховой компанией этого обязательства в полном размере, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля так, как он должен был быть отремонтирован на СТО, то есть без учета износа». 

В связи с изложенным, ФИО2 вправе получить возмещение убытков в связи с неорганизацией восстановительного ремонта в размере 41 212 рублей из расчет: 109 412 рублей ( стоимость ремонта по решению ФУ без учета износа)– 68200 рублей( стоимость ремонта с учетом износа по решению ФУ).

Следовательно, исковые требования ФИО2 в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 данного Постановления Пленума ВС РФ, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от размера страхового возмещения.

Что же касается ходатайства ответчика о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, то суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца взысканию штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать нотариальные расходы в размере 640 рублей, однако каких-либо доказательств, подтверждающие факт их несения, суду не представлен, в связи с чем у суда не имеется оснований для взыскания данной суммы с ответчика в пользу истца. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем постановлении №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела»: « разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Суду представлена квитанция № об оплате услуг представителя ФИО8 в размере 20 000 рублей, что подтверждает факт понесенных ФИО2 судебных расходов. 

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 15 000 рублей, во взыскании 5 000 рублей надлежит отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от 15 июня 2020 года об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 68 200 рублей, об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, о распределении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба от ДТП убытки в связи с неорганизацией восстановительного ремонта в размере 41 212 рублей; штраф с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 15 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителей в размере 15 000 рублей.

Исковые требования ФИО2 в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 июля 2021 года.

Судья подпись Ю.И.Шевченко