Дело № 2-5/2025 (№ 2-493/2024) 

УИД 48RS0012-01-2024-000648-36

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года г. Чаплыгин

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Демина В.В., 

при секретаре Выприцкой Г.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» к Рахимову Мирзаамину Ахмаджону Угли об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» обратилось в суд с иском к ФИО3 Угли об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство KIA Optima VIN №, указывая в обоснование иска, что 20.12.2019 года АО КБ «РУСНАРБАНК» заключило индивидуальные условия потребительского кредита №РНБ-А-2542-19 с ФИО3 Угли, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в сумме 1 914 139 рублей 34 копейки. В рамках кредитного договора РНБ-А-2542-19 был заключен договор залога на транспортное средство К1А Optima VIN №. 29.08.2023 года между АО КБ «РУСНАРБАНК» и ООО «ПКО «КОЛЛЕКТ СОЛЮШЕНС» был заключен Договор №1 уступки прав требований. В соответствии с пунктом 494 акта передачи данного Договора цессии были выкуплены права требования по Кредитному договору 

<

***> должник ФИО3 Угли. ФИО1, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО2 30.05.2024 года была выписана исполнительная надпись нотариуса № о взыскании задолженности по кредитному договору №. На основании данной исполнительной надписи было возбуждено исполнительное производство № от 14.06.2024 года. На сегодняшний день обязательства ответчика перед взыскателем не закрыты. Поскольку Ответчик допустил просрочку платежей по графику, не исполнил требования по возврату займа и процентов за его пользование, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 Угли в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил

Суд, с учетом письменного мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если ли договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20.12.2019 года между АО КБ «Русский Народный Банк» и ФИО3 Угли был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 1 914 139 рублей 34 коп. под 15,5% годовых, срок возврата кредита согласно графика платежей – 20.11.2026 года, ежемесячный платеж – 37 728 рублей.

Заемщик обязался возвратить истцу кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

В кредитном договоре ФИО3 Угли подтвердил своей подписью своё ознакомление с условиями кредитования.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив ФИО3 Угли денежные средства. Предоставленными банком денежными средствами ответчик воспользовался, данные обстоятельство ответчиком не оспорены.

АО КБ «Русский Народный Банк» уступило ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» право требования по договору, заключенному с ФИО3 Угли, что подтверждается договором уступки прав требования №1 от 29.08.2023 года, актом (приложением №1 к договору уступки прав требования), согласно которому за номером 494 значится ФИО3 Угли, дата кредитного договора 20.12.2019 года, номер договора №, Как следует из п.13 кредитного договора № от 20.12.2019 года ФИО3 Угли предоставил банку право уступки Банком тертьим лицам прав (требований) по кредитному договору.

В связи с неисполнением обязанностей по возврату кредита ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» обратилось к нотариусу врио нотариуса ФИО2 - ФИО1 с заявлением о совершении исполнительной надписи.

30.05.2024 года нотариусом ФИО1 совершена исполнительная надпись о взыскании с должника ФИО3 Угли в пользу ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» задолженности по кредитному договору № от 20.12.2019 года задолженности, неуплаченной в срок за период с 20.07.2023 года по 26.03.2024 года, составляющей 1 252 558 рублей 33 коп, а также процентов, предусмотренных договором в размере 160 554 рубля 59 коп и суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 10 065 рублей 56 копеек, всего к взысканию 1 423 178 рублей 48 коп.

14.06.2024 года постановлением Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по г.Москве в отношении должника ФИО3 Угли было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Взыскатель ООО «ПКО «Коллект Солюшенс», размер задолженности – 1 423 178 рублей 48 коп.

В рамках указанного исполнительного производства 17.06.2024 года был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства К1А JF Optima идентификационный номер VIN №, 2019 года выпуска.

12.08.2024 года ведущим судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по г.Москве вынесено постановление о передаче арестованного имущества - К1А JF Optima идентификационный номер VIN №, 2019 года выпуска – в ТУ Росимущество в г.Москве на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Согласно сведений с интернет сайта ТУ Росимущество указанное транспортное средство до настоящего времени не реализовано, срок приема заявок на участие в торгах указано - до 11.10.2024 года. 

Из материалов дела также установлено, что согласно кредитному договору № от 20.12.2019 года, в качестве обеспечения по указанному договору ответчик передал в залог автомобиль марки К1А JF Optima идентификационный номер VIN №, 2019 года выпуска (п.11), его залоговая стоимость установлена в размере 1 852 200 рублей, что согласовано сторонами (п.20).

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем транспортного средства – автомобиля марки К1А Optima идентификационный номер VIN №, 2019 года выпуска, является ФИО3 Угли.

Не согласившись с исполнительной надписью нотариуса от 30 мая 2024 года, зарегистрированной в реестре под номером №, ФИО3 У. обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании указанной исполнительной надписи.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 августа 2024 года отказано в удовлетворении требований ФИО3 У. об оспаривании исполнительной надписи нотариуса от 30 мая 2024 года, зарегистрированной в реестре под номером №.

Апелляционным определением Московского городского суда от 12 декабря 2024 года решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 августа 2024 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 У. без удовлетворения.

Согласно ч.1, 6 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

По смыслу статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 78 Закона об исполнительном производстве взыскание на заложенное имущество в пользу залогодержателя может быть обращено либо по решению суда (судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество), либо без обращения в суд по соглашению залогодержателя с залогодателем (внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество).

Так, стороны вправе включить условие о внесудебном порядке обращения взыскания в договор залога (пункт 4). Соглашение об обращении взыскания во внесудебном порядке на заложенное имущество должно быть заключено в той же форме, что и договор залога этого имущества (пункт 5).

В силу пункта 6 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на предмет залога по исполнительной надписи нотариуса без обращения в суд допускается в порядке, установленном законодательством о нотариате и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, если договор залога, содержащий условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, удостоверен нотариально.

Случаи взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество по исполнительной надписи нотариуса приведены в статье 94.1 Основ законодательства Российской Федерации.

С учетом положений статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами об обращении взыскания на заложенное имущество являются: 1) исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных решений; 2) исполнительная надпись нотариуса при наличии соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, заключенного в виде отдельного договора или включенного в договор о залоге.

Как следует из материалов дела, и не оспорено ответчиком, ни судебное решение, ни исполнительная надпись нотариуса об обращении взыскания на предмет залога ранее не выносились.

В силу ч.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как видно из материалов дела, сумма задолженности ответчика ФИО3 Угли превышает 5% от стоимости транспортного средства, а допущенная им просрочка платежей длилась более чем три месяца.

С учетом общеправового принципа справедливости, защита прав кредитора и имущественного права залогодателя, заключившего соглашение о залоге в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Поскольку ответчиком нарушены условия кредитного договора, выразившиеся в просрочке платежей, при этом период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, а сумма неисполненного обязательства - более чем пять процентов от стоимости предмета залога, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» к ФИО3 Угли об обращении взыскания на заложенное имуществ, с установлением начальной продажной цены в размере 1 852 200 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, уплаченной согласно платежному поручению №252 от 05.08.2024 года. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» к Рахимову Мирзаамину Ахмаджону Угли об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности Рахимова Мирзаамина Ахмаджона Угли по кредитному договору № от 20.12.2019 года на заложенное имущество - автомобиль марки К1А Optima идентификационный номер VIN №, 2019 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Рахимову Мирзаамину Ахмаджону Угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 852 200 (один миллион восемьсот пятьдесят две тысячи двести) рублей.

Взыскать с Рахимова Мирзаамина Ахмаджона Угли в пользу ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в Чаплыгинский районный суд Липецкой области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения судом определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.В.Демин

Заочное решение принято в окончательной форме 16 января 2025 года.