Дело № 2-497/2024

УИД 28RS0006-01-2024-000766-15

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 декабря 2024 года п. Новобурейский

Бурейский районный суд Амурской области в составе 

председательствующего судьи Шевчик Л.В.,

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту умершего заемщика,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (далее – истец, ООО ПКО «ЭОС») обратилось в суд исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, указав в обоснование иска следующее. 

Между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО3 (далее – заемщик) был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ФИО3 был предоставлен кредит в размере 52 114 рублей сроком на 24 месяца и на условиях определенных кредитным договором.

При заключении кредитного договора заемщик был согласен с тем, что банк может передать свои права кредитора по кредитному договору или договору третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Заемщик не исполнял надлежащим образом взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 49 718 рублей 77 копеек из них: сумма основного долга 47 394 рубля 67 копеек, сумма процентов 2 324 рубля 10 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») заключен договор уступки прав требования №МФК-42, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 49 715 рублей 77 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. Наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО3 являются – ФИО1 (дочь), ФИО2 (сын).

Ранее Бурейским районным судом 

<

адрес> вынесено заочное решение о взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ФИО6 в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённому между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО3 в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

Вследствие чего истец повторно подал исковое заявление к наследникам умершего заемщика с увеличенными исковыми требованиями на сумму в пределах исковой давности. Указал, что применяя правило о сроке исковой давности, срок исковой давности истек применительно к платежам, которые должны были быть произведены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, к платежам, которые должны быть осуществлены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности еще не истек. Общая сумма по указанным платежам составила 32457 рублей 77 копеек.

Истец, ссылаясь на положения ст. 1175 ГК РФ, просил взыскать с наследников заемщика ФИО3 – ФИО1, ФИО2 часть суммы основного долга в размере 32457 рублей 77 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1173 рубля 73 копейки.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца ООО ПКО «ЭОС», извещённого надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явившегося, ходатайствующего при подаче искового заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков ФИО1, ФИО2, третьего лица нотариуса Бурейского нотариального округа ФИО7, представителя третьего лица ООО МФК «ОТП Финанс», извещённых надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явившихся, о причинах неявки суду не сообщивших. 

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, которые порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить банку полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. 

Заявлением ФИО3 о предоставлении целевого займа, индивидуальными условиями договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ №, имеющимися в материалах дела в копиях, подтверждается, что между ООО МФК «ОТП Финанс» и заёмщиком ФИО3 был заключен договор целевого займа, в соответствии с которым, кредитор – банк предоставил заемщику ФИО3 целевой заем в сумме 52 114 рубля 00 копеек на срок 24 месяца, процентная ставка за пользование целевым займом до окончания срока возврата целевого займа: действующая с даты заключения целевого займа и по ДД.ММ.ГГГГ (включительно): 8% годовых; действующая с ДД.ММ.ГГГГ и до конца срока возврата целевого займа: 34 % годовых; процентная ставка за пользование целевым займом после окончания срока возврата целевого займа 8% годовых, а заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит в соответствии с Условиями кредитования физических лиц на условиях целевого займа, в указанные сроки. 

Согласно Индивидуальным условиям договора целевого займа заемщиком ФИО3 погашение долга по займу должно было производиться ежемесячно: количество платежей 24; размер первого платежа: 2 704 рубля 82 копейки, размер платежей (кроме первого и последнего): 2 704 рубля 82 копейки, размер последнего платежа 2 704 рубля 75 копеек, начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи целевого займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. 

Банком обязательства по договору целевого займа выполнены в полном объёме и предоставил ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заем в сумме 52 114 рубля 00 копеек, путём зачисления денежных средств на счёт заемщика, что подтверждено выпиской из лицевого счета, открытого на имя ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушал сроки, порядок погашения задолженности перед банком.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «ЭОС» заключен договор № МФК-42 уступки прав (требований), по условиям которого ООО «ЭОС», как новому кредитору перешло право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 394 рубля 67 копеек, из которых: сумма задолженности по основному долгу на дату уступки прав – 47394 рубля 67 копеек, сумма задолженности по процентам на дату уступки прав – 2324 рубля 10 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умерла.

Заочным решением Бурейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что наследниками, принявшими наследство после смерти наследодателя ФИО3, являются ее дети – ФИО1 (дочь), ФИО2 (сын). Наследственное имущество состоит из квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>. Каждый из наследников (ответчики ФИО1 и ФИО2) приняли наследство в виде 1/2 доли. Кадастровая стоимость указанной квартиры – 853 755 рублей 21 копейка. Иного имущества, принадлежавшего ФИО3 на момент смерти (ДД.ММ.ГГГГ), не установлено. Указанным решением с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО ПКО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. 

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ценность имущества при установлении места открытия наследства определяется исходя из рыночной стоимости на момент открытия наследства, которая может подтверждаться любыми доказательствами, предусмотренными статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сведений о рыночной стоимости недвижимого наследственного имущества, открывшегося после смерти заемщика ФИО3, суду сторонами не представлено, в связи с чем, суд исходит из кадастровой стоимости недвижимого имущества, указанной в выписках из ЕГРН наследственного дела.

Согласно положениям пункта 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Статьей 22 Закона предусмотрена возможность оспаривания результатов определения кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Возражений относительно стоимости недвижимого имущества и доказательств несоответствия кадастровой стоимости объекта недвижимости его рыночной стоимости, ответчиками суду не представлено, оснований не согласиться со стоимостью наследственного имущества у суда не имеется.

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества, принятого наследниками, составила 853 755 рублей 21 копейка. 

В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу п. п. 1, 3 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Следовательно, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, представитель истца самостоятельно применил срок исковой давности к платежам, которые должны были быть произведены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав, что по данным платежам срок исковой давности истек.

К платежам, которые должны были быть осуществлены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности не истек, и общая сумма по указанным платежам составила 32 457 рублей 77 копеек.

Учитывая, что наследники несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним имущества, что общая стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти должника, превышает размер задолженности, предъявленной к взысканию по настоящему делу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу ООО ПКО «ЭОС» части суммы основного долга в размере 32 457 рублей 77 копеек в солидарном порядке.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № доказано, что истец уплатил при обращении с настоящим исковым заявлением в суд, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, государственную пошлину в размере 1173 рубля 73 копейки, которая подлежит взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к ФИО1, ФИО2, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС 

<

***>), ФИО1 (СНИЛС 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в солидарном порядке в порядке наследования имущества ФИО3 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённому между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО3, в размере 32 457 рублей 77 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 173 рубля 73 копейки, а всего в общей сумме 33 631 (тридцать три тысячи шестьсот тридцать один) рубль 50 копеек. 

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, с приложением доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения. 

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий, судья : (подпись)

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда Л.В. Шевчик

Мотивированный текст заочного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.