РЕШЕНИЕ

г.о.Тольятти 25 июня 2018 года

Судья Центрального районного суда г.о.Тольятти Самарской области ФИО1,

с участием представителя администрации г.о.Тольятти ФИО2,

при секретаре Микуцик Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя администрации г.о.Тольятти на постановление мирового судьи судебного участка № 114 Самарской области Будаевой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), которым администрация г.о.Тольятти признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.28 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200.000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 114 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ администрация г.о.Тольятти признана виновной в неисполнении предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200.000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель юридического лица администрации г.о.Тольятти ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – администрации г.о.Тольятти прекратить. В случае отказа в прекращении производства по делу об административном правонарушении просит назначить администрации г.о.Тольятти наказание в размере менее минимального размера административного штрафа в соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ. Ссылалась на тот факт, что представитель администрации г.о.Тольятти не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела мировым судьей - при рассмотрении дела не были соблюдены требования ст.24.1, 25.1 ч.2, КоАП РФ, а также п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года №5, о заблаговременно уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не приняты надлежащие меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц, в связи с чем, нарушено право администрации г.о.Тольятти на защиту. Допущены нарушения законодательства РФ при составлении протокола об административном правонарушении, который не содержит сведений о том, в чем заключается повторность невыполнения предписания администрацией. Мировым судьей не соблюдены требования ст. 29.4 КоАП РФ и не учтено то обстоятельство, что указанное в протоколе об административном правонарушении предписание № от ДД.ММ.ГГГГ было выдано впервые, в связи с чем, повторность, как признак состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.28 КоАП РФ в данном случае в действиях администрации г.о.Тольятти отсутствует. В протоколе об административном правонарушении не указано, какое ранее выданное предписание не исполнено администрацией г.о.Тольятти. Более того, мировым судьей не принято во внимание, что дата составления предписания – ДД.ММ.ГГГГ, а дата вступления изменений в ст.19.5 КоАП РФ, предусматривающую введение части 28 – ДД.ММ.ГГГГ. Полномочия органа местного самоуправления, касающиеся дорожной деятельности, обеспеченные финансированием из бюджета городского округа, за которые привлекают к административной ответственности, возложены на М. Соответственно администрация г.о. Тольятти не имела возможности непосредственно исполнить предписание от ДД.ММ.ГГГГ. Субъектом административного правонарушения должно быть М. а не администрация г.о. Тольятти. Администрацией г.о.Тольятти приняты меры, направленные на выполнение предписания. Из-за ненадлежащего уведомления Администрация г.о. Тольятти была лишена права на подачу мировому судьей ходатайства о снижении размера штрафа в порядке ст.4.1 п. 3.2 КоАП РФ. 

В судебном заседании представитель администрации г.о.Тольятти ФИО2, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала полностью.

Представитель отдела ГИБДД У МВД РФ по г.Тольятти в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы суду не представил.

Выслушав доводы представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе вопросы о наличии события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу требований ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ отделом ГИБДД У МВД РФ по г.Тольятти Мэрии г.о.Тольятти было выдано предписание № по устранению нарушений законодательства в области безопасности дорожного движения, а именно на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> О. Обеспечить обустройство ООТ таким образом, чтобы расположение пешеходного перехода и ООТ не противоречило требованиям п.5.3.3.6 ГОСТ Р 52766 – 2007, установив при этом дорожные знаки 5.19.1/5.19.2 «Пешеходный переход» в соответствии с требованиями п.5.6.24 и п.6.2.17 ГОСТ Р 52289 – 2004 (сократить ширину пешеходного перехода, обеспечив ее от 4 м. до 6 м.). Организовать работы по установке дублирующих дорожных знаков 5.19.1 «Пешеходный переход» над проезжей частью в соответствии с требованиями п.5.1.6 ГОСТ Р 52289 – 2004, со сроком выполнения – ДД.ММ.ГГГГ и со сроком предоставления информации о ходе выполнения предписания до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19). Уведомлением срок выполнения мероприятий по вышеуказанному предписанию продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела также подтверждается и представителем заявителя не оспаривается, что в установленный срок предписание № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией г.о.Тольятти исполнено не было, в связи с чем, в отношении администрации г.о.Тольятти был составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст.19.5 ч.28 КоАП РФ.

Доводы представителя заявителя о том, что допущены нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, в котором отсутствуют сведения о том, в чем заключается повторность невыполнения предписания, и мировым судьей не соблюдены требования ст. 29.4 КоАП РФ, основаны на неверном толковании норм права, поскольку ответственность по ст. 19.5 ч. 28 КоАП РФ предусмотрена за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 27 настоящей статьи. Протокол по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. 

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции каких-либо доказательств того, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ отменено или срок его исполнения продлен, суду также не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, исследовал представленные ему доказательства, дал им надлежащую оценку, нашедшую отражение в постановлении и пришел к обоснованному и правильному выводу о наличии в действиях администрации г.о.Тольятти состава административного правонарушения.

Каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на существо принятого решения либо опровергающих факты, установленные при рассмотрении дела мировым судьей, представителем заявителя в судебном заседании не представлено.

Нарушений норм административного законодательства и Конституции РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено. В том числе, извещение сторон о дне и времени рассмотрения дела было своевременным и надлежащим. Судебная повестка была направлена заблаговременно по юридическому адресу привлекаемого к ответственности лица и получена, согласно уведомления (л.д.24), накануне рассмотрения дела – ДД.ММ.ГГГГ. Дальнейшее перемещение извещения по отделам юридического лица не подтверждает доводы жалобы о ненадлежащем извещении.

Между тем, суд полагает обоснованными доводы жалобы о неверной квалификации действий администрации г.о.Тольятти, поскольку событие, послужившее основанием для выдачи предписания, имело место ДД.ММ.ГГГГ. Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес мэра г.о.Тольятти ДД.ММ.ГГГГ со сроком выполнения до ДД.ММ.ГГГГ и в нем также указано, что в случае его неисполнения юридическое лицо будет привлечено к ответственности по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ.

На момент выдачи предписания указанная норма закона гласила, что «Невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Часть 27 и 28 ст.19.5 КоАП РФ введены в действие ФЗ РФ № 26 от 07.03.2017 года и согласно их положениям невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства и повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 27 - влечет наложение административного штрафа юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

На основании ч.1 ст.1.7 КоАП РФ «Лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.»

Правонарушение, связанное с неисполнением предписания к установленному в них сроку длящимся не является. Факт продления срока исполнения предписания, сам по себе, не свидетельствует о недобросовестности привлеченного позднее к ответственности юридического лица. А принятие в период после указанного продления нового ФЗ РФ усиливающего ответственность за неисполнение предписания ухудшает положение привлеченного к ответственности юридического лица. Согласно ч.1 ст.1.7 КоАП РФ «Закон, отягчающий административную ответственность за административное правонарушение, обратной силы не имеет.»

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ «По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В связи с этим суд полагает, что действия администрации г.о.Тольятти подлежат переквалификации на ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в редакции ФЗ РФ № 116 от 22.06.2007 года со снижением размера назначенного наказания с учетом установленных мировым судьей обстоятельств до нижнего предела санкции статьи.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №114 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) в отношении юридического лица - администрации г.о.Тольятти - изменить.

Переквалифицировать действия юридического лица с ч.28 ст.19.5 КоАП РФ на ст.19.5 ч.1 КоАП РФ (в редакции ФЗ РФ № 116 от 22.06.2007 года), снизив размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 10.000 рублей, в части удовлетворив апелляционную жалобу представителя администрации г.о.Тольятти.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд. 

Судья: