Гражданское дело № 2-476/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года с. Баргузин

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе: 

председательствующего судьи Ласкиной М.М., 

при секретаре Марусенко Л.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Бурятского регионального филиала к ФИО1 , ФИО2 о взыскании задолженности, по встречному исковому заявлению ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о расторжении кредитного договора, по встречному исковому заявлению ФИО2 к АО «Россельхозбанк» о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

В Баргузинский районный суд РБ обратился с иском АО «Россельхозбанк» в лице Бурятского регионального филиала к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 180791,73 руб., а так же уплаченную государственную пошлину в размере 4815,83 руб. 

Исковое заявление мотивировано тем, что между АО «Россельхозбанк» в лице Бурятского регионального филиала и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен кредитный договор № от 15.09.2015г., по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 300 000 руб., а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 21,8% годовых, со сроком возврата кредита 14.09.2018г. (п.1.1,1.4,1.6 кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО2 (далее - поручитель) был заключен договор поручительства № (далее договор поручительства). По условиям договора поручительства п.2.1,2.2 поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, что и заёмщик, то есть в объёме, определённом кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком кредитного договора.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, предоставив заёмщику кредит размере 300 000 руб., что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ., а также выпиской по счёту заемщика.

Однако заёмщик, в нарушение условий кредитного договора, свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. 

В результате ненадлежащего исполнения заёмщиком кредитных обязанностей, по кредитным договорам образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ. заёмщику и поручителю было вручено требование о досрочном возврате кредита и погашения задолженности, но они не исполнены.

Банк обращался с заявлением о вынесении судебного приказа на судебный участок №2 Советского района г.Улан-Удэ о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. мировой судья судебного участка №2 Советского района г. Улан-Удэ отменил судебный приказ №.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредитному договору составляет в размере 180 791,73 руб., в том числе: основной долг в сумме 158 641,72 руб., проценты в сумме 13 823,98 руб., пени в сумме 5 815,95 руб. комиссия за обслуживание кредита в сумме 1 683,1 руб., штрафные санкции за не поддержание кредитовых оборотов за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 826,98 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» в лице Бурятского регионального филиала уточнили исковые требования просит взыскать солидарно с ФИО1 , ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Бурятского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 198221,86 руб. из них: основной долг 158641,82 руб., проценты 25 478,29 руб., пени 11324,37 руб., комиссия 1950,40 руб. штраф 826,98 руб. а так же уплаченную государственную пошлину в размере 4815,83 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд совстречнымискомк АО «Россельхозбанк» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием (ликвидации) индивидуального предпринимателя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к АО «Россельхозбанк» о расторжении договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и АО «Россельхозбанк» по основаниям ликвидации (отсутствия) лица, субъекта предпринимательства индивидуального предпринимателя ФИО1 в отношении которого давалось поручительство.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в лице Бурятского регионального филиала ФИО3, действующей на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в уточнении исковых требований. Встречные исковые требования ФИО1 и ФИО2 не признает, так как кредитный договор не расторгнут, прекращение ФИО1 индивидуального предпринимателя и утрата им соответствующего статуса не свидетельствует о прекращении его обязательств пред банком по кредитному договору, также договором поручительства не предусмотрено прекращение обязательств поручителя перед кредитором в случае утраты заемщиком статуса индивидуального предпринимателя. В связи с чем, просит в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО1, ФИО2- ФИО4, действующий на основании доверенности суду сообщил, что ответчики ФИО1, ФИО2 надлежаще извещены о рассмотрении данного дела, устно через него сообщили о рассмотрении дела без их участия. Уточненные исковые требования признал частично, в части основного долга в размере 158 641,82 руб. и проценты в размере 8492,76 руб., а в остальной части не признает (п.6 ст.395 ГК РФ), просит уменьшить проценты, пени, комиссии, штраф. Как индивидуальный предприниматель ФИО1 перестал, ликвидирован, исковые требования предъявлены как физическому лицу, поэтому сам договор утратил.

В отношении встречных исковых требований поддерживает в полном объеме. Субъект индивидуальный ликвидирован, юридическое лицо Банк обязан был среагировать. По второму встречному иску ФИО2 взяла обязательство на себя не как физическому лицу, а индивидуальному предпринимателю, договор должен быть расторгнут.

Согласно ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Изучив материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению, встречныеисковыетребования ФИО1, ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Ст. 329 ГК РФ в качестве способа обеспечения исполнения обязательства предусматривает поручительство. В силу ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что соглашением между АО «Россельхозбанк» в лице Бурятского регионального филиала и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 300 000 руб., а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 21,8% годовых, со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. п.1.1,1.4,1.6 кредитного договора. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства №. По условиям Договора поручительства п.2.1,2.2 Поручитель и должник отвечают перед Кредитором солидарно, в том же объеме, что и Заёмщик, то есть в объёме, определённом Кредитным договором на момент Предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком кредитного договора. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору

составляет сумму в размере 198221,86 руб. из них: основной долг 158641,82 руб., проценты 25 478,29 руб., пени 11324,37 руб., комиссия 1950,40 руб. штраф 826,98 руб. 

В соответствии с кредитным договором погашение кредита (основного долга) осуществляется согласно графику (приложение 1 к кредитному договору). Датой возврата кредита (части кредита/уплаты процентов/уплаты комиссии) считается дата зачисления денежных средств на счет кредитора (п.4.3 кредитного договора).

В соответствии с п.4.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счёте Заемщиков на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней.

В соответствии с п.4.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно и уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты.

В соответствии с п. 1.3.2 кредитного договора с заёмщика изымается комиссия за обслуживание кредита в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности.

В соответствии с п.7.1 кредитного договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заёмщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссий заемщик обязуются уплатить кредитору неустойку (пени) в размере из расчёта двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную Договором дату исполнения обязательств, делённой на фактическое количество дней в текущем году.

В соответствии с п.6.12 кредитного договора заёмщик обязуется поддерживать в течении срока действия договора регулярные ежемесячные кредитовые обороты по счетам заёмщика.

Согласно п.7.4 при неисполнении/ненадлежащем исполнении Заёмщиком обязательств по поддержанию кредитовых оборотов кредитор вправе предъявить заёмщику требование об уплате неустойки в размере 2% годовых от остатка задолженности по кредиту, рассчитанной кредитором за каждый календарный день месяца, в котором заёмщик не исполнил данное обязательство.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В соответствии со ст.ст.810, 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст.ст.811, 819 Гражданского кодекса РФ, если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая вышеизложенное, судья приходит к выводу о том, что заявленные уточненные исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Суд находит необоснованнымивстречноетребование ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с отсутствием (ликвидации) индивидуального предпринимателя ФИО1

В соответствии со статьёй 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица. Также физическое лицо вправе прекратить деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности.

Как видно из материалов дела, согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 прекратил свою деятельность в связи с принятием им соответствующего решения от ДД.ММ.ГГГГ согласно заявления о прекращении деятельности ИП.

Прекращение ФИО1 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.

ИП ФИО1 ликвидировался в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании статей 23 и 24 Гражданского кодекса РФ утрата физическим лицом государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по гражданско-правовым обязательствам, принадлежащим ему имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

Действующее законодательство не предусматривает прекращения обязательств при утрате физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя. Это обстоятельство имеет значение для решения вопроса о подведомственности Арбитражному суду спора. 

Президиум ВАС РФ в п.15 Информационного письма от 13.01.2000. N50 "Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)" разъяснил, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, не применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц.

Следовательно, прекращение ФИО1 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и утрата им соответствующего статуса не свидетельствует о прекращении его обязательств перед АО «Россельхозбанк» по кредитному договору.

Так как кредитный договор № до настоящего времени не расторгнут, то в соответствии со статьёй 809 Гражданского кодекса РФ Банк имеет право на получение с ИП ФИО1 процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ставка банковского процента (ставка рефинансирования) не подлежит применению, так как в кредитном договоре имеется условие о размере процентов.

В связи с чем, суд считает основания для расторжения кредитного договора отсутствуют.

Также суд находит необоснованнымивстречное исковое заявление ФИО2 к АО «Россельхозбанк» о расторжении договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ней и АО «Россельхозбанк» по основаниям ликвидации (отсутствия) лица, субъекта предпринимательства индивидуального предпринимателя ФИО1 в отношении которого давалось поручительство.

Прекращение ФИО1 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и утрата им соответствующего статуса не свидетельствует о прекращении его обязательств перед АО «Россельхозбанк» по кредитному договору.

В соответствии со ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Поскольку основное обязательство по кредитному договору не прекратилось, то и поручительство ФИО2 не прекращено.

Так как договор поручительства на момент рассмотрения настоящего спора являлся действующим, то ФИО2 и после прекращения ФИО1 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя является поручителем по кредитному договору и обязана исполнять возникшие на основании этого договора обязательства.

Ссылки на прекращение действия договора поручительства в связи с утратой ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя основаны на ошибочном толковании норм гражданского права.

Основания прекращения обязательств установлены гл. 26 ГК РФ, случаи прекращения поручительства - ст. 367 ГК РФ.

Между тем ни глава 26 ГК РФ, ни ст.367 ГК РФ, ни договором поручительства № не предусмотрено прекращение обязательств поручителя перед кредитором в случае утраты заёмщиком статуса индивидуального предпринимателя.

На основании изложенного просим в удовлетворении встречного искового заявления отказать. 

В связи с чем, суд также считает основания для расторжения кредитного договора отсутствуют.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, истцом уплачена государственная пошлина в размере 4815,83 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненное исковое требование АО «Россельхозбанк» в лице Бурятского регионального филиала удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО1 , ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Бурятского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 198221,86 руб. из них: основной долг 158641,82 руб., проценты 25 478,29 руб., пени 11324,37 руб., комиссия 1950,40 руб. штраф 826,98 руб. а так же уплаченную государственную пошлину в размере 4815,83 руб.

Встречные исковые требования ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., а также ФИО2 к АО «Россельхозбанк» о расторжении договора поручительства № от 15.09.2015г. оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд РБ в течение 1 месяца со дня вынесения.

Судья М.М. Ласкина