Дело № 2-1285/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 10 сентября 2019 года

Заволжский районный суд г. Твери составе: 

председательствующего судьи Рапицкой Н.Б.,

при секретаре Лумбовой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – Ребенка А.М., представителя ответчика САО «ВСК» ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порчдке ст. 39 ГПК РФ, к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 81725,12 рублей, пени в размере 817,25 рублей за каждый день просрочки в период с 15.10.2018 по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, судебных расходов по оплате экспертных услуг в размере 8000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В обоснование требований указано, что 24 августа 2018 года на Комсомольском проспекте дом 4/4 г.Твери произошло ДТП с участием автомобиля БМВ г.р.з. № под управлением ФИО3 и автомобиля Шевроле г.р.з. № под управлением ФИО4. В результате данного ДТП автомобиль БМВ г.р.з. № получил значительные повреждения. Согласно документам ГИБДД виновным в данном ДТП признан ФИО4, который нарушил п.9.10 ПДД РФ. На момент ДТП ответственность лиц допущенных к управлению автомобилем БМВ была застрахована в САО «ВСК». 24 сентября 2018 года ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в САО «ВСК». Сотрудниками САО «ВСК» было принято заявление, случай был признан страховым, и была произведена выплата в размере 85942,32 рублей. Истец, не согласившись с страховой выплатой, обратился в ООО НПО «Гарант-Оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта БМВ г.р.з. № Согласно экспертного заключения ООО НПО «Гарант-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 189000 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 11800 рублей. Таким образом, САО «ВСК» должно произвести доплату страхового возмещения в размере 114 857,68 рублей. 17 апреля 2019 года в адрес ответчик была передана претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения, однако до настоящего момента ответа на указанную претензию не получено, выплата страхового возмещения не произведена.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 по доверенности в судебном заседании поддержал исковое заявление, с учетом его уточнения, по доводам в нем изложенным.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в возражениях, представленных до судебного заседания. В которых указано, что ответчик не признает исковые требования, указывает, что судебное экспертное заключение основано на предположениях. Пояснил, что САО «ВСК» в полном объеме выполнило свои обязательства, выплатив страховое возмещение в размере 85942,32 рубля, а также 11800 рублей в счет утраты товарной стоимости. Указал, что расходы на проведение экспертизы являются завышенными. Не имеется оснований для взыскания штрафа. Кроме того просил о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и заявила о неразумности заявленных судебных расходов. 

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. 

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что24 августа 2018 года на Комсомольском проспекте дом 4/4 г.Твери произошло ДТП с участием автомобиля БМВ г.р.з. № под управлением ФИО3 и автомобиля Шевроле г.р.з. № под управлением ФИО4.

ДТП произошло в результате нарушения водителем транспортного средства Шевроле г.р.з. № ФИО4 о. п. 9.10 ПДД РФ.

На момент ДТП ответственность лиц допущенных к управлению автомобилем БМВ г.р.з. № была застрахована в САО «ВСК».

24 сентября 2018 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта либо выплатой денежными средствами по предоставленным реквизитам, приложив необходимые документы, предусмотренные п. 3.10. Правил ОСАГО. 

26 и 28 сентября 2018 года страховщиком произведен осмотр Транспортного средства истца.

06 марта 2019 года произведена выплата страхового возмещения в размере 85942,32 рублей, что подтверждается платежным поручением № 58185.

Истец, не согласившись со страховой выплатой, обратился в ООО НПО «Гарант-Оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта БМВ г.р.з. №. Согласно, экспертного заключения ООО НПО «Гарант-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 189000 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 11800 рублей.

17 апреля 2019 года в адрес САО «ВСК» истцом была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 120800 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, а также выплатить неустойку в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения.

30 апреля 2019 года произведена выплата страхового возмещения (УТС) в размере 11800 рублей, что подтверждается платежным поручением №22888.

В связи с возникшими разногласиями относительно размера страхового возмещения, определением суда от 30 мая 2019 года назначена экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ЮК Аргумент» ФИО6.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 950-2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 530x, государственный регистрационный знак №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 24 августа 2018 года по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства с учетом износа составляет 167700 рублей и без учета износа составляет 195000 рублей. 

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертизы, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено. Экспертиза проведена по всем имеющимся в деле доказательствам. Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем, суд принимает во внимание и придает доказательственное значение данному заключению эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу.

Согласно представленным документам страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 85942,32 (06.03.2019). В связи с чем, имеет место недоплата страхового возмещения в размере 81757,68 рублей, которая подлежит взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1 

Величина утраты товарной стоимости в размере 11800 рублей, выплаченную ответчиком истцу, сторонами не оспаривалась.

При удовлетворении судом требований, потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. В связи с чем, размер штрафа составляет 40862,56 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов выплатного дела 24 сентября 2018 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Последним днем исполнения обязательства является 14 октября 2018 года.

В связи с чем неустойка подлежит взысканию с 15 октября 2018 года. 

Размер неустойки за период с 15 октября 2018 года по 10 сентября 2019 года составляет 270617,92 рублей (81757,68*1%*331 дн.).

Ответчик заявил о снижении неустойки в связи с явной несоразмерностью нарушенного обязательства. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Определении от 14.03.2001 N 80-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о возможности снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, также суд учитывает период просрочки, размер недоплаченного страхового возмещения, взысканного по решению суда, сроки обращения с претензией, а также с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности определить размер неустойки в размере 135308,96 рублей. 

Оснований для освобождения от штрафных санкций, предусмотренных законом судом не установлено.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей"). В связи с чем, подлежит взысканию моральный вред в размере 5000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании расходов на представителя 25000 рублей и расходов на оплату экспертизы 8000 рублей. 

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд заявлено о взыскании страхового возмещения в размере 81725,12 рублей.

Судом взыскана сумма в размере 81725,12 рублей, что от заявленной суммы составляет 100 %, в связи с чем, судебные расходы в пользу истца подлежат удовлетворению на 100 %. 

Расходы на представителя подтверждаются договором на оказание разовых юридических услуг №42-19М от 24 апреля 2019 года и квитанцией к нему на сумму 25000 рублей. С учетом пропорциональности и разумности взысканию подлежат расходы в размере 25000 рублей.

Из представленных материалов следует, что для восстановления нарушенного права, истец обратился в ООО «НПО «Гарант-Оценка» для расчета стоимости восстановительного ремонта, за оказанные услуги им оплачена сумма в размере 8000 рублей.

Указанные расходы в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 следует отнести к судебным расходам.

С учетом пропорциональности взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 8000 рублей за проведение независимой экспертизы. 

В силу п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи, с чем с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенному материальному требованию в размере 5370,34 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 81725 рублей 12 копеек, неустойку 135308 рублей 96 коп., штраф 40862 рублей 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на экспертизу 8000 рублей, расходы на представителя 25000 рублей, а всего 295896 рублей 64 копейки.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 5370 рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи жалобы или апелляционного представления через Заволжский районный суд города Твери в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий подпись Н.Б. Рапицкая

Мотивированное решение составлено 13 сентября 2019 года. 

Председательствующий подпись Н.Б. Рапицкая