Судья Коловерда Д.И. № 22-7003/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 11 декабря 2023 года

Судья Ростовского областного суда Сагайдак Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Лагутиной П.В., с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Даниленко И.А.,

осужденной ФИО2 и её защитника - адвоката Гладких П.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО2 и её защитника – адвоката Квашина А.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 сентября 2023 г., которым

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка Российской Федерации, судимая: 

- 11 августа 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Шахтинского судебного района Ростовской области по ч.1 ст.158 УК РФ - к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 23 августа 2021 года мировым судьей судебного участка №3 Новочеркасского судебного района Ростовской области, с учетом апелляционного постановления Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21.12.2021 – по ч.1 ст.158 (4 эпизода), ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ - к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 23 сентября 2021 года Белокалитвинским городским судом Ростовской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 13 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка №5 Аксайского судебного района Ростовской области по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ - к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождена 12 августа 2022 года;

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей по настоящему делу в период с 04.08.2023 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Выслушав осужденную ФИО2 и ее защитника – адвоката Гладких П.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Даниленко И.А., просившую об изменении приговора, суд апелляционной инстанции, - 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Ростове-на-Дону в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 свою вину признала полностью, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО2 - адвокат Квашин А.В. считает приговор незаконным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом. Считает, что судом было назначено чрезмерно суровое наказание. Ссылаясь на Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, анализируя обстоятельства дела, защитник указывает, что при постановлении приговора суд вопрос об условиях жизни семьи осужденной не исследовал. Смягчающие наказание обстоятельства формально перечислены судом в приговоре, однако не учтены при назначении наказания. По мнению стороны защиты, суд необоснованно не применил в отношении ФИО2 положения ст.64 УК РФ и не назначил наказание ниже низшего предела. Просит приговор изменить, применить ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 выражает несогласие с приговором суда. Обращает внимание суда на наличие у нее хронических заболеваний. Просит суд заменить ей вид наказания, на не связанный с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Душкин И.А. с обоснованием своей позиции просит доводы жалобы оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ей предъявлено, с которым осужденная согласилась. 

Из материалов дела следует, что заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, подсудимая ФИО2 поддержала в судебном заседании, пояснив о том, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, она осознает его последствия, обвинение ей понятно, вину признает полностью. 

В судебном заседании государственный обвинитель возражений на ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке не заявил, согласившись на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО11 ФИО9, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть уголовное дело без его участия. Материалы дела содержат его согласие с особым порядком судебного разбирательства (т.2 л.д. 174). 

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного разбирательства и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО2 обвинительный приговор, правильно квалифицировав её действия в соответствии с предъявленным ей обвинением.

Судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ. Данных о нарушении права осужденной на защиту из протокола судебного заседания не усматривается.

При назначении наказания ФИО2 суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о её личности. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 судом первой инстанции признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, заявление о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, состояние здоровья подсудимой, в том числе наличие у нее ряда хронических заболеваний, а также наличие у нее малолетнего ребенка. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом признан рецидив преступлений.

Размер назначенного судом наказания, определен в рамках санкции статьи, по которой квалифицировано деяние, совершенное ФИО2 и с учетом всех установленных судом обстоятельств. 

Все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопросов о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному. 

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы. Кроме того суд правомерно не усмотрел оснований для применения положений статей 64, 73, 82 и части 6 статьи 15 УК РФ. 

Требования части 5 статьи 62 УК РФ при назначении наказания ФИО2 судом соблюдены. 

Назначенное наказание ФИО2 в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным статьями 6, 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ. Необходимость назначения осужденной наказания в виде лишения свободы в приговоре судом мотивирована, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает назначенное осужденной наказание справедливым, соразмерным содеянному. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания, назначенного ФИО2, определен в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, по делу допущено не было.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда изменить в связи с необоснованным указанием судом во вводной части приговора ссылки на наличие у ФИО2 судимости по приговорам Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06.09.2010 и Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27.12.2012.

В соответствии с п. «в», «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции Федерального закона, действовавшей на момент совершения преступления, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания; за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания.

На момент совершения преступления 12 января 2023 года, за которое ФИО2 осуждена по настоящему приговору, прошло более шести лет после отбытия ею наказания по приговорам от 06 сентября 2010 года и 27 декабря 2012 года, в связи с чем эти судимости были погашены и ссылка на них подлежит исключению из вводной части приговора.

В остальном приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции, - 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 сентября 2023 года в отношении ФИО2, изменить:

исключить из вводной части приговора указание на наличие у ФИО2 судимости по приговорам: Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06.09.2010 и Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27.12.2012.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО2 и её защитника – адвоката Квашина А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденной в тот же срок с момента получения его копии. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья