Судья: Оборотова О.И. Материал № 22-659/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 18 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Корняковой Ю.В.,

при помощнике судьи Мартынове В.И.,

с участием прокурора Навражных С.С., 

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 10 апреля 2024 года, которым осужденному ФИО1 отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Навражных С.С. об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден Липецким районным судом Липецкой области по ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 01 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ (с зачетом времени содержания под стражей по день вступления приговора в законную силу), окончание срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

ДД.ММ.ГГГГ Елецким городским судом Липецкой области постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить решение суда и вынести новое, которым удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. Указывает, что в ходе исследования его личного дела судом было достоверно установлено, что, отбывая наказание, осужденный трудоустроен, мероприятия воспитательного характера посещает, старается делать для себя правильные выводы, в обращении с представителями учреждения вежлив, имеет поощрение от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, суд считает его обращение преждевременным, поскольку отсутствуют основания для признания его положительно характеризующимся за весь период отбывания наказания, отсутствуют достаточные основания для категоричного вывода о том, что у осужденного сформировалось устойчивое правопослушное поведение, свидетельствующее о его исправлении. Считает, что данный вывод суда противоречит положениям ст.80 Уголовного кодекса Российской Федерации и п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает на несостоятельность отказа суда в удовлетворении его ходатайства, а также необоснованность позиции прокурора и представителя администрации в судебном заседании.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным. 

Согласно ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.80 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания… При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Из материалов дела следует, что ФИО1, осужденный за совершение преступления небольшой тяжести, отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, с которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, о чем ставился вопрос в ходатайстве осужденного.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, позволяющего обратиться с соответствующим ходатайством, само по себе не может служить основанием для его удовлетворения. 

Исходя из положений ч.4 ст.80 Уголовного кодекса Российской Федерации, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции выполнены все требования уголовно-процессуального законодательства и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, учтены разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 года № 8 (ред. от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». 

В обжалуемом постановлении суд дал надлежащую оценку поведению осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, привел сведения, как положительно характеризующие его поведение, так и отрицательные. В том числе, судом указаны и оценены изложенные в характеристике администрации исправительного учреждения сведения об отсутствии у ФИО1 взысканий; наличие одного поощрения; об отсутствии иска; о признании вины; наличии социально-полезных связей; отношении к психологическим и воспитательным мероприятиям. 

Как следует из протокола судебного заседания, судом исследовались представленные исправительным учреждением документы, необходимые для разрешения ходатайства, предметом исследования было непосредственно личное дело осужденного, имеющиеся в распоряжении суда материалы являлись полными и достаточными для принятия судом решения по рассматриваемому вопросу. Представитель администрации исправительного учреждения и прокурор в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства осужденного. Вместе с тем, вопреки доводам жалобы осужденного, мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора не является для суда обязательным, было учтено судом при вынесении обжалуемого постановления наряду с иными установленными обстоятельствами. 

Исходя из поведения осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы суда основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку юридически значимых обстоятельств, а также для иной оценки исследованных судом данных, не имеется. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона судом первой инстанции допущено не было, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, ввиду чего оснований для отмены постановления суда суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление суда является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации, 

постановил:

постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 10 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) Ю.В. Корнякова

Копия верна.

Судья: Ю.В. Корнякова