Судья Кувинов Е.В. материал № 22-3129/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 16 июня 2021 года

Судья Ростовского областного суда Реброва М.В.

при секретаре судебного заседания Трубицыной В.В.

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области ФИО1

заявителя ФИО2

адвоката Волочаевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации УФК по Ростовской области на постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 апреля 2021 года, которым заявление ФИО2 о возмещении имущественного вреда реабилитированному лицу удовлетворено:

взыскано с Министерства финансов Российской Федерации УФК по Ростовской области за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в порядке реабилитации возмещение расходов на оплату услуг за оказание юридической помощи в размере 150 000 рублей и утраченного заработка в размере 217 328,12 рубл., в общей сумме – 367 328,12рубл.

установил:

ФИО2 обратилась в Железнодорожный суд г. Ростова-на-Дону с требованием в порядке ст. 135 УПК РФ о возмещении ей имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования по ч.1.1 ст.293 УК РФ. 

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 апреля 2021 года заявленное требование удовлетворено: взыскано за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов РФ в пользу ФИО2 имущественный вред в прядке реабилитации в размере 367 328,12 рублей, состоящий из утраченного заработка в размере 217 328,12 рублей, расходов на оказание юридической помощи в размере 150 000 рублей. 

Не согласившись с постановлением суда, руководителем УФК по Ростовской области Министерства финансов РФ ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой он считает постановление суда незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права. Автор жалобы полагает, что расходы на оказание юридической помощи в размере 150 000 рублей не подтверждаются материалами дела, являются необоснованными, чрезмерно завышенными, не отвечающими принципу разумности. Считает, что требование о возмещении невыплаченной заработной платы в размере 217 328,12 рублей не подлежало удовлетворению, так как заявителем не было представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между привлечением заявителя к уголовной ответственности и расторжением с ней трудового договора. Обращает внимание на то, что ФИО2 после предъявления обвинения 27.06.2019 подала работодателю заявление об увольнении по собственному желанию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Согласно ст.53 Конституции РФ к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину, в том числе в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление иных прав. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Исходя из требований ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют лица по уголовным делам, в отношении которых вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5, 6, ч.1 ст.24 и п.п. 1, 4 – 6 ч.1 ст.27 УПК РФ.

В соответствии с п.п. 1, 4 ч.1 ст.135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе, и сумм, выплаченных за оказание юридической помощи.

Как правильно установлено судом первой инстанции расходы по оплате услуг адвокатов, понесенные заявителем в период незаконного уголовного преследования, а также при разрешении заявления о реабилитации, подтверждаются письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела. 

Заявителем подтвержден факт оплаты услуг адвоката Волочаевой С.А. квитанциями об оплате (т.1 л.д.32). 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда и приходит к выводу об обоснованности взыскания расходов на оплату услуг адвоката Волочаевой С.А. в размере 150 000 рублей, которые суд исчислил правильно, а доводы представителя Министерства Финансов РФ в этой части считает необоснованными. 

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 135 УПК РФ право реабилитированного на возмещение имущественного вреда включает возмещение заработной платы и других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, то есть, не полученных им доходов (упущенной выгоды), в связи с чем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что действующее законодательство не ограничивает право реабилитированных граждан на возмещение вреда только ущербом, причиненным незаконным изъятием имущества, но предполагает также возмещение иных убытков, включая упущенную выгоду (Определения от 20 октября 2005 года N 441-О, от 25 февраля 2016 года N 256-О, от 25 мая 2017 года N 1037-О, от 28 июня 2018 года N 1415-О и от 27 сентября 2018 г. N 2210-О).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве ФИО2 на возмещение утраченного заработка.

Расчет подлежащего возмещению размера заработной платы является правильным.

Приведенные доводы в апелляционной жалобе представителя Министерства Финансов Российской Федерации фактически изначально были известны суду первой инстанции при принятии обжалуемого решения и обоснованно отвергнуты. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая, что судом на законных основаниях взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в порядке реабилитации возмещение расходов в той части, в которой суд посчитал их обоснованными и доказанными. 

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 апреля 2021 года в отношении ФИО2, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации УФК по Ростовской области – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья