Дело № 2а-266/2024.

УИД-17RS0003-01-2024-000356-30.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 мая 2024 года город Чадан

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Чалзапа Н.К., при секретаре Монгуш А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва А, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности применить меры принудительного характера,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее – ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва (далее – УФССП по Республике Тыва) А, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности применить меры принудительного характера, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам им предъявлялся исполнительный документ по делу №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 

<

адрес> Республики Тыва о взыскании с должника Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу истца на сумму задолженности по кредитному договору №. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя А нарушение требований федерального законодательства меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Бездействием судебного пристава-исполнителя нарушаются законные права и интересы взыскателя. Жалоба в порядке подчиненности не направлялась. Просит признать незаконными бездействия судебного пристава ОСП по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам УФССП России А., выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства и регистрации должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязать судебного пристава применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа; направить постановление об удержании заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Административный истец просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам УФССП России по Республике Тыва А., представитель Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва, а также заинтересованное лицо Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили.

На основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в суд участников процесса.

Изучив административное исковое заявление, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено и следует из материалов дела исполнительного производства, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 

<

адрес> Республики Тыва по делу № выдан судебный приказ о взыскании с Д в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору № в сумме 72 873,46 руб. Место жительства должника в данном судебном приказе указано по адресу: Республика Тыва, 

<

адрес>.

На основании этого судебного приказа и заявления ООО МФК «ОТП Финанс» постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам УФССП России по Республике Тыва А. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Д

Из представленной суду судебным приставом-исполнителем сводки по исполнительному производству следует, что в рамках возбужденного исполнительного производства произведены следующие действия:

- ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос информации о должнике или его имуществе; направлен запрос в ГУВМ МВД России; запрос о счетах должника – ФЛ в ФНС; запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; запрос сведений о паспортах должника; 

- 01 и 09 февраля, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ПФР о СНИЛС должника с учетом дополнительных сведений; 

- ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Д из Российской Федерации;

- 09 и ДД.ММ.ГГГГ направлены уведомления об исполнении;

- ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ГУВМ МВД России;

- ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера;

- 15 марта, 02 и ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы: в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых вносов в пользу физических лиц; в орган ЗАГСа о предоставлении сведений о смерти, о заключении брака, о расторжении брака; в ФНС о счетах должника-ФЛ; в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; о размере сведений о размере пенсии; направлены запросы в банки; направлены запросы к операторам связи; в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица;

- ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о совершении исполнительных действий.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являлись установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем своевременного проведения проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации) последнего.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем А в рамках исполнительного производства направлялись запросы на получение информации о должнике и его имуществе, обращено взыскание на счета должника, открытые в банке. 

Из административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» следует, что спорным периодом, в который, по мнению заявителя, было допущено бездействие судебным приставом-исполнителем, является период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, судебным приставом-исполнителем фактические действия по установлению места жительства и места регистрации должника, выход в адрес должника в оспариваемый период совершены.

Само по себе несогласие с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом, установленных по настоящему делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу судом не установлена.

Доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, административным истцом не представлено, также доказательств о том, каким образом с учетом фактически произведенных ответчиком исполнительных действий удовлетворение требований административного истца в рассматриваемом случае повлечет восстановление его прав

Таким образом, суд приходит к выводу, что административное исковое ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва А., Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва А, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности применить меры принудительного характера, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва путем подачи апелляционной жалобы через Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий _____________________ Чалзап Н.К.

Копия верна _______________________________