№ 2-3165/2024; УИД 03RS0014-01-2024-004991-54 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

04 декабря 2024 года 

г. Октябрьский 

Республики Башкортостан 

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи 

ФИО1 

при секретаре 

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтесервис» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного работодателю, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибнефтесервис» (далее по тексту также – ООО «Сибнефтесервис», общество, работодатель) обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности. 

Заявленные требования мотивированы тем, что ООО «Сибнефтесервис» и ФИО3 состояли в трудовых отношениях. 

На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 был трудоустроен в должности механика по транспорту в ООО «Сибнефтесервис». 

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. 

В октябре 2023 года работодателем была проведена инвентаризационная проверка имущества, вверенного работнику ФИО3

По итогам такой проверки была выявлена недостача переданных работнику товарно-материальных ценностей на общую сумму, превышающую 116 992,95 руб. 

Работодатель, ссылаясь на справку о балансовой стоимости товарно-материальных ценностей, инвентаризационную опись от ДД.ММ.ГГГГ №, первичные документы, счел возможным снизить фактическую сумму ущерба, причиненного ответчиком, до 116 992,95 руб. 

Учитывая, что работник от дачи объяснений относительно недостачи уклонился, письменные претензии работодателя, направленные работнику, оставлены без ответа, ООО «Сибнефтесервис» обратилось в суд с иском, в котором просит: 

- взыскать с ФИО3 в свою пользу ущерб, причиненный работодателю, в размере 116 992,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 540 руб. 

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО «Сибнефтесервис» ФИО4 исковые требования поддержал, на вопрос суда пояснил, что с ФИО3 фактически был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, указание в наименовании подписанного договора на то, что он является договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности следует считать опиской, поскольку фактически при оформлении договора была использована типовая форма. При этом, представитель истца не отрицал, что ФИО3 работал вахтовым методом, в межвахтовый период у него был сменщик. Однако, то каким образом производилась «пересменка» и передача товарно-материальной ценностей от одного механика по транспорту другому в период смены вахты, представитель работодателя в судебном заседании пояснить не смог. При выяснении судом вопроса относительно того, что предусматривала ли должность ФИО3 возможность заключения с ним договора о полной материальной ответственности работника, представитель истца пояснил, что занимаемая ответчиком должность предполагала хранение и выдачу товарно-материальных ценностей, вследствие чего даже если и должность механик по транспорту специально не оговорена в нормативной акте, выполняемая ответчиком трудовая функция предполагала его обязанность по учету и хранению товаров, вверенных ему работодателем. 

ФИО3 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО5, которая с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в возражении на исковое заявлении. По мнению представителя ответчика, порядок заключения с работником договора о полной материальной ответственности, проведения инвентаризации, закрепления ее результатов был нарушен, в связи с чем исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения. 

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, телефонограммой просил рассмотреть дело без его участия с учетом позиции его представителя, суд на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося участника процесса. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. 

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации определяет конкретный перечень случаев возложения на работника полной материальной ответственности размере причиненного ущерба. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибнефтесервис» (работодатель) и ФИО3 (работник) был заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО3 был принят на работу в ОП «Хантос» Цех специализированного транспорта на должность механика по транспорту. 

Трудовой договор носил бессрочный характер. 

Согласно договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приема на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) оборудования для подземного и капитального ремонта скважин ООО «Сибнефтесервис», а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору. Перечень вверенных материальных ценностей определяется в соответствии с инвентаризацией (раздел I договора). 

На основании приказа ООО «Сибнефтесервис» от ДД.ММ.ГГГГ № в обществе была проведена инвентаризация основных средств и товарно-материальных ценностей, находящихся на балансе и числящихся на забалансовых счетах учета у материально ответственных лиц. 

Срок проведения инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Из листа ознакомления следует, что ФИО3 был ознакомлен о проведении в ООО «Сибнефтесервис» инвентаризации на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (порядковый номер подписи №). 

Во исполнение названного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, в октябре 2023 года в ОП «Хантос» (склад транспортный) была проведена инвентаризационная проверка имущества, по итогам которой составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ №. 

ФИО3 своей подписью в данной инвентаризационной описи подтвердил, что все товарно-материальные ценности, поименованные в настоящей инвентаризационной описи, внесены в его присутствии. 

После сличения накладных, на основании которых товарно-материальные ценности были переданы ФИО3 и инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ №, была выявлена недостача, которая отражена в справке о балансовой стоимости товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно данной справке была выявлена недостача следующих товаров: 

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Общая сумма недостачи составила 116 992,95 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ООО «Сибнефтесервис» и ФИО3 был расторгнут по инициативе работника. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибнефтесервис» направило ФИО3 претензию с предложением пояснить причину недостачи имущества работодателя либо добровольно возместить причиненный ущерб на сумму 116 992,95 руб. путем внесения денежных средств на расчетный счет работодателя или наличных денежных средств в кассу предприятия в течение 10 дней со дня получения претензии. 

Данная претензия была направлена ФИО3 заказной почтовой корреспонденцией (ДД.ММ.ГГГГ претензия направлена почтой по адресу: 

<

адрес> (ШПИ № ДД.ММ.ГГГГ претензия направлена почтой по адресу: 

<

адрес> (ШПИ №

Однако, вышеуказанная корреспонденция не была вручена ФИО3 и возвращена отправителю за истечением срока хранения. 

Обращаясь в суд, истец просил взыскать причиненный обществу материальный ущерб в размере 116 992,95 руб., ссылаясь на то, что ФИО3, будучи работником, подписал договор о полной материальной ответственности, и как следствие, несет ответственность за ущерб. 

Установив вышеуказанные обстоятельства и разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 233, 238, 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку занимаемая ответчиком должность механик по транспорту не предусматривает материальной ответственности в полном размере за ущерб в виде утраты товарно-материальных ценностей, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. 

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами. 

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса, в соответствии с которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом 

<

данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером. 

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (часть первая статьи 244 Трудового кодекса).

Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 года № 85, которым утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (далее - Перечень от 31 декабря 2002 года). 

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52).

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок. 

Отказывая в возложении материальной ответственности в полном объекте с ФИО3, суд учитывает, что требования о взыскании стоимости утерянных товарно-материальных ценностей предъявлены работодателем к работнику как механику по транспорту при осуществлении трудовых обязанностей (функций). 

Между тем должность механика по транспорту, непосредственно связанная с контролем исправности транспортных средств, проведением технического обслуживания и ремонта транспортных средств, не предусмотрена Перечнем от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающим наименования должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в том числе за ущерб вследствие повреждения или утери вверенного имущества. 

Довод представителя истца ФИО4 в судебном заседании на то, что само по себе отсутствие наименования должности ФИО3 в Перечне от ДД.ММ.ГГГГ не лишает возможности привлечения его к полной материальной ответственности, поскольку трудовая функция ответчика предполагала хранение, учет, отпуск (выдачу) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях (абзац 4 раздела II приложения № к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85), отклоняется, поскольку в трудовом договоре с ФИО3 в предмете правоотношений такие работы не обозначены и в должностной инструкции механика по транспорту в функции работника также не вменены. 

Ссылка представителя истца ФИО4 на пункт 3.10 должностной инструкции механика по транспорту, несостоятельна, поскольку данный пункт предусматривает обязанность механика по транспорту производить только своевременное списание установленных запчастей, использованных материалов, но такая функция работника не охватывает в себе обязанность в виде хранения, учета, отпуска (выдачи) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках. 

Обширное толкование локальных нормативных документов в пользу работодателя не допускается. 

Кроме того, суд обращает внимание на то, что истец не предоставил достаточно доказательств причинения ответчиком материального ущерба. 

Наличие договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, подписанной ФИО3 инвентаризационной описи, не может служить основанием для удовлетворения иска о взыскании материального ущерба, поскольку с учетом распределения бремени доказывания именно на истце лежит обязанность доказать размер причиненного истцу ущерба, причину его образования, причинно-следственную связь между действиями ответчика и образовавшейся недостачей, а также вины ответчика, что истцом в материалы дела не представлено. 

Представленные в материалы дела документы инвентаризации, проведенной в октябре 2023 года, не содержат сведений о получении комиссией на момент инвентаризации приходных и расходных документов или отчетов о движении материальных ценностей и денежных средств. Отсутствуют доказательства того, каким образом производился отчет использования ФИО3 иного имущества, не вошедшего в справку о балансовой стоимости, не представлен ни один акт списания или отчет об использовании в период трудовой деятельности ответчика имущества, тогда как балансовая стоимость передаваемых ему товаров с начала трудовой деятельности значительно превышала 116 992,95 руб. 

Также представитель истца не смог пояснить в судебном заседании каким образом хранились материальные ценности и способ их передачи от одного работника другому в межвахтовый период, в период отпуска, больничного и т.д. 

Более того, в исковом заявлении указано и в судебном заседании представитель истца пояснил, что сумма ущерба, причиненного работником ФИО3 превышает размер заявленных требований, однако работодатель снизил сумму ущерба до того значения, которое подтверждено документально. 

Указанное поведение ООО «Сибнефтесервис» (предъявление требований только на основании имеющихся накладных) свидетельствует о том, что часть документации у работодателя отсутствует либо не заводилась вовсе. Причины ненадлежащего ведения документооборота суду не приведены. Вследствие этого, суд делает вывод о том, что совокупность таких фактов как: непредставление отчетов ФИО3 о расходовании материала (тогда как они расходовались, иначе сумма ущерба была бы больше), отсутствие у работодателя всех первичных документов (иначе сумма ущерба также была бы выше цены иска, что не отрицалось представителем истца), свидетельствует о том, что бухгалтерское делопроизводство велось в обществе ненадлежащим образом. 

Таким образом, отсутствие у ООО «Сибнефтесервис» всех документов в полном объеме лишает в настоящее время возможности проверить и сопоставить результаты инвентаризации. 

При таком положении, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтесервис» (ИНН №) к ФИО3 (паспорт № о взыскании ущерба, причиненного работодателю, отказать. 

Апелляционная жалоба может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через суд первой инстанции в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья подпись ФИО1 

Мотивированное решение суда составлено 09 декабря 2024 года 

Подлинный судебный акт подшит в дело № 2-3165/2024 (УИД 03RS0014-01-2024-004991-54) и находится в производстве Октябрьского городского суда Республики Башкортостан