дело №

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2024 года 

<

адрес>

Самарский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Дерунова Д.А.,

с участием государственного обвинителя ФИО12, ФИО13,

подсудимой ФИО3,

защитника в лице адвоката ФИО19,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Спиридоновой И.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, разведённой, имеющей двоих малолетних детей 11 лет и 5 месяцев, трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, Тухачевского, 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, более точное, время в ходе предварительного следствия не установлено, приехала к своему знакомому Свидетель №1 проживающему по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес>, где она ранее временно проживала со своей семьей. В связи с тем, что Свидетель №1 дома не оказалось, она подошла к соседней квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес> для того, чтобы узнать у соседки, не оставлял ли Свидетель №1 для их семьи ключи. Она постучала в дверь, и спросила у ранее незнакомой ей Свидетель №4 про ключи от квартиры соседа, на что последняя сообщила ей, что Свидетель №1 ей ничего не оставлял и сказала, что перезвонит ему и поинтересуется по этому поводу, после чего пригласила ФИО1 пройти в прихожую квартиры. ФИО1, находясь в прихожей квартиры с согласия проживающего в ней лица, увидела на комоде в прихожей сотовый телефон «Xiaomi Mi Max 3», в чехле черного цвета и сим-картой ПАО «Вымпелком», принадлежащие ранее незнакомой ей Потерпевший №1. Заметив, что Свидетель №4 ушла в другую комнату у ФИО1 возник преступный умысел на кражу вышеуказанного телефона, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на совершение кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, а именно сотового телефона «Xiaomi Mi Max 3», стоимостью 4 750 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, то есть действует 

<

данные изъяты> осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, правой рукой забрала с комода в прихожей, сотовый телефон марки «Xiaomi Mi Max 3» стоимостью, согласно заключению эксперта №, стоимостью 4 750 рублей, в чехле черного цвета и сим-картой ПАО «Вымпелком», материальной ценности не представляющие, принадлежащие Потерпевший №1, затем отключив сотовый телефон и убрав его в карман, одетой на ней куртки, забрала его выйдя из квартиры, таким образом похитив. После чего, удерживая при себе похищенное, с места совершения преступления скрылась, распорядившись в своих личных, корыстных целях, обратив в свою пользу, причинила своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4 750 рублей.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО3 вину признала частично, показала, что она с Свидетель №2 и ребенком пришли за своими вещами, пошли к соседке, она сказала, что нужно позвонить сестре, сестра трубку не взяла. Им предложили зайти, ребенок зашёл первый, она зашла минут через 10, все это время Свидетель №2 говорил с соседкой, потом он отвлекся, она (ФИО3) забрала телефон. Свидетель №2 этого не видел. Телефон был заложен, в последствии ей (ФИО3) позвонили оперативники, предложили 2 варианта как забрать телефон. Она планировала его выкупить, также пояснила, что не проникала в жилище, дверь была раскрыта нараспашку, порог они перешли только тогда, когда соседка предложила зайти. Соседка всех втроём пригласила. Решение забрать телефон было обусловлено финансовым положением. В настоящее время она (ФИО3) трудоустроена в ТРК «Аврора Молл», магазин разливных напитков. Хронических заболеваний не имеет. На иждивении кто-либо кроме детей не имеет. Ежемесячный доход 35 000 рублей. На расходы уходит около 30 000 рублей, аренда квартиры и питание. Также имеет кредитные обязательства. На детей малолетних алименты не получает. Родители трудоустроены, мать самозанятая, отец работает. Заболеваний у них не имеется.

Вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами. 

Так, допрошенная в качестве потерпевшей – Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что она спешила в аптеку, до этого она звонила по телефону родственнице, которая работает в аптеке, она «пулей» выскочила, чтобы успеть до закрытия аптеки. Когда она (Потерпевший №1) спустилась вниз, то увидела пару, с ними поздоровалась, затем, когда сходила в магазин, сестра сказала, что она звонила ей. У неё для магазина один телефон, для других нужд другой телефон, звонила на другой номер телефона. Ей телефон в этот момент не понадобился, она телефон может оставить в любом месте дома. Начали искать телефон, в районе 12 часов ночи, факт в том, что она стала у Гали спрашивать, та сказала, что не видела телефон. Потом, когда решила позвонить на номер телефона, то телефон был недоступен, пришли к такому выводу, что телефон пропал при обстоятельствах, когда ребята проходили. Эти события происходили где-то в половине 8, Галя рассказывала, что в дверь постучали, дверь она открыла. Ребята стоят, она не дозвонилась до сестры, потом стала звонить Саше. В тот день было холодно, а ребята были легко одеты, события происходили 14 февраля. Когда она вернулась из аптеки, то сестра рассказала историю, кто приходил. Было намерение получить ключи от квартиры Свидетель №1, но он им ключи не оставлял. Пояснила что не помнит, рассказывала ли сестра о том пускала ли она кого-то в квартиру, но скорее всего она пригласила их, потому что они с маленьким ребенком были. Не помнит где оставляла телефон перед уходом, телефон приобретен давно, в чехле, большой, модель телефона «Xiaomi Mi Max 3». В тот день в промежуток между её уходом, больше никто из посторонних не приходил. В ходе предварительного следствия следователь знакомил с заключением эксперта, и пояснил, что телефон продали. Потерпевшая оценила телефон в 5000 рублей, по экспертизе 4750 рублей. С указанной суммой согласна. Раннее этих людей она не видела. Свидетель №1 не сообщал, что кто-то должен прийти за ключами. Сумма ущерба возмещена в полном объёме. Каких-либо претензий к ФИО4 не имеется. Подсудимая извинилась, и потерпевшая извинения приняла. Просила назначать более мягкое наказание, в случае вынесения приговора, но против прекращения уголовного дела не возражает. 

- оглашенными по ходатайству гособвинителя показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым, он состоит в отношениях с ФИО3 примерно с сентября 2022 г., также у них есть совместный ребенок ФИО10 10.01.2024г.р., с ФИО1 у них хорошие отношения, они проживали с ФИО3 на съемной квартире по адресу: 

<

адрес>, данную квартиру они снимали у Свидетель №1, иные данные его он не знает, с ФИО21 они познакомились на улице, и в ходе разговора он узнал, что он сдает в аренду свою квартиру, по вышеуказанному адресу. После чего он снял данную квартиру, в период с января 2024 г. По февраль 2024г. ФИО21 оставлял ключи от квартиры в почтовом ящике, и они после каждого ухода оставляли ключи в почтовом ящике. В начале февраля 2024 я вместе с ФИО3 и ребенком приехали по вышеуказанному адресу, ключей в почтовом ящике не оказалось, после чего я позвонил ФИО21 и спросил где ключи, он сказал, что ключи оставил ключи в 

<

адрес>, после чего он вместе с ФИО3 поднялись в 

<

адрес>. Им открыла дверь женщина 55-60 лет, данную женщину он ранее не знал, у него на руках находилась дочь. ФИО3 спросила женщину оставляли ли ей ключи от 

<

адрес>, на что женщина ответила нет, после чего ФИО3 попросила женщину позвонить ФИО21 После чего женщина куда-то ушла, ФИО3 осталась стоять в дверях, а он находился в подъезде с ребенком, после чего женщина вернулась и сказала, что ей никто не ответил, после чего они покинули вышеуказанную квартиру и направились для ночевки к знакомым. Примерно через день, ФИО3 попросила их общего знакомого по имени Свидетель №3, помочь сдать в ломбард сотовый телефон, он подумал, что ФИО3 хочет сдать свой телефон, так как финансовое положение у них было плохое, по приезду в ломбард «Победа» на 

<

адрес>, ФИО3 совместно с ним и Свидетель №3 находясь в ломбарде сдала сотовый телефон на паспорт Свидетель №3, он увидел, что это не ее сотовый телефон, задал ей вопрос, на что ФИО3 пояснила, что украла сотовый телефон в квартире по адресу: 

<

адрес> (№).

- оглашенными по ходатайству гособвинителя показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым, ФИО3 и её мужа он видел приблизительно 3-4 раза в жизни. В декабре 2023 года, более точную дату вспомнить не может, произошла первая встреча между ним, ФИО3 и её мужем, при этом, познакомил их общий друг с мужем ФИО3, в тот день ФИО3 и её муж пришли к его другу Алексею, точно место встречи вспомнить не может. Встреча состоялась в целях общения. При первой встречи ФИО3 и её муж попросили, чтобы он пустил их жить к себе, по адресу: 

<

адрес>, чем ФИО3 с мужем объяснили такую просьбу он не помнит, при этом, Алексей предупредил его о том, что не нужно их пускать к себе жить, но также, Алексей сказал, чтобы он вообще никого не пускал к себе жить, причиной тому послужил тот факт, что Алексей ругается с женой и переезжает жить в другие места от жены на время конфликта, в данном случае Алексей сам хотел пару месяцев пожить у него. Тогда он не пустил жить к себе домой ФИО3 и её мужа. В начале февраля 2024 приблизительно в 22 часа 00 минут, более точно вспомнить не может к нему домой, по адресу: 

<

адрес> приехали ФИО3, её муж и их общий малолетний ребёнок, они просили пустить их жить, так как на улице было холодно и у них был ребёнок, он согласились. Через 2-3 дня после описанных событий он уехал в другое место жительства, то есть по адресу: 

<

адрес>, после чего, спустя несколько дней вернулся в свою квартиру, куда пустил жить ФИО3 с семьёй, после чего заметил, что в квартире грязно, никто не убирается, также, в момент его отъезда, семья ФИО3 не отвечала на его телефонные звонки, по причине вышеописанных событий он попросил ФИО3 с семьёй переехать. В тот же день ФИО3 и семья уехали, с обещание оплатить за несколько дней проживания, при этом, ФИО3 с семьёй оставили вещи у него дома и перестали выходить на связь. При этом, в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>/пер. Репина, 

<

адрес>, Самарская проживала не только ФИО3 и её семья, но и молодой человек, которого он не знает. Так как у ФИО3 и её мужа не было телефона, он созванивался с незнакомым мне молодым человеком, который указан выше. Ближе к середине февраля 2023 года он позвонил незнакомому молодому человеку, о котором идёт речь выше и сообщил, что оставил ключ у своей соседки Потерпевший №1, которой проживает в том же доме, но в 

<

адрес>, однако потом он сообщил незнакомому молодому человеку, что ключей у соседки он оставлять не будет, а заберет с собой. После чего с ключами поехал к себе домой по адресу: 

<

адрес>. Таким образом, он не стал отдавать ключи ФИО3(№).

- оглашенными по ходатайству гособвинителя показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым в настоящее время он занимается поиском работы в 

<

адрес>. Зимой 2024 года он познакомился с Свидетель №2 и его супругой ФИО3. Между нами сложились доброжелательные, дружеские отношения. 16.02.22024 он встретился с Ромой и Юлей, Юля предложила ему оказать ей содействие и сдать в ломбард, принадлежащий ей сотовый телефон, так как она нуждается в денежных средствах, но у нее утрачен паспорт, поэтому она сама не может заложить свой телефон. При себе у него имелся паспорт гражданина РФ поэтому он и согласился помочь Юле. Они вместе проследовали в ломбард «Победа», расположенный на 

<

адрес>, он на свой паспорт заложил сотовый телефон марки «Xiaomi Mi Max 3», за 2500 рублей. Все денежные средства он передал ФИО4 Юлие, себе не оставлял, о том, что данный сотовый телефон был похищен ФИО7 он не знал. Он бы не стал помогать Натальчук Юле, если бы знал, что телефон был ей украден (№).

- оглашенными по ходатайству гособвинителя показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым она проживает со своей матерью, ФИО23ДД.ММ.ГГГГр., братом, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГр., сестрой Потерпевший №1, №.р. В связи с тем, что она, мама, брат, являются инвалидами, их сестра ФИО9 за ними ухаживает. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они все находились дома, около 20:00ч. сестра ФИО9 отправились в аптеку за лекарствами. После ухода сестры, через пару минут в дверь квартиры постучали, она открыла дверь, так как подумала, что сестра что-то забыла. На пороге стояли мужчина и женщина с ребенком на руках. Они представились новыми соседями из 

<

адрес>, которую им сдавал Свидетель №1, мужчина представился Свидетель №2 и спросил не оставлял ли ФИО10 для них ключи. Она осмотрелась и сказала, что ей надо позвонить и уточнить данную информацию. Она предложила мужчине пройти в квартиру, мужчину прошел в квартиру, а девушка осталась ждать в подъезде, она прикрыла входную дверь и прошла в свою комнату за телефоном, мужчина Свидетель №2 стоял в прихожей, потом она услышал, что дверь захлопнулась, она вышла в прихожую мужчины там не было. До сестрв она не дозвонилась, тогда она позвонила ФИО10, он ей сказал, что ключей ни для кого не оставлял. Тогда она вышла в подъезд и окликнула Свидетель №2, он поднялся со второго этажа, передала свой телефон Свидетель №2, чтобы они переговорили с ФИО10. Закончив разговор Свидетель №2 вернул ей сотовый телефон. Она зашла в квартиру, примерно через 30 минут сестра ФИО9 вернулась домой из аптеки. Они занимались своим делами, смотрели телевизор, ближе к полуночи сестра начала искать свой сотовый телефон, но они не смогла его найти. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ было принято решение обратиться в полицию с заявлением о хищении сотового телефона сестры №).

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается другими материалами уголовного дела, а именно: 

Заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит оказать содействие в розыске принадлежащего ей сотового телефона марки «ФИО5 МАХ 3», который был утрачен при неизвестных обстоятельствах. Отсутствие телефона обнаружила дома ДД.ММ.ГГГГ (№).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено жилище, расположенное по адресу: 

<

адрес> фототаблицей (№).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: 

<

адрес>А, изъят залоговый билет № с фототаблицей (№).

Протоколом осмотра предметов/документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: договор комиссии №, товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (№).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого договор комиссии №, товарный чек № признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (№

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость сотового телефона марки «Xiaomi Mi Max 3» составляет 4 750 рублей (№).

Оценивая все доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности по делу как отдельно каждое, так и в совокупности, сопоставляя каждое доказательство друг с другом, сравнивая и анализируя их, суд признает доказательства в их совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО3 в совершении умышленного преступления доказана. 

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимой ФИО3, показания потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4 о обстоятельствах произошедшего на стадии производства следствия, протоколы следственных действий, осмотра места происшествия, предметов и документов, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем, суд находит их достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела и подтверждающими виновность подсудимой ФИО3

В основу приговора суд относит показания потерпевшей Потерпевший №1, которая давала полные и объективно согласующиеся с другими доказательствами показания, каких-либо противоречий показания потерпевшего не содержат.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей в исходе дела и об оговоре ей подсудимой, судом не установлено. 

Суд доверяет показаниям потерпевшей, поскольку они логичны, последовательны, основания оговора им подсудимого, судом не установлены, её показания соответствуют и фактическим материалам дела. 

Показания потерпевшей объективно совпадают с показаниями подсудимой ФИО3

Оценивая показания в судебном заседании подсудимой ФИО3 суд считает возможным признать их допустимым доказательством, поскольку данные показания даны в присутствии защитника, сведений о нарушении защитником прав и интересов ФИО3 в ходе данного процессуального действия суду не представлено, судом не установлено, в связи с чем, показания подсудимой могут быть положены в основу выводов о её виновности, поскольку даны в присутствии защитника, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона и прав ФИО3.

С учетом собранных по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что обвинение ФИО3 основано на совокупности доказательств, полученных в соответствии с законом, которые являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимой в объеме предъявленного ей обвинения.

С учетом изложенного, суд считает вину подсудимой ФИО3 доказанной.

Действия подсудимой ФИО3 квалифицированы органом предварительного следствия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. 

В судебном заседании гособвинитель просил переквалифицировать действия ФИО3 с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества.

Соглашаясь с позицией гособвинителя, суд считает, квалификация по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ не нашла своего подтверждения, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения уголовного дела.

Так, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" - как 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. 

Как установлено в ходе судебного следствия, преступления совершены 

<

данные изъяты> - потерпевшая Потерпевший №1 не наблюдала за действиями ФИО3

Как указано, в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное 

<

данные изъяты> или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение. 

Согласно примечанию, к ст.139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» не нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №4, после ухода сестры, через пару минут в дверь квартиры постучали, она открыла дверь, на пороге стояли мужчина и женщина с ребенком на руках, она предложила мужчине пройти в квартиру, мужчину прошел в квартиру, а девушка осталась ждать в подъезде, она прикрыла входную дверь и прошла в свою комнату за телефоном, мужчина Свидетель №2 стоял в прихожей, потом она услышал, что дверь захлопнулась, она вышла в прихожую мужчины там не было.

Сама же подсудимая ФИО3 в суде пояснила, что её пригласили войти в квартиру, поэтому с квалификацией в части незаконного проникновения в жилище она не согласна. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в этот момент отсутствовала дома, обстоятельства ей известны со слов сестры, которая находилась в тот момент дома. 

Таким образом, в действиях ФИО3 усматриваются признаки 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, которые следует квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества.

Суд при рассмотрении дела учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой.

ФИО3 не судима, вину признала, имеет высшее образование, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, на учете в наркологическом диспансере не состоит, возместила ущерб потерпевшей в полном объеме, принесла извинения потерпевшей, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, положительные данные о личности, трудоустройство, наличие иждивенцев и их состояние здоровья, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств преступления. 

В соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ судом признаётся смягчающим наказание обстоятельством и добровольное возмещение имущественного ущерба в полном объеме потерпевшей.

Подсудимая ФИО3 имеет двоих малолетних детей- дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь,ДД.ММ.ГГГГ г.р., что так же является смягчающим его наказание обстоятельством в силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 заявила суду надлежащим образом оформленное письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, в связи с примирением с ним, заявив, что она не имеет к подсудимой претензий ни имущественного, ни иного характера, так как полностью возмещен ущерб, приняты извинения.

Подсудимая ФИО3 и её защитник просили прекратить производство по делу, поскольку с потерпевшей примирилась, ущерб возмещен, ранее ФИО3 не судима, трудоустроена.

Гособвинитель возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 1 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести. Подсудимая ФИО3 не судима; вину признала, в содеянном раскаялась; на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, трудоустроена, содержит на иждивении двоих малолетних детей, материальный ущерб возместила в полном размере, принесла извинения. 

Потерпевшая примирилась с ней и претензий к подсудимой не имеет, просит уголовное дело прекратить. Подсудимая ФИО3 против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей не возражает. Правовые основания прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим по нереабилитирующим основаниям подсудимой ФИО3 разъяснены, понятны, с ними согласна. 

Отягчающих обстоятельств не имеется.

Таким образом, у суда имеются все, предусмотренные ст. 76 УК РФ, основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления постановления в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств определить на основании ст. 81 УК РФ.

Процессуальные издержки разрешить в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, п.4 ч.1 ст.236, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, совершившей преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 1 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: хранить при деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Д.А. Дерунов