Судья – Гурьева Е.П. (гр.д. №2-3639/2024)

Дело № 33-9962/2025

УИД 59RS0007-01-2025-003311-07

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 08.12.2025.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 02.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симоновой Т.В.,

судей Ветлужских Е.А., Варзиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу Коммерческий банк «Пойдем!» о возложении обязанности открыть вклад в пользу третьего лица, взыскании компенсации морального вреда,

по иску ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ФИО1, акционерного общества коммерческий банк «Пойдём!» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 20.08.2025.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

истец ФИО1 обратился в Свердловский районный суд города Перми с иском к АО КБ «Пойдём!» о возложении обязанности оформить договор банковского вклада «Капитал» в пользу третьего лица ФИО2, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10000 руб. В обоснование требований указал, что 18.01.2023 обратился в отделение банка АО КБ «Пойдём!» для открытия вклада «Капитал» в пользу третьего лица ФИО2 При обращении в банк им был предъявлен паспорт ФИО2, однако, в удовлетворении его обращения сотрудником ответчика было отказано со ссылкой на наличие технических проблем. Повторные обращения в банк также было оставлено ответчиком без удовлетворения по этим же основаниям. Полагая, что такой отказ нарушает его право на заключение публичного договора банковского вклада, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО2 обратилась в суд с иском к АО КБ «Пойдём!» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. В обоснование требования указала, что вкладчик ФИО1 имел намерение открыть у ответчика вклад в ее пользу. Отказав ФИО1 в данном обращении, банк лишил ее права, предусмотренного статье 842 Гражданского кодекса Российской Федерации на вступление в права по вкладу как выгодоприобретателя, на возможность распоряжения вкладом, получения процентов. В связи с чем с учетом положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) полагает, что в ее пользу подлежит взысканию с ответчика денежная компенсация морального вреда.

Судом постановлено решение, которым на АО КБ «Пойдём!» возложена обязанность оформить ФИО1 договор банковского вклада «Капитал» в рублях на 24 месяца в пользу третьего лица ФИО2 на условиях, действующих по состоянию на 15.02.2023, в момент предоставления им суммы вклада в размере 50000 руб. в АО КБ «Пойдем». С АО КБ «Пойдём!» в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб., в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 1500 руб., в доход местного бюджета с АО КБ «Пойдём!» взыскана государственная пошлина в размере 3000 руб.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить формулировку резолютивной части решения. В обоснование доводов жалобы указывает, что только истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, в связи с чем правом на изложение в резолютивной части судебного акта требований, о которых истцом заявлено не было, суд не наделен. В частности, указывает на недопустимость выводов суда об открытии вклада в пользу третьего лица в момент предоставления истцом денежной суммы, поскольку такая формулировка создает правовую неопределенность при исполнении судебного решения, противоречит требованиям материального закона, который не устанавливает, что моментом заключения договора вклада является момент предоставления вкладчиком суммы вклада, поскольку денежные средства вносятся на вклад исключительно на основании подписанного сторонами договора и открытого на основании этого договора депозитного счета.

С решением суда также не согласен ответчик АО КБ «Пойдём!», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывает, что банк не может открыть вклад на условиях, не действующих программ. Считает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием отказа в иске.

В письменных возражения на апелляционную жалобу АО КБ «Пойдём!» истец ФИО1 считает, что доводы, изложенные в ней, удовлетворению не подлежат.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу АО КБ «Пойдём!» третье лицо ФИО2 просит изложенные в ней доводы оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец на доводах поданной им апелляционной жалобы настаивал, апелляционную жалобу ответчика просил оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 18.01.2023 ФИО1 обратился в АО КБ «Пойдём!» с целью оформления в пользу третьего лица ФИО2 договора банковского вклада «Капитал» на 24 месяца с суммой вклада 10000 руб. Сотрудником банка истцу было отказано в виду технической причины. Истец повторно обращался в банк с аналогичным требованием 26.01.2023, 15.02.2023, при этом 15.02.2023 просил открыть вклад «Капитал» в пользу третьего лица ФИО2 на 24 месяца с суммой вклада 50000 руб. Однако, в каждом случае, как указано истцом в иске, по технической причине невозможности открытия вклада, ответчиком истцу в его обращении было отказано.

16.03.2023 ответчик в ответ на обращение истца от 15.02.2023 указал, что истец не заявил конкретных условий, на которых необходимо разместить вклад.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования и приходя к выводу об их удовлетворении, руководствуясь положениями статей 834, 842, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 07.08.2015 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Положением Центрального Банка Российской Федерации от 15.10.2015 № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиентов, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», суд первой инстанции признал действия банка, выразившиеся в отказе в открытии вклада «Капитал» в пользу ФИО2, не соответствующими нормативным положениям, регулирующим спорные правоотношения, поскольку при обращении в банк ФИО1 предоставлены все необходимые документы, позволяющие идентифицировать как вкладчика, так и третье лицо. Учитывая неправомерность отказа банка, проигнорировавшего заявление потребителя об оказании последнему финансовой услуги, суд первой инстанции с учетом положений статьи 15 и части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей взыскал в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда и штраф соответственно.

Оснований не согласиться с приведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 842 Гражданского кодекса Российской Федерации вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами. Указание имени гражданина (статья 19), в пользу которого вносится вклад, является существенным условием соответствующего договора банковского вклада.

Из пункта 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, уставом банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

Согласно письму Банка России от 24.12.2004 № 12-4-7/4060 счет (вклад) может быть открыт в кредитной организации без личного присутствия физического лица, в пользу которого открывается счет (вклад), при условии, что открытие счета осуществляется при личном присутствии лица, непосредственно открывающего счет (вклад), или его представителя, заключающего договор банковского счета (вклада).

Как указывалось выше, из содержания искового заявления усматривается, что причиной обращения ФИО1 в суд с требованиями о возложении на ответчика обязанности открыть банковский вклад в пользу ФИО2 послужил отказ банка заключить договор банковского вклада в пользу третьего лица по техническим причинам.

Возражая относительно заявленных требований, банк указывал, что не отказывал истцу в открытии вклада. Истец ФИО1 может открыть вклад в пользу третьего лица в АО КБ «Пойдём!» на условиях, действующих в Банке программ. Считает, что в действиях истца ФИО1 усматривается злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Между тем, из анализа вышеприведенных норм следует, что открытие вклада (счета) на имя определенного третьего лица является обязанностью банка и допускается при личном присутствии лица, непосредственно открывающего вклад (счет), или его представителя при условии предоставления указанными лицами оригиналов документов или надлежаще заверенных копий, позволяющих идентифицировать как лицо, непосредственно открывающее вклад, так и само третье лицо.

В судебном заседании безусловно установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 обращался в юридически значимый период к ответчику за открытием вклада в пользу третьего лица, однако, доказательств заключения с истцом публичного договора, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как не представлено и доказательств, свидетельствующих о том, что истцом не были представлены какие-либо необходимые данные для оформления договора банковского вклада, напротив, в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что финансовой организацией оказаны определенные препятствия в получении публичной услуги.

Таким образом, учитывая, что привлечение денежных средств во вклады относится к обычной банковской операции, возможность оформления вклада в пользу третьего лица предусмотрена императивной нормой статьи 842 Гражданского кодекса Российской Федерации, при обращении в банк ФИО1 были предоставлены необходимые для идентификации вкладчика и третьего лица, в пользу которого открывается вклад, документы, замечаний к которым сотрудником, принимавшим обращение ФИО1 не поступило, последний был вправе рассчитывать на заключение с ним договора банковского вклада в пользу третьего лица, а потому действия банка, отказавшего предоставлять по техническим причинам соответствующую финансовую услугу, правомерно признаны судом первой инстанции не законными, ущемляющими права ФИО1, а равно третьего лица ФИО2, как потребителей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, доказательств невозможности открытия вклада «Капитал» в пользу ФИО2 материалы гражданского дела не содержат.

Обстоятельств злоупотребления ФИО1 при предъявлении рассматриваемых требований, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судебной коллегией не выявлено, само по себе наличие значительного количества дел, возбужденных по инициативе ФИО1, к числу злоупотребления правом отнести не представляется возможным.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, правомерно возложившего на АО КБ «Пойдём!» обязанность заключить с ФИО1 договор банковского вклада в пользу третьего лица ФИО2

В связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика правильных выводов суда не опровергают и отмену постановленного судебного акта не влекут.

При этом несогласие ФИО1 с формулировкой резолютивной части решения также не влияет на законность и обоснованность судебного акта.

Оснований для исключения из резолютивной части решения указания на возложение на банк обязанности заключить договор банковского вклада в момент предоставления вкладчиком соответствующей суммы вклада, на чем настаивает ФИО1, судебная коллегия не усматривает.

Согласно положениям статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовой договор признается заключенным с момента получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Кроме того, если договор предусматривает передачу имущества, он считается заключенным с момента такой передачи, а если подлежит государственной регистрации, то он считается заключенным для третьих лиц с момента его регистрации, если законом не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк) принимает поступившую от другой стороны (вкладчика) или для нее денежную сумму (вклад) и обязуется возвратить эту сумму, а также выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, которые предусмотрены договором.

Таким образом, договор банковского вклада является реальным, т.е. считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в Банк, от которого также в дальнейшем зависит и размер начисляемых по вкладу процентов. При этом оформление договора вклада есть ни что иное, как сам процесс его заключения, а само существование договора вклада без внесения во вклад денежной суммы противоречит существу такого договора, установленному положениями статей 834, 842 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, поскольку правовая природа договора банковского вклада предполагает необходимость внесения денежных средств во вклад одновременно с заключением договора, оснований для исключения из резолютивной части судебного акта указания на то, что банком обязанность по оформлению договора вклада наступает в момент предоставления истцом соответствующей суммы вклада, у судебной коллегии не имеется.

С учетом вышеизложенного, оснований для вывода о нарушении судом при изложении резолютивной части судебного акта положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Поскольку по иным основаниям решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не оспаривается, судебная коллегия правовую оценку иным выводам суда в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дает.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 20.08.2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, акционерного общества коммерческий банк «Пойдём!» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи