Дело № 12-19/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

07 ноября 2017 год село Чурапча

Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Дмитриева Н.Н. единолично,

при секретаре Платоновой Л.Г.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

его представителя – адвоката Захарова Р.Р., представившего удостоверение №, ордер №,

представителя ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чурапчинскому району ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Мирового судьи судебного участка № 35 Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) от 

<

ДАТА> и материалы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 35 Чурапчинского района РС (Я) от 

<

ДАТА> гр. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000,0 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Чурапчинский районный суд РС (Я), указывая, что 

<

ДАТА> он не управлял транспортным средством, поскольку являлся пассажиром, что сотрудники ГИБДД дали неправильные показания в суде первой инстанции, что ФИО1 не достаточным образом были разъяснены положения об ответственности в случае его отказа от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, что во время составления протоколов сотрудник ГИБДД ФИО2 не предъявил свое удостоверение и жетон. В связи с этим, ФИО1 просит об отмене постановления Мирового судьи от 

<

ДАТА> и освободить его от административной ответственности.

В судебном заседании лицо, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 и его представитель – адвокат Захаров Р.Р. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме.

Представитель ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чурапчинскому району ФИО2 в судебном заседании доводам апелляционной жалобы возразил, просит постановление Мирового судьи от 

<

ДАТА> оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Свидетель М.К.М. в судебном заседании показал, что ФИО1 является ему другом. 

<

ДАТА> вечером он вместе с женой подъехал в магазин «

<

данные изъяты>», где были ФИО1 и сотрудники полиции, где ФИО1 отдал ему ключи от автомобиля. Они все вместе поехали в отдел полиции, автомашину ФИО1 передали его жене.

Суд, выслушав доводы участников производства по делу, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

<

ДАТА> в 19 час. 41 мин. в отделении полиции по адресу: РС (Я), Чурапчинский улус (район), 

<

адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, согласно Протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 

<

ДАТА> явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта. Основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлся его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того отказ ФИО1 от проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства измерения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью и показаниями лиц, участвующими в деле, в том числе самого ФИО1

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 

<

ДАТА>, Протокол об административном правонарушении от 

<

ДАТА> № и имеющиеся в материалах дела видеозаписи проведения процессуальных действий у суда не вызывают сомнений.

Указанные документы в отношении ФИО1 составлены в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Суд согласен с выводами суда первой инстанции о несостоятельности доводов ФИО1 и его представителя Захарова Р.Р. о том, что ФИО1 являлся пассажиром, а не водителем транспортного средства. Показания сотрудников ГИБДД и свидетелей С.Е.С. и М.К.М., данные ими на судебном заседании, доводы апелляционной жалобы, не подтверждают. Иные доказательства подтверждающие доводы ФИО3, суду не представлены. Кроме того, суд первой инстанции поступил верно, посчитав, что свидетели С.Е.С. и М.К.М. в своих показаниях могут быть необъективны в изложении событий данного случая, поскольку они не видели, когда именно сотрудники ГИБДД подошли к транспортному средству ФИО1, и не могут с полной уверенностью утверждать, что ФИО1 на тот момент сидел не на водительском месте за рулем.

Из имеющихся материалов дела судом также установлено, что инспектором ДПС все права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 были разъяснены надлежащим образом. Указанное обстоятельство подтверждается Протоколом об административном правонарушении от 

<

ДАТА> №, а также распиской с подписью ФИО1, приложенной к материалам дела. Каких-либо замечаний относительно не разъяснения прав, в том числе об ответственности в случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и/или от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе об административном правонарушении ФИО1 не внесено. Иные доказательства, подтверждающие доводы апелляционной жалобы о не разъяснении ему об ответственности в случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и/или от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суду не представлены.

Кроме того суд согласен с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО1 не были обжалованы действия сотрудника ГИБДД. В связи с этим суд также считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что во время составления протоколов сотрудник ГИБДД не предъявил свое удостоверение и жетон.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Таким образом, судом первой инстанции действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему правомерно назначено административное наказание в пределах санкции указанной статьи с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления Мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Мирового судьи судебного участка № 35 Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) ФИО4 от 

<

ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, и может быть обжаловано в порядке надзора с соблюдением требований ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Верховный суд Республики Саха (Якутия).

Судья Н.Н. Дмитриев