№ 2-31/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ломакиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ПАО СК «Ингосстрах» ФИО6,

при секретаре Масленниковой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно автомобиля Mitsubishi outlander с государственным регистрационным знаком № рус под его управлением, принадлежащим ему на праве собственности и автомобиля ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком № рус, под управлением ФИО3 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, нарушивший п. 10.1 ПДД. После дорожно-транспортного происшествия он обратился с заявлением о страховом случае к ответчику. Ответчик произвел оценку причиненного ему ущерба, но не выплатил ему страховое возмещение. Не согласившись с суммой страхового возмещения, он обратился к ИП ФИО4, который произвел независимую оценку причиненного его автомобилю ущерба. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ с учетом износа деталей составляет 300349,55 руб. Таким образом, ответчик без установленных законом оснований не выплатил страховую выплату. Размер не выплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 300349,55 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 10000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ При неисполнении обязанности страховщика в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 3 % выполнения работы (услуги) за каждый день просрочки. Согласно расчету размер неустойки составляет 102118,55 руб. Неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 15000 рублей. В виду отсутствия юридического образования, он обратился за помощью юриста, заключил соглашение на оказание юридических услуг, оплатил его труд в размере 25000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ПАО СК «Ингосстрах» в его пользу разницу между фактической суммой ущерба и произведенной выплатой в размере 300349,55 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., неустойку в размере 102 118,55 руб., моральный вред в размере 15000 руб., штраф, расходы на юридическую помощь в размере 25000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный, не явился, его интересы в суде представлял представитель ФИО5, который исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить. Также ходатайствовал о назначении повторной авто-технической экспертизы, мотивируя ходатайство тем, что в заключении отсутствуют сведения, указывающие время начала и окончания производства экспертизы, а также отсутствует информация о том, кем именно разъяснены права и обязанности эксперта, и кем предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Представитель ответчика ПАО СК «Ингосстрах» ФИО6 в суде с исковым заявлением не согласилась, просила отказать в его удовлетворении, так же возражала против удовлетворения ходатайства о назначении повторной авто-технической экспертизы.

Третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, не ходатайствовал об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России и содержащей, в частности порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортных средств.

Размер страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит определению с обязательным применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной одноименным положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Такая правовая позиция отражена и в абзаце 1 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2), с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

В соответствии с разъяснениями в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В соответствии с пунктом 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (абзац второй пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно автомобиля Mitsubishi outlander с государственным регистрационным знаком № рус под управлением истца, принадлежащим ему на праве собственности и автомобиля ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком № рус, под управлением ФИО3 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, нарушивший п. 10.1 ПДД, гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Ингосстрах».

После дорожно-транспортного происшествия ФИО1 обратился с заявлением о страховом случае к ответчику. 

ПАО СК «Ингосстрах» произвел оценку причиненного истцу ущерба, но не выплатил ему страховое возмещение. 

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО1 обратился к ИП ФИО4, который произвел независимую оценку причиненного автомобилю ущерба. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ с учетом износа деталей составляет 300349,55 руб.

Таким образом, разница между действительным ущербом и страховой выплатой, произведенной ПАО СК «Ингосстрах», составила 300349,55 рублей.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке в марте 2018 года истец обратился к ПАО СК «Ингосстрах» с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО7 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной транспортно - трассологической экспертизы.

Определением Белебеевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено и назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в Белебеевский городской суд РБ поступило ходатайство ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения эксперта.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения эксперта удовлетворено с возложением на ФИО1 организации по предоставлению информации по техническому состоянию автомобиля Mitsubishi outlander с государственным регистрационным знаком № рус и ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак У № рус на осмотр к эксперту ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в Белебеевский городской суд РБ поступило сообщение ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о невозможности дать заключение из-за не предоставления на экспертное исследование автомобилей Mitsubishi outlander с государственным регистрационным знаком № рус и автомобиля ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком № рус.

В связи с невозможностью дать заключение ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, определением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно транспортно-трассалогическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «КБ Метод».

Согласно экспертному заключению по определению стоимости услуг по восстановительному ремонту №а/01/18 от ДД.ММ.ГГГГ, в актах осмотра (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), выполненному ООО «КБ Метод», установлено, что указанные повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из изложенного расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Mitsubishi outlander с государственным регистрационным знаком К 181 ВУ116 рус, не проводился.

Согласно ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд находит экспертное заключение ООО «КБ Метод» №а/01/18 от ДД.ММ.ГГГГ достоверным и объективным, поскольку оно составлено независимым экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, и приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Поэтому оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Представленное истцом заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 судом не может быть положено в основу решения, поскольку при его составлении эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, что вызывает сомнения в его объективности и беспристрастности.

Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. В силу ст.ст. 79, 81 ГПК РФ дополнительная и повторная экспертизы назначаются в таком же порядке, как и первоначальная экспертиза. Единственное дополнительное требование к назначению таких экспертиз сформулировано в статьи и ч. 3 ст. 87 ГПК РФ - несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

В ходе судебного заседания эксперт ФИО8 по существу заданных вопросов пояснил, что объем и характер повреждений автомобиля Mitsubishi outlander не соответствуют заявленным обстоятельствам в дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ. Также представил суду расписку о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение эксперта, подписанную судьей Белебеевского городского суда РБ Ломакиной А.А., направляемую судом в адрес ООО КБ «Метод» с материалами гражданского дела.

Довод ответчика о том, что в заключении отсутствуют сведения, указывающие время начала и окончания производства экспертизы, а также отсутствует информация о том, кем именно разъяснены права и обязанности эксперта, и кем предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не могут быть основой для назначения назначении повторной авто-технической экспертизы, так как расписка о предупреждении об уголовной ответственности эксперта, производившего экспертизу, в деле имеется, в ходе судебного заседания эксперт также пояснил, что начало производства экспертизы наступает с момента поступления определения суда с материалами, дата окончания указана в заключении эксперта и соответствует дате составления заключения, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять указанному экспертному заключению не имеется, так как к заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта, проводившего экспертизу, в соответствии с которым он является экспертом-техником и состоит в реестре Минюст России, и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение эксперта. В связи с вышеизложенным оснований для проведения повторной экспертизы судом не усмотрено.

Анализируя и оценивая все изложенное в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данного иска, поскольку механические повреждения транспортного средства автомобиля Mitsubishi outlander с государственным регистрационным знаком К 181 ВУ116 рус не является следствием заявленного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ПАО СК «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья подпись А.А. Ломакина

Мотивированное решение суда изготовлено 18 июня 2018 года.