Дело № 1-305/19

№

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южно-Сахалинск 26 августа 2019 года 

Южно-Сахалинский городской суд в составе:

Председательствующего - судьи Саратцевой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – Кустова А.Н., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Тихомирова А.А., 

секретаря судебного заседания Крыловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

14 июня 2017 года мировым судьёй судебного участка № 25 городского округа «г. Южно-Сахалинск» по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, наказание отбыто 04 апреля 2018 года,

под стражей по данному делу не содержался.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи дважды подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление подсудимый совершил в г. Южно-Сахалинске, при следующих обстоятельствах:

26 марта 2018 года не позднее 13 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкогольной продукции, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию мировым судьей с/у № городского округа «г. Южно-Сахалинск» Сахалинской области 26 мая 2017 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 08 месяцев; мировым судьей с/у № городского округа «г. Южно-Сахалинск» Сахалинской области 30 августа 2017 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, находясь в районе дома 

<

адрес> в городе Южно-Сахалинске, не справившись с управлением совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, после чего с места ДТП скрылся, не позднее 17 часов 20 минут в районе дома 

<

адрес> в городе Южно-Сахалинске инспектором ДПС был установлен автомобиль 

<

данные изъяты>, в котором находился ФИО1, который в связи с подозрением на нахождение в состоянии опьянения был отстранен от управления данным автомобилем, от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, тем самым не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал, показав, что в момент ДТП управлял своим автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами, с места ДТП скрылся, за что был привлечен к административной ответственности в виде административного ареста, при этом отрицал нахождение его в состоянии опьянения в момент ДТП, поскольку выпивал спиртное уже позже у себя дома, выпил примерно бутылку водки емкостью 0,7 литра, при задержании его во дворе его дома в его автомашине, не управлял транспортным средством, просто подошел к своей автомашине, чтобы забрать «флешку». 

Несмотря на непризнание подсудимым вины и его пояснений относительно самого деяния, его виновность подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, а именно:

Из показаний свидетеля К. В.Х., оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые он подтвердил в ходе судебного заседания, следует, что 26 марта 2018 года примерно в 13 часов 00 минут, он находился в районе дома 

<

адрес> г. Южно-Сахалинска, выезд с парковочного места ему перегородил автомобиль марки 

<

данные изъяты>, увидев за рулём указанного автомобиля ФИО2, К. жестами указал на необходимость освободить ему проезд. На переднем пассажирском сиденье находился еще один человек. После чего, К., выезжая с места парковки, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Подошел к автомобилю марки «

<

данные изъяты>», из которого вышел ФИО2, они попытались решить вопрос об оплате ремонта. Во время разговора К. почувствовал запах алкоголя изо рта ФИО2, также у него заплеталась речь, бегали глаза, плохо стоял на ногах. После разговора, с ФИО3 сел к себе в автомобиль и вызвал сотрудников ГИБДД, в этот момент Егоров на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» покинул место ДТП. После приезда через 4 часа экипажа ГИБДД, которые установили место проживания ФИО2, К. вместе с сотрудниками ДПС отправились на адрес: ул. 

<

адрес>, г. Южно-Сахалинск. В указанном дворе находился автомобиль марки 

<

данные изъяты>, в котором сидел ФИО2 и спал. Через некоторое время подъехал другой экипаж ДПС, который вытащил ФИО2 из автомобиля. После чего Егорова начали оформлять за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании дополнил, что на место ДТП в течение получаса-часа приехал первый наряд ДПС, они увидели, что второй участник скрылся и сказали, чтобы ждал дальше, когда приедут другие сотрудники, чтобы оформить ДТП.

Показаниями свидетеля К. В.Д., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые он подтвердил в ходе судебного заседания, из которых следует, что 26 марта 2018 года после поступившего вызова из дежурной части, он прибыл по адресу: ул. 

<

адрес>, г. Южно-Сахалинск, где был установлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», который по сведениям дежурной части покинул место совершения ДТП. Автомобиль стоял возле указанного дома, двигатель автомобиля был заведен. На водительском сиденье сидел ФИО2, который спал, облокотившись на руль автомобиля. Стекло водительской двери было приоткрыто. К. попросил ФИО2 выйти из транспортного средства, но тот не реагировал, было видно, что находится в сильном алкогольном опьянении. Тогда К. вызвал второй экипаж ДПС и стал его дожидаться возле автомобиля, чтобы Егоров не покинул автомобиль. После приезда второго экипажа ФИО2 разбудили и вывели из транспортного средства. ФИО2 уже давал показания второму экипажу. Состояние опьянения ФИО2 определялось по сильному запаху алкоголя, невнятной речи, несвязных словах. 

Показаниями свидетеля Я. Н.Н., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые он подтвердил в ходе судебного заседания, из которых следует, что он 26 марта 2018 года заступил на дежурство совместно с О.. Им поступил вызов из дежурной части о том, что задержан автомобиль, водитель которого скрылся с места ДТП. После чего они приехали по адресу: ул. 

<

адрес>, г. Южно-Сахалинск, где был установлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>». При разговоре с водителем транспортного средства у Я. возникло подозрение на нахождение его в состоянии опьянения, а именно чувствовался запах алкоголя изо рта. После чего водителя отстранили от управления автомобилем, проверили по базе. В ходе проверки было установлено, что ФИО2 ранее был лишен водительских прав за управление ТС в состоянии опьянения. Документы на управление автомобилем из дома вынесла мать ФИО2. 

Показаниями свидетеля О. Д.Е., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые он подтвердил в ходе судебного заседания, из которых следует, что он 26 марта 2018 года заступил на дежурство совместно с Я.. Им поступил вызов из дежурной части о том, что задержан автомобиль, водитель которого скрылся с места ДТП. После чего они приехали по адресу: ул. 

<

адрес>, г. Южно-Сахалинск, где был установлен данный автомобиль. Подойдя к автомобилю, он увидел за рулем указанного транспортного средства ФИО2, который спал. Он совместно с Я. попытались разбудить ФИО2 через окно транспортного средства, однако он не просыпался. Примерно через 10 минут им удалось разбудить ФИО2. При разговоре с ФИО2 у О. возникло подозрение о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения в связи с тем, что из полости рта ФИО2 исходил сильный запах алкоголя, речь была невнятной. В ходе разговора Егоров на заданные ему вопросы отвечал неразборчиво, путался в словах. Сначала говорил, что управлял транспортным средством, потом говорил уже, что не управлял. Документов, подтверждающих право управления транспортным средством, у ФИО2 с собой не было, после чего ему их из дома вынесла его мать, которая высказывала недовольство по поводу алкогольного опьянения ее сына. В связи с подозрением на нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения он был отстранен от управления транспортным средством, на неоднократные предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 ответил отказом. 

Показаниями свидетеля П. П.Н., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 26 марта 2018 года примерно в 20 часов 30 минут к нему подошел сотрудник полиции и попросил поучаствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия. Далее в ходе осмотра автомобиля марки 

<

данные изъяты> ему от сотрудника полиции стало известно, что данным автомобилем управлял ФИО2, который также находился при осмотре. При производстве осмотра места происшествия от ФИО2 исходил резкий запах алкоголя, его походка была шаткой. После осмотра он и второй понятой поставили свои подписи в протоколе. 

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, подтверждается нижеследующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом сотрудника ДПС О. Д.Е. от 26 марта 2018 года об обнаружении автомобиля марки 

<

данные изъяты>, в котором находился ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался;

- протоколом № от 26 марта 2018 года, согласно которого ФИО1 26 марта 2018 года в 17 часов 20 минут отстранен от управления транспортным средством;

- актом № от 26 марта 2018 года, согласно которому ФИО1 в 18 часов 00 минут от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался;

- протоколом № от 26 марта 2018 года, согласно которого в 18 часов 10 минут ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался;

- протоколом осмотра места происшествия от 26 марта 2018 года, согласно которому был осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, за управлением которого находился ФИО1;

- протоколом осмотра места происшествия от 20 декабря 2018 года, согласно которому был осмотрен участок местности в районе дома 

<

адрес> г. Южно-Сахалинска;

- протоколом осмотра места происшествия от 20 декабря 2018 года, согласно которому был осмотрен участок местности в районе дома 

<

адрес> г. Южно-Сахалинска;

- протоколом осмотром предметов от 27 октября 2018 года, в ходе которого был осмотрен DVD-R диск с видеозаписью от 23 марта 2018 года, где зафиксированы отстранение ФИО1 от управления транспортным средством марки 

<

данные изъяты> и его отказ от освидетельствования;

- постановлением мирового судьи судебного участка № городского округа «г. Южно-Сахалинск» от 26 мая 2017 года и постановлением мирового судьи судебного участка № городского округа «г. Южно-Сахалинск» от 30 августа 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признает каждое из приведенных в приговоре доказательств, допустимым, относимым и достоверным, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления и объективно отражают место, время, способ и цель совершения преступления, а также не противоречат друг другу, согласуются между собой, объективно дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность ФИО1 в совершении преступления. 

Протоколы следственных действий, а равно сведения, изложенные в иных документах, суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они устанавливают существенные обстоятельства дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются друг с другом.

Изложенные в приговоре показания свидетелей, а также протоколы следственных действий, суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Перед дачей показаний свидетелям разъяснялись их права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, они предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ, с протоколом своих допросов были ознакомлены, каких-либо замечаний, дополнений и заявлений от них не поступило, а также признает достоверными доказательствами, поскольку они, оставаясь неизменными и последовательными, нашли своё объективное подтверждение, как в процессе судебного разбирательства, так и в материалах дела. 

Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимого кем-либо из них судом не установлено.

Оценивая показания свидетелей защиты Е. Т.И., З. А.А., Г. В.Е., суд учитывает, что они не опровергают выводов суда о виновности ФИО1, так как по существу не противоречат установленным судом обстоятельствам совершения ФИО1 преступления.

Так, допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Е. Т.И. пояснила, что 26 марта 2018 года она находилась дома, позже пришел её сын, он находился в трезвом состоянии. Пока находился дома, алкогольную продукцию он не употреблял. Если бы он употреблял, она бы это почувствовала, так как она очень чувствительна к запаху алкоголя. Через некоторое время ее сын вышел из дома. Через несколько минут он позвонил ей и попросил вынести документы на автомобиль. Когда она вышла, то увидела, что рядом с её сыном также находились сотрудники ДПС. 

Свидетель З. А.В. пояснила, что длительное время она поддерживает дружеские отношения с ФИО1 26 марта 2018 года на такси приехала к нему, чтобы съездить на его машине за покупками в район магазина «

<

данные изъяты>». Прибыв к месту жительства ФИО2, она совместно с последним и Г. поехали к торговому центру «

<

данные изъяты>». В связи с тем, что возле торгового центра не было парковочных мест, они припарковались возле дома Г., после чего, она вышла из машины и пошла за покупками. Пока она была в торговом центре, ей на телефон позвонил ФИО2, и сказал, что он попал в ДТП, после чего она вернулась к машине и вместе с ФИО2 поехали к месту его жительства по адресу: ул. 

<

адрес>, г. Южно-Сахалинск. ФИО2 был в трезвом состоянии.

Свидетель Г. В.Е. показал в судебном заседании, что ФИО1 знает более 

<

данные изъяты> лет, в марте 2018 года он шел по двору дома 

<

адрес>, увидел, что ФИО2 стоит во дворе, и попросил его подбросить до дома. Они доехали до дома, за рулем была девушка. Она ушла по своим делам. Они с ФИО2 решили перепарковать автомобиль, ФИО2 сел за руль, начал сдавать назад, произошло ДТП, притерлись автомобили. Г. вышел, стер грязь рукой с бампера, повреждений не было. Потерпевший К. предложил заплатить за ущерб 10 000 рублей, ФИО2 отказался, потерпевший сказал, что будет вызывать ДПС. Г. с ФИО2 после этого ушли домой. Г. пояснил, что в тот день был нетрезвый, выпил одну бутылку пива, от чего у него был легкий запах перегара. ФИО2 был трезвый, запаха алкоголя от него не было. После ДТП сначала вышел из автомашины ФИО2, потом ФИО2 вернулся в автомобиль, Г. подошел к потерпевшему, разговаривал с ним. Егоров не стал ждать сотрудников ДПС, пошел с Г. к нему в квартиру, пошел в туалет. Автомобиль они поставили напротив окон квартиры Г.. ФИО2 был в туалете, а Г. смотрел в окно, когда подъехал сотрудник ДПС. Потерпевший стоял во дворе, общался с сотрудником ДПС. Потом, минут через 15 он уехал, ФИО2 в это время был в туалете. В квартире алкоголь они не употребляли.

Между тем суд критически относится к показаниям свидетелей защиты в части отрицания ими наличия у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, поскольку все они по отношению к ФИО1 находятся в близких дружеских либо родственных с ним отношениях, заинтересованы в благоприятном для него исходе дела.

Оценивая показания подсудимого, суд приходит к выводу, что показания ФИО1 в части того, что он вышел из дома, чтобы забрать USB-накопитель, что он не спал за рулем его автомобиля, что транспортное средство он не заводил, опровергаются показаниями свидетелей К. В.Х., К. В.Д., О. Д.Е., каждый из которых пояснил суду, что ФИО2 спал в своем автомобиле, когда они прибыли во двор его дома, поэтому его не могли разбудить несколько минут, свидетель К. В.Д., находившийся возле автомобиля ФИО2 до приезда следующей патрульной машины, пояснил, что двигатель транспортного средства, в котором находился ФИО2, был заведен. 

Оснований не доверять показаниям сотрудников ДПС у стороны обвинения не имеется, так как они являются сотрудниками правоохранительных органов, и в их задачи входит в том числе, выявление фактов управления транспортным средством нетрезвыми водителями. Неприязнь к подсудимому у них отсутствовала, так же как и не имелось оснований для его оговора.

Оценивая доводы стороны защиты о том, что ФИО1 в момент ДТП не находился в состоянии алкогольного опьянения, а в момент отстранения от управления транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не управлял транспортным средством, суд приходит к выводу, что они основаны на ошибочной оценке ФИО1 своих действий как правомерных. 

Так, согласно пунктов 10.1 и 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» установлено, что по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных … статьей 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водитель, скрывшийся с места происшествия, может быть признан совершившим преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, в состоянии опьянения, если после его задержания к моменту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения или судебной экспертизы не утрачена возможность установить факт нахождения лица в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством. А в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования данное лицо признается управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается показаниями всех допрошенных свидетелей, возможность установить факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством не была утрачена, учитывая достаточно непродолжительный период времени, прошедший с момента оставления ФИО1 места ДТП – примерно 13 часов дня, до его установления сотрудниками ДПС спящим в своем автомобиле во дворе его дома - примерно 17 часов.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 после ДТП, то есть с 13 часов 00 минут 26 марта 2018 года, и до момента установления его сотрудниками ГИБДД примерно в 17 часов около дома 

<

адрес> г. Южно-Сахалинска находился в непосредственной близости от своих знакомых, которые в зале судебного заседания, будучи предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показали, что ФИО1 в их присутствии алкогольную продукцию не употреблял. 

Так, установлено, что после произошедшего ДТП, ФИО1 совместно с Г. В.Е. находились у последнего дома. Из показаний Г. В.Е. следует, что алкогольную продукцию ФИО1 не употреблял.

Далее, после того, когда к машине вернулась З. А.В., то она совместно с ФИО1 поехала к его дому, где припарковавшись, вызвала такси и уехала домой. При ней ФИО1 алкогольную продукцию не употреблял. 

Сам ФИО1 показал, что на протяжении всего времени, начиная от момента ДТП и заканчивая его возращением домой, он алкогольную продукцию не употреблял, а употребил ее лишь у себя дома. После чего выйдя к своей машине за USB-накопителем, был установлен сотрудниками ГИБДД. 

К показаниям ФИО1 в части того, что он выпил алкоголь лишь дома суд относится критически, оценивает как избранный ФИО1 способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Кроме того, свидетель Е. Т.И. пояснила в судебном заседании, что сын не употреблял алкоголь дома, а сам подсудимый в судебном заседании не смог опровергнуть показания сотрудников ГИБДД, а также свидетеля К. В.Х., которые прямо указали на то, что застали ФИО2 спящим на водительском сиденье его транспортного средства. 

В связи с изложенным, считая вину подсудимого в инкриминированном деянии полностью доказанной, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных на основании совокупности исследованных доказательств, квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи дважды подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учётом исследованных доказательств и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, в том числе отсутствия данных о наличии у ФИО1 психических заболеваний, которые давали бы основания для сомнений в его вменяемости, принимая во внимание обстоятельства и характер инкриминированного деяния, поведение подсудимого в период совершения преступления, а равно во время судебного разбирательства, суд признаёт ФИО1 по отношению к содеянному вменяемым.

При определении размера и вида наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Так, при изучении личности подсудимого установлено следующее.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым ФИО1, позволяющих суду применить к нему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы действия подсудимого, в материалах дела не содержится. Не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, а поэтому оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, 

<

данные изъяты>, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

На основании изложенного, суд, в силу вышеуказанных обстоятельств, не находит оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, принудительных работ, либо лишения свободы, иначе, по мнению суда, назначенное наказание не будет в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ отвечать принципу справедливости назначения наказания.

Кроме того, за совершенное преступление, учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминированного ему деяния суд считает необходимым назначить подсудимому обязательное дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое, по мнению суда, также будет способствовать достижению целей наказания.

В связи с осуждением ФИО1 за преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, суд не рассматривает вопрос в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую.

При этом, оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначения другого более мягкого наказания, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, не усматривает.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

Решая в соответствии со ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд приходит к следующему:

DVD-R диск с видеозаписью от 26 марта 2018 года – в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

автомобиль марки 

<

данные изъяты>, хранящийся на базе ОБППСП УМВД России по г. Южно-Сахалинску по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. 

<

адрес>, – суд, руководствуясь п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает необходимым возвратить законному владельцу 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года 10 (десять) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

DVD-R диск с видеозаписью от 26 марта 2018 года – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

автомобиль марки 

<

данные изъяты> – возвратить законному владельцу 

<

данные изъяты>. 

Приговор может быть обжалован в порядке главы 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы и (или) представления через Южно-Сахалинский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента получения копии приговора.

Председательствующий судья Ю.В. Саратцева 

12.11.2019 Сахалинский областной суд судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ.