РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Желтиковой О.Е.

при секретаре Джанжаловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 10 октября 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о включении имущества в наследственную массу, взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

04 декабря 2024 года ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов на достойные похороны, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, указав в обоснование доводов, что стороны являются наследниками первой очереди к имуществу умершего 26 июля 2024 года ФИО4 Ею понесены расходы на похороны ФИО4 в сумме 118 781 рублей. Кроме того, ФИО4 ей чинятся препятствия в пользовании квартирой по адресу: 

<

адрес>. Просила взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму расходов на достойные похороны ФИО4 в размере 79 187 рублей, что составляет 2/3 доли от принятого им наследства, а также обязать ФИО5 не чинить ей препятствий в пользовании квартирой по адресу: 

<

адрес>, передав экземпляр ключей от входной двери в день вступления решения суда в законную силу.

27 февраля 2025 года от ФИО1 в суд поступило встречное исковое заявление к ФИО3 о возврате незаконно снятых ФИО3 со счета ФИО4 денежных средств в размере 310 033,59 рублей и включении указанных денежных средств в наследственную массу, возврате изъятых вещей или их рыночной стоимости в размере 517 000 рублей из квартиры наследодателя, включении стоимости изъятых вещей в сумме 517 000 рублей в состав наследственной массы, взыскании с ФИО3 в пользу истца 551 355,73 рублей в качестве наследства, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 348 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей. В обоснование встречного иска указано, что после смерти ФИО4 ФИО3, имеющей доступ к его банковским счетам, со счетов наследодателя были сняты денежные средства в сумме 310 033,59 рублей. Кроме того, после смерти ФИО4 ФИО3 из квартиры, в которой они совместно проживали, были вывезены мебель, бытовая техника, которая являлась имуществом наследодателя и подлежала включению в наследственную массу, однако ФИО3, не имея на то законных оснований, присвоила данное имущество себе.

26 февраля 2025 года от ФИО1 в суд поступило уточненное встречное исковое заявление, в которой ФИО1 просит взыскать с ФИО3 в свою пользу 2/3 доли от незаконно снятых со счетов наследодателя денежных сумм в размере 206 689 рублей (310 033,59/3 х 2), оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами с 26 июля 2024 года в сумме 25 319 рублей, взыскать денежные средства в размере 801 384 рублей, что составляет 2/3 доли от рыночной стоимости вещей (мебели и бытовой техники, вывезенной ФИО3 из квартиры наследодателя после его смерти), взыскать с ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 734 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

06 мая 2025 года в суд от ФИО3 поступило заявление об отказе от иска к ФИО1 в полном объеме и прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

Определением суда от 06 июня 2025 года производство по делу по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением прекращено.

15 августа 2025 года от ФИО1 в суд поступило уточненное исковое заявление, в котором ФИО1 просит взыскать с ФИО3 в его пользу денежную сумму в размере 206 689 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 352,86 рублей, обязать ФИО3 возвратить незаконно изъятые из квартиры вещи наследодателя ФИО4, а именно: телевизор плазменный, стиральную машину, кухонный гарнитур, варочную газовую панель, керамическую раковину, духовой шкаф, морозильник, а также взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 734 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей. 

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежаще.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, прослушав записи с флешнакопителя, материалы наследственного дела к имуществу умершего ФИО4, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. 

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. 

Согласно ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. 

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. 

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

Частью 1 ст. 1152 ГК РФ и ч. 1 ст. 1154 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен принять его в течение шести месяцев со дня открытия наследства. 

В соответствии с ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось. 

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 данной статьи). 

Согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства. 

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 26 июля 2024 года умер ФИО1, что подтверждается свидетельством о его смерти.

При жизни ФИО4 завещаний составлено не было. 

Как следует из материалов дела, наследниками первой очереди к его имуществу в порядке ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) являются супруга ФИО3, сын ФИО1, а также отец умершего ФИО7

Как следует из материалов наследственного дела к имуществу ФИО4, копия которого представлена в материалы дела, к нотариусу г.Калуги с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4 обратились ФИО3 и ФИО1

ФИО7 в соответствии с п.3 ст.1158 ГК РФ отказался от наследства в пользу сына умершего – ФИО1, подав нотариусу соответствующее заявление.

Кроме того, ФИО3 нотариусу подано заявление о выделе причитающейся ей 1/2 супружеской доли в наследственном имуществе. 

Из материалов наследственного дела следует, что наследнику ФИО3 нотариусом 16 сентября 2024 год выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, а именно: на ? доли на денежные вклады, хранящийся в ПАО «Сбербанк России» на счетах №№, №, № с причитающимися процентами и компенсациями.

11 февраля 2025 года нотариусом наследнику ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, на 1/3 доли от 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, на 1/3 доли в праве собственности на гаражный бокс по адресу: 

<

адрес>, на 1/3 доли в праве собственности на автомобиль марки Тойота Раф 4, государственный регистрационный знак 

<

***>, на 1/3 доли от 1/2 доли в праве собственности на денежные вклады, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России» на счетах №№, №, №, на 1/3 доли на денежные вклады, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России» на счетах № и №, с причитающимися процентами и компенсациями.

18 февраля 2025 года нотариусом наследнику ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, на 2/3 доли от 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, на 2/3 доли в праве собственности на гаражный бокс по адресу: 

<

адрес>, на 2/3 доли в праве собственности на автомобиль марки Тойота Раф 4, государственный регистрационный знак №, на 2/3 доли от 1/2 доли денежных вкладов, хранящихся в ПАО «Сбербанк России» на счетах №№, №, №, на 2/3 доли в праве на денежные вклады, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России» на счетах № и №, с причитающимися процентами и компенсациями.

Из пояснений истца ФИО1, данных в ходе судебного разбирательства следует, что в квартире истца на момент его смерти находилось имущество наследодателя в виде мебели, бытовой техники, а именно: телевизор плазменный, стиральная машина, кухонный гарнитур, варочная газовая панель, керамическая раковина, духовой шкаф, морозильник, которые вывезены ФИО3 после смерти ФИО4, о чем ему стало известно после того, как он после смерти отца смог попасть в квартиру. Добровольно возвращать указанное имущество в наследственную массу ФИО3 отказывается.

Из пояснений ФИО3, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что до регистрации брака она с ФИО4 проживала в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. На тот момент, когда она и ФИО4 начали сожительствовать, ею из ее квартиры, расположенной в г.Козельске, перевезены в квартиру ФИО4 кухонный гарнитур с раковиной, духовой шкаф, стиральная машина и морозильная камера. Кухонный гарнитур ранее был установлен в ее квартире, был изготовлен по индивидуальному заказу. Поскольку габариты кухонной мебели подходили под размеры кухни в квартире ФИО4, ею и ФИО4 было решено перевезти кухонный гарнитур со встраиваемой техникой в ее квартиру. Морозильная камера принадлежала ее детям и также была ею завезена в квартиру ФИО4 для хранения рыбы, поскольку ФИО4 увлекался рыбалкой. Также ею еще до брака с ФИО4 в свадебный салон, который у нее располагался в г.Козельске, покупался телевизор Хенде, который после того, как она переехала жить к ФИО8, также был перевез в указанную квартиру. После смерти ФИО4 она вывезла из квартиры кухонный гарнитур, духовой шкаф, варочную панель, стиральную машину и телевизор. Морозильная камера ею была также возвращена детям. Наличие в квартире ФИО4 еще одного телевизора большего размера, отрицала.

Кроме того, ФИО3 в ходе судебного разбирательства пояснила, что после смерти ФИО4 в период с 25 августа 2024 года по 13 февраля 2025 года в квартире она не проживала, в квартиру не приходила, в связи с чем полагала, что иное имущество, находящиеся в квартире в виде кухонного стола, компьютера и монитора, микроволновой печи, электронного массажера, было вывезено из квартиры ФИО1 

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ФИО3 и ФИО4 общались со свидетелем, поскольку проживались в одном доме. В 2019 году ФИО4 и ФИО3 начали делать ремонт в квартире, свидетель видела как они завозили в квартиру кухонный гарнитур, который как ей пояснила ФИО3 в день завоза кухонного гарнитура она перевезла из своей квартиры из г.Козельска. Кухонный гарнитур был белого цвета. Относительно наличия другого имущества в виде мебели и бытовой техники свидетелю ничего не известно.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что свидетель является близкой знакомой ФИО3, часто была у нее в гостях в квартире в г.Козельске. после того, как ФИО3 и ФИО4 начали сожительствовать, ФИО3 перевезла кухонный гарнитур из квартиры в г.Козельске в квартиру ФИО4

Также данный свидетель пояснила, что в квартиру ФИО4 ФИО3 был перевезен ее личный телевизор, который она и ФИО3 покупали по акции в магазине «Мэтро» еще до знакомства ФИО3 с ФИО4

Из показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что свидетель была знакома с ФИО4 еще до его брака с ФИО3, часто бывала у него в гостях в квартире по уд.Новосельской. При посещении квартиры видела в квартире ФИО4 плазменный телевизор, однако марки данного телевизора не помнит, небольшой кухонный гарнитур, который был установлен в квартире на момент ее сдачи застройщиком, газовую плиту, стол, стулья. До того как ФИО4 начал сожительствовать с ФИО3 он также приобрел морозильную камеру, большой плазменный телевизор. Впоследствии ФИО4 говорил свидетелю, что ФИО3 хочет другой кухонный гарнитур и ФИО4 его заказал в квартиру. Впоследствии свидетель видела в квартире ФИО4 другой кухонный гарнитур белого цвета.

Из показаний свидетеля ФИО12, следует, что она также при жизни ФИО4, до того как последний и ФИО3 начали проживать совместно, была в квартире ФИО4, видела в квартире небольшой плазменный телевизор Филипс, впоследствии видела плазменный телевизор побольше. Также свидетелю было известно со слов ФИО4, что данный телевизор был куплен ФИО4 еще до брака с ФИО3 Также свидетель пояснила, что видела на кухне в квартире ФИО4 новый гарнитур с салатовыми или голубыми фасадами и бежевыми боковыми стенками. Варочная панель и кухонный гарнитур в квартире были установлены после регистрации брака ФИО4 и ФИО3, также до регистрации брака они приобрели большой телевизор.В ходе судебного разбирательства ФИО1 настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в части обязания ФИО3 возвратить незаконно изъятые из квартиры вещи, принадлежащие лично ФИО4, в виде: телевизора плазменного, стиральной машины, кухонного гарнитура, варочной газовой панели, керамической раковины, духового шкафа, морозильника, полагая, что ФИО3 присвоила указанное имущество ФИО4, в связи с чем полагал, что данное имущество должно быть возвращено в наследственную массу. 

Между тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, показаний свидетелей, ФИО1 в материалы дела не представлено достоверных доказательств наличия данного имущества в квартире ФИО4 на момент смерти последнего, а также доказательств приобретения данного имущества ФИО4

Кроме того, в материалах дела не содержится доказательств, позволяющих идентифицировать данное имущество, а именно: моделей имущества, их стоимости.

Доводы ФИО1 о том, что наличие данного имущества зафиксировано им на видеозаписи, а впоследствии зафиксировано отсутствие данного имущества в квартире наследодателя, в силу статьи 67 ГПК РФ не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт принадлежности движимого имущества ФИО4, поскольку квитанций, товарных чеков о том, какое конкретно имущество и доказательств тому, что данное имущество приобретено лично ФИО4 в материалы дела не представлено.

Иных допустимым доказательств данным доводам, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют следующие признаки: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, то есть обладание ответчиком имуществом без надлежащего правового основания.

Таким образом, ФИО1 необходимо было доказать обстоятельства, подтверждающие наличие прав на истребуемые вещи, обладающие индивидуально определенными признаками, и имеющиеся в натуре, а также факт утраты истцом, как наследником, принявшим наследство после смерти наследодателя, владения вещью и нахождение ее в чужом незаконном владении ответчика. 

Таким образом, применительно к данному спору истец с учетом требований ст. 56 ГПК РФ обязан представить допустимые (письменные, документальные) доказательства принадлежности истребуемого имущества, приобретение имущества именно за счет личных денежных средств наследодателя.

В ходе судебного разбирательства допрошенные свидетели также не подтвердили факт наличия имущества, об истребовании которого заявлено истцом, свидетельскими показаниями подтвержден лишь факт совместного проживания ФИО4 и ФИО3 в квартире ФИО4, однако данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, истцом в нарушение вышеуказанных норм права в материалы дела не было представлено доказательств, подтверждающих приобретение спорного имущества лично ФИО4 Кроме этого, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие права ФИО4 на истребуемые истцом вещи, обладающих индивидуально определенными признаками, и имеющиеся в натуре.

При таких обстоятельства, учитывая вышеизложенное, поскольку доказательств приобретения (принадлежности) на законных основаниях спорного имущества лично наследодателю ФИО4 не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части обязания ФИО3 возвратить незаконно изъятые вещи из квартиры наследодателя в виде телевизора плазменного, стиральной машины, кухонного гарнитура, варочной газовой панели, керамической раковины, духового шкафа, морозильника, телевизора маленького, микроволновой печи, электронного массажера и включении стоимости указанных изъятых вещей в состав наследственной массы, взыскании с ФИО3 в его пользу денежных средств в сумме 801 384 рублей в счет рыночной стоимости изъятых вещей в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в данной части.

Рассматривая требования истца об обязании ФИО3 возвратить незаконно снятые со счетов ФИО4 денежные средства в размере 310 033,59 рублей и включении указанных денежных средств в наследственную массу, а также взыскании с ФИО3 в свою пользу 2/3 доли от незаконно снятых со счетов наследодателя денежных сумм в размере 206 689 рублей (310 033,59/3 х 2), суд приходит к следующему.

В судебном заседании достоверно установлено, что в состав наследственного имущества, после смерти наследодателя, вошли денежные средства, хранящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России» на счетах № и №, а также 1/2 доли денежных средств, хранящихся в ПАО «Сбербанк России» на счетах №№, 40№, 42№, с причитающимися процентами и компенсациями.

Как следует сведений ПАО «Сбербанк России», представленных в материалы наследственного дела, на дату смерти ФИО4 остаток денежных средств на счете № составлял 0,00 рублей.

Как следует сведений ПАО «Сбербанк России», представленных в материалы наследственного дела, на дату смерти ФИО4 остаток денежных средств на счете № составлял 1 106 472,63 рублей.

ФИО3 в отношении указанного денежного счета нотариусом выданы свидетельства о праве на 1/2 доли как пережившей супруги и 1/6 доли (1/3 от 1/2 доли) в порядке наследования по закону. Таким образом, у ФИО3 возникло право на 2/3 доли от суммы денежных средств по данному счету. Соответственно, ФИО1 принадлежит 1/3 доли от суммы денежных средств по данному счету.

Как следует сведений ПАО «Сбербанк России», представленных в материалы наследственного дела, на дату смерти ФИО4 остаток денежных средств на счете № составлял 347 381,42 рублей.

ФИО3 в отношении указанного денежного счета нотариусом выданы свидетельства о праве на 1/2 доли как пережившей супруги и 1/6 доли (1/3 от 1/2 доли) в порядке наследования по закону. Таким образом, у ФИО3 возникло право на 2/3 доли от суммы денежных средств по данному счету. Соответственно, ФИО1 принадлежит 1/3 доли от суммы денежных средств по данному счету.

Как следует сведений ПАО «Сбербанк России», представленных в материалы наследственного дела, на дату смерти ФИО4 остаток денежных средств на счете № составлял 33 765,31 рублей.

ФИО3 в отношении указанного денежного счета нотариусом выданы свидетельства о праве на 1/2 доли как пережившей супруги и 1/6 доли (1/3 от 1/2 доли) в порядке наследования по закону. Таким образом, у ФИО3 возникло право на 2/3 доли от суммы денежных средств по данному счету. Соответственно, ФИО1 принадлежит 1/3 доли от суммы денежных средств по данному счету.

Как следует сведений ПАО «Сбербанк России», представленных в материалы наследственного дела, на дату смерти ФИО4 остаток денежных средств на счете № составлял 8 933,83 рублей.

На основании свидетельств о праве на наследство по закону у ФИО3 возникло право на 1/3 доли от суммы денежных средств по данному счету. Соответственно, у ФИО1 2/3 доли от суммы денежных средств по данному счету.

ФИО3, ссылаясь на положения статьи 1174 ГК РФ, просила исключить из состава наследственной массы расходы на достойные похороны в размере 118 841,23 рублей. 

Так, на основании п. п. 1, 2 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

В соответствии с п.3 ст.1174 ГК РФ для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, необходимые расходы, вызванные похоронами наследодателя, уменьшают размер наследственной массы, за счет которой могут быть удовлетворены требования иных кредиторов.

Из пояснений стороны ответчика следует, что действительно после смерти ФИО4, в период с 26 июля 2024 года по 30 июля 2024 года ФИО3 пользовалась банковской картой ФИО4 в целях организации похорон и оплаты поминального обеда. Общая сумма использованных ею денежных средств с банковской карты ФИО4 после его смерти составила 310 033,59 рублей.

Как следует сведений ПАО «Сбербанк России», представленных в материалы наследственного дела, со счета № после его смерти израсходована сумма в размере 310 351,59 рублей.

Из квитанции-договора по ритуальным услугам, товарного чека от 27 июля 2024 года следует, что ФИО3 оплачены ритуальные услуги по захоронению ФИО4 в сумме 84 700 рублей, а также оплачен поминальный обед в размере 26 660 рублей, а также приобретены дополнительно продукты и напитки на сумму 5 614,23 рублей и 1 867 рублей. Всего в сумме 118 841,23 рублей.

Между тем из кассового чека на сумму 1 867 рублей, следует, что в число покупок вошли товары: губки для мытья посуды на сумму 39,99 рублей, гель для удаления засоров на сумму 329,99 рублей, зубная паста «Колгейт» в сумме 159,99 рублей, зубная щетка для взрослых средней жесткости на сумму 24,99 рублей, а также спиртные напитки. Кроме того, данный чек сформирован 20 июля 2024 года в 13 часов 11 минут, то есть при жизни наследодателя ФИО4

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что ФИО3 после смерти наследодателя ФИО4 за счет наследства умершего – денежных средств, находящихся на счете ФИО4, произведены расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы по оплате погребения наследодателя и оплате поминального обеда, всего на сумму 90 314,23 рублей (84 700 руб. + 5 614,23 руб.).

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, разъяснения по их применению, представленные документы, суд приходит к выводу об уменьшении размера наследственной массы на 90 314,23 рублей.

Таким образом, поскольку ФИО3 после смерти ФИО4 со счета № сняты денежные средства в период с 26.07.2024 г. по 30.07.2024 г. всего на сумму 310 351,59 рублей, при этом размер наследственной массы уменьшен на сумму в размере 90 314,23 рублей, то размер денежных средств составляющих наследственную массу на данном счете составляет сумма 220 037,36 рублей (310 351,59 руб. – 90 314,23 руб.).

С учетом возникшего у ФИО3 права на 1/3 доли на денежные средства, находящиеся на данном счете, а у ФИО1 права на 2/3 доли на денежные средства, находящиеся на данном счете, размер доли причитающейся ФИО3 в порядке наследования на денежные средства, хранящиеся на счете № составляет 73 345,79 рублей, ФИО1 – 146 691,57 рублей.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 146 691,57 рублей (220 037,36 руб. / 3 х 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июля 2024 года по 15 августа 2025 года в размере 46 352,86 рублей из расчета суммы 206 689 рублей.

Между тем, суд полагает, что период исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо исчислять с даты подачи нотариусом истцом ФИО1 заявления о принятии наследства, то есть с 01 августа 2024 года.

Таким образом, с учетом взысканной с ответчика в пользу истца суммы в размере 146 691,57 рублей, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 августа 2024 года по 18 августа 2025 года составляет 30 720,14 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается письменными материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность данного дела, характер заявленного спора, объем заявленных материальных и нематериальных требований, и объем удовлетворенных исковых требований, объем оказанных юридических услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

Взыскание данной суммы, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований – в размере 6 322 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 146 691,57 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 720,14 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 322 рублей.

В удовлетворение остальной части исковых требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Е. Желтикова

Мотивированное решение составлено 30 октября 2025 года.