Дело № 2-17/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

с. Кабанск 2 апреля 2025 года 

Судья Кабанского районного суда Республики Бурятия Бадмаева Е.В., при секретаре Мисюра Е.С., с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО – Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «РЕСО – Гарантия» (далее САО «РЕСО- гарантия») о взыскании недоплаченного страхового возмещение в размере 101600 руб., штрафа в размере 50800 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 7700 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб. 

Требования мотивированы тем, что 11 января 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, принадлежащем истцу, и 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, принадлежащем ФГУП «Главный центр специальной связи», под управлением А. который был признан виновным в совершении ДТП постановлением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 4 мая 2023 г. В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, получило повреждения, поскольку автогражданская ответственность виновника застрахована в САО «РЕСО- Гарантия», страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 212800 руб. Однако по результатам независимой технической экспертизы от 5 июня 2023 г., проведенной ООО «Сиб-Контур-Контроль», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 314400 руб. Заявление истца с просьбой о доначислении суммы страхового возмещения в размере 101600 руб., а также возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7700 руб., ответчиком оставлено без удовлетворения письмом от 25 июля 2023 г. Решением финансового уполномоченного от 28 августа 2024 г. в удовлетворении требований истца к САО «РЕСО- Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения отказано. В связи с чем истец обратился в суд с указанными требованиями. Поскольку по делу проведена судебная автотехническая экспертиза НЭО «Диекс», согласно заключению эксперта от 10 марта 2025 г. проведение восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> технически невозможно, рыночная стоимость автомобиля составляет 489000 руб., а стоимость годных остатков составляет 71053,77 руб., с учетом уточнения заявленных требований истец просит взыскать с ответчика САО «РЕСО- Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 187200 руб., штраф в размере 93600 руб., стоимость затрат на проведение экспертизы в сумме 7700 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях с учетом их уточнения настаивал, пояснил, что в результате ДТП его транспортному средству причинены существенные повреждения, так как был лобовой удар, виновник ДТП выехал на полосу встречного движения на большой скорости, кузов автомобиля не подлежит восстановлению. Просил учесть заключение эксперта ФИО3, который установил все скрытые повреждения, которые не могли установить другие эксперты. Указал, что испытал нравственные страдания, в связи с тем, что на протяжении длительного времени был лишен возможности восстановить свои права, был вынужден обращаться к эксперту, финансовому уполномоченному и в суд. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, просил признать допустимым доказательством заключение эксперта ФИО3, которым были установлены все скрытые повреждения, при проведении досудебных экспертиз не было условий для их установления. Полагал выводы эксперта о невозможности восстановления автомобиля, ввиду необходимости замены кузова, который заводом изготовителем не поставляется, объективным и подтвержденным. Указывая на несостоятельность возражений представителя ответчика, просил об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, при этом отметил, что истцом перенесены негативные переживания в связи с необходимостью восстановления своих прав на протяжении длительного времени. 

Представитель ответчика САО «РЕСО- гарантия» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в качестве допустимого доказательства признать экспертное заключение ООО «Сибэкс» от 13 мая 2023 г., которое выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, поскольку согласуется с материалами дела, заявлением о страховом случае, извещением о ДТП, экспертизой, проведенной ранее ООО «Конэкс Центр» по поручению ответчика, и экспертизой финансового уполномоченного. Также просила учесть, что согласно выводам экспертного заключения от 12 августа 2024 г., подготовленного ООО «АВТО-АЗМ» по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 283500 руб., с учетом износа – 227300 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 489060 руб., полная гибель транспортного средства не наступила. Кроме того указала, что причинение морального вреда в действиях страховщика не усматривается, так как ответчиком обязательства исполнены надлежащим образом и в полном объеме, доказательств причинения морального вреда в соответствии с заявленной суммой истцом не представлено. При этом просила в случае удовлетворения исковых требований снизить до минимальных пределов размер неустойки, штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, иных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ, поскольку заявленные суммы очевидно несоразмерны, не соответствуют разумным пределам, чрезмерно завышены. 

Суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие. 

Суд, выслушав истца, его представителя по доверенности, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению. 

В судебном заседании установлено, что 11 января 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером № получил технические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером № А.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 7 данного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Поскольку автогражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии №, ФИО1 обратился к страховщику с заявлением об осуществлении страховой выплаты. 

В результате рассмотрения страхового случая 19 мая 2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 212800 руб., определенного на основании заключения технической экспертизы ООО «СИБЭКС» № АТ13189425 от 15 мая 2023 г., проведенной по инициативе финансовой организации (л.д.204-223, т. 1).

Ввиду несогласия с выводами страховой компании, истцом проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства, согласно заключению эксперта ООО «Сиб-Контур-Контроль» № 77/755 от 05.06.2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 314400 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 391556, 90 руб. (л.д. 61-100 т.1).

Заявление истца с просьбой о доначислении суммы страхового возмещения в размере 101600 руб., а также возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7700 руб., ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» оставлено без удовлетворения письмом № 115331/113 от 25 июля 2023 г. 

В связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-24-76212/5010-007 от 28 августа 2024г. в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании САО «РЕСО- Гарантия» доплаты страхового возмещения отказано. В рамках дела финансовым уполномоченным назначена комплексная независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства в ООО «Авто–АЗМ», заключением эксперта установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 283500 руб., с учетом износа 227300 руб. Принимая во внимание, что финансовая организация выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 212800 руб., а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению ООО «Авто–АЗМ» превышает размер страхового возмещения на 14500 руб., т.е. 6,81%, финансовый уполномоченный с учетом положений п. 3.5 Единой методики и п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 пришел к выводу, что разница не подлежит взысканию (л.д. 142-147, 148-203 т.1).

В связи с возникшими противоречиями по ходатайству представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО6 судом по правилам ст. 87 ГПК РФ назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту НЭО «Диекс». Согласно заключению эксперта НЭО «Диекс» № 16С-02/2025 от 10 марта 2025 г. проведение восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером № технически невозможно, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП в неповрежденном состоянии с учетом округления до тысячных составляет 489000 руб., стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии, определенная расчетным методом составляет 71053,77 руб. Стоимость ущерба, ввиду полной гибели имущества потерпевшего, определена в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, которая составляет 418006,23 руб. (489060 – 71053,77). 

Исследовав данное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно соответствует положениям процессуального закона, а также требованиям к содержанию отчета об оценке, изложенным в ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Заключение эксперта выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы, содержит все предусмотренные законом разделы и сведения, включает в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, мотивированные выводы, заключение об итоговой величине стоимости ущерба, применяемые стандарты оценочной деятельности. Образование, квалификация, стаж работы и компетентность эксперта не вызывают сомнений.

Кроме того, суд учитывает, что эксперт НЭО «Диекс» ФИО3 исходил из того, что проведение восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером № технически невозможно, так как согласно проведенному осмотру и исследованию представленных материалов установлено, что на автомобиле требуется замена кузова в сборе, поскольку необходимо провести замену несущих элементов кузова: лонжерона переднего левого и правого, панели передка в сборе, щитка передка, арки переднего правого колеса, боковины правой в сборе, рамы ветрового стекла, лонжерона пола правого, панели пола переднего и устранить особо сложный перекос кузова, провести ремонтные воздействия силовых элементов в задней части автомобиля. Тогда как согласно исследованию номенклатуры поставляемых заводом изготовителем запасных частей установлено, что кузов в сборе как запасная часть не поставляется. В связи с чем, эксперт пришел к выводу о том, что проведение восстановительного ремонта технически невозможно и определил стоимость ущерба в размере 418006,23 руб. с учетом полной гибели транспортного средства, т.е. в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В судебном заседании эксперт НЭО «Диекс» ФИО3 пояснил, что для производства судебной автотехнической экспертизы поступили материалы гражданского дела, в которых имелись заключения трех экспертов, акты осмотра, фототаблица повреждений, которые им были подробно исследованы, также им был осуществлен выезд в с. Оймур Кабанского района и произведен осмотр транспортного средства. Экспертиза им проведена в соответствии с действующим законодательством, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», с учетом положений Единой методики, методических рекомендаций и т.д., документация завода изготовителя исследована на интернет-сайте. В результате исследования транспортного средства был сделан вывод о том, что необходима замена кузова в сборе, поскольку было установлено, что необходимо провести замену несущих элементов кузова, устранить особо сложный перекос кузова. Указал, что исследуя разукомплектованное транспортное средство, имел лучше доступ для исследования, в том числе доступ к исследованию повреждений лонжеронов, являющихся критичным повреждением, в связи с чем им были выявлены скрытые повреждения автомобиля, не указанные в предыдущих заключениях экспертов. Для объективного исследования необходим был демонтаж транспортного средства, поскольку без разбора транспортного средства существенные повреждения невозможно было установить, однако демонтаж в практике экспертами не производится. Новых повреждений не от рассматриваемого ДТП обнаружено не было. Поскольку необходима замена кузова, а завод изготовитель кузов не поставляет, и технически невозможно заменить на кузов в бывшем употреблении, будет произведена замена номерного агрегата, рамы кузова. Он пришел к выводу о том, что восстановительный ремонт транспортного средства с технической точки зрения не представляется возможным, определив рыночную стоимость транспортного средства на момент ДТП и стоимость годных остатков, произвел расчет стоимости ущерба. 

Поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта НЭО «Диекс» ФИО3 не имеется, эксперт в отличие от экспертов ООО «СИБЭКС», ООО «Авто-АЗМ», ООО «Сиб-Контур-Контроль», предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, суд принимает экспертное заключение в качестве относимого, допустимого, достоверного доказательства об определении перечня повреждений транспортного средства истца в результате ДТП, произошедшего 11 января 2023 г., а также стоимости ущерба с учетом полной гибели имущества потерпевшего.

Суд считает необходимым отметить, что имеющиеся в материалах дела экспертные заключения ООО «СИБЭКС»- проведенное по инициативе ответчика, ООО «Авто-АЗМ» - проведенное по инициативе финансового уполномоченного, не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств по делу, поскольку не обладают принципами объективности, так как осмотр транспортного средства экспертами не производился, выводы сделаны на основании исследования акта осмотра транспортного средства № АТ13189425 от 13.05.2023 г. и фотоматериала к нему. В самом акте осмотра указано, что возможны скрытые повреждения в зоне удара (л.д.209 т.1). Кроме того, из заключения ООО «АВТО-АЗМ» следует, что при изложении характера повреждений, экспертом указано на то, что повреждения на представленных фотоматериалах не просматриваются, в связи с чем у суда имеются основания полагать, что эксперт не смог сделать достоверный вывод о наличии повреждений, стоимости ремонта, поскольку экспертиза была проведена без осмотра транспортного средства и установления скрытых повреждений.

Представленное истцом экспертное заключение ООО «Сиб-Контур-Контроль» от 5 июня 2023 г., также не может быть принято во внимание, поскольку опровергается подробным экспертным исследованием, приведенным в заключении судебной экспертизы НЭО «Диекс». 

Вместе с тем допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Сиб-Контур-Контроль» ФИО7 пояснил, что разница в определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с заключениями ООО «СИБЭКС» и ООО «АВТО-АЗМ», возможно, была допущена ввиду того, что в ходе проведения экспертиз не были учтены скрытые повреждения, автомобиль не был осмотрен, тогда как им был исследован автомобиль, в том числе днище пола спереди и сзади, которые также имели деформации, элементы подвески были тщательно осмотрены, и установлены дополнительные повреждения, которые не были установлены ранее. Указал, что при проведении экспертизы им был осмотрен автомобиль, который находился в укомплектованном состоянии, все детали, которые видел поврежденными, отразил в заключении, но допустил, что при демонтаже могли быть установлены дополнительные скрытые повреждения, которые повлияли бы на вывод, он демонтаж не производил, поскольку условий таких создано не было. Поскольку у эксперта ФИО3 условия осмотра были лучше ввиду разукомплектованности автомобиля, имелся доступ ко всем скрытым повреждениям, их заключения разнятся. 

Довод представителя ответчика о том, что судебная экспертиза, проведенная экспертом ФИО3, не является допустимым доказательством, в связи с нарушением установленного порядка проведения автотехнических экспертиз, не может быть признан заслуживающим внимания. Так, представитель ответчика, делая вывод о необоснованности экспертизы, ссылается на заключение специалиста ООО «Нэк – Груп» № АТ13189425 от 01.04.2025г., которое не может быть принято судом во внимание, поскольку НЭО «Диекс» проведена судебная экспертиза по правилам ст. 87 ГПК РФ, при ее назначении на обсуждение сторон ставился вопрос о выборе экспертного учреждения, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Согласно заключению эксперта НЭО «Диекс» стоимость ущерба определена в размере 418006,23 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 187200 руб. в заявленном истцом размере, с учетом вычета выплаченной страховой компанией суммы в размере 212800 руб. и положений п. «б» ст. 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, устанавливающих предел страховой суммы, подлежащей возмещению страховщиком, равной 400000 руб. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 93600 руб., поскольку в добровольном порядке страховая выплата не произведена. 

Суд, разрешая ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не находит оснований для его удовлетворения, в связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, а также в связи с отсутствием обоснования исключительности данного случая.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. п. 2, 3 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку страховая компания нарушила права потребителя, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда. При определении размера морального вреда, суд, учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, считает разумным удовлетворить требования в размере 5000 руб. 

На основании ст. 15, ст. 393 ГК РФ стоимость экспертизы в размере 7700 руб. подлежит взысканию с ответчика. 

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход МО «Кабанский район» Республики Бурятия пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 6847 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО – Гарантия» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) страховое возмещение в размере 187200 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 93600 руб., расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 7700 руб., моральный вред - 5000 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО – Гарантия» государственную пошлину в доход МО «Кабанский район» Республики Бурятия в размере 6847 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 апреля 2025 года.

Судья Е.В. Бадмаева