Дело № 2-465/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Омутинское «12» сентября 2017 года

Омутинский районный суд Тюменской области в составе: 

председательствующего судьи: Баевой Н.Ю., 

при секретаре: Тигеевой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-465/2017 по иску ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что между Закрытым акционерным обществом «Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк» (далее - ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК») и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 23.05.2014 года. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 50 000 рублей на срок до 23.05.2017 года под 27,00 % годовых. В нарушение условий Кредитного договора Заемщик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в установленные кредитным договором сроки не исполняет. В связи с чем, образовалась задолженность ответчика ФИО1 по Кредитному договору по состоянию на 16.06.2017 года в размере 98 645 рублей 74 копейки, из них: задолженность по основному долгу – 44 174 рубля 31 копейка, задолженность по уплате процентов – 34 980 рублей 02 копейки, неустойка за просрочку уплаты основного долга – 4 680 рублей 19 копеек, неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом – 14 811 рублей 22 копейки. Истец просит взыскать с ответчика по Кредитному договору: задолженность по основному долгу по кредитному договору № от 23.05.2014 в размере 44 174 рубля 31 копейка; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от 23.05.2014 за период с 29.11.2014 года по 16.06.2017 года в размере 34 980 рублей 02 копейки, а также за период с 17.06.2017 года по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора № от 23.05.2014 года; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 01.01.2015 по 16.06.2017 года по кредитному договору № от 23.05.2014 года в размере 4 680 рублей 19 копеек, а также неустойку за просрочку уплаты основного долга, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора № 23.05.2014 года, за период с 17.06.2017 года по день фактического возврата суммы кредита; неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2015 года по 16.06.2017 года по кредитному договору № от 23.05.2014 года в размере 14 811 рублей 22 копейки, а так же неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора № от 23.05.2014 года, за период с 17.06.2017 года по день фактического погашения задолженности по уплате процентов; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 159 рублей 37 копеек, уплаченной за рассмотрение искового заявления. 

В судебное заседание истец не явился. О месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд представитель истца ФИО2 направила в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что настаивает на заявленных исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О месте, дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что исковые требования истца она признает частично, только в части взыскания с нее основного долга по кредитному договору, в остальной части исковые требования не признает. 

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок. 

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. 

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

Судом установлено, что 23 мая 2014 года между истцом ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 50 000 рублей на срок до 23 мая 2017 года из расчета 27,00% годовых. Ответчик обязался вернуть истцу полученный кредит и уплатить проценты на условиях настоящего договора, а именно погашение кредита и уплата процентов согласно п.2.2 Кредитного договора производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей в сумме 2041 рубль 26 копеек. В случае возникновения просроченной задолженности процентная ставка по просроченной ссудной задолженности составляет 36,50% годовых от суммы фактической просроченной задолженности, пени по просроченным процентам составляют 0,10 % от суммы фактической просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 2.4 Кредитного договора). 

Договор подписан кредитором и заемщиком ФИО1 (л.д. 22-25), что ответчиком не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что 18.02.2015 года Арбитражным судом Тюменской области принято решение о признании ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». (л.д. 66-71) 

17.02.2016 года Арбитражным судом Тюменской области вынесено определение о продлении срока конкурсного производства в отношении ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» до 18.08.2016 года. (л.д. 72-73)

17.08.2016 года Арбитражным судом Тюменской области вынесено определение о продлении срока конкурсного производства в отношении ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» до 18.02.2017 года. (л.д. 74-75)

20.02.2017 года Арбитражным судом Тюменской области вынесено определение о продлении срока конкурсного производства в отношении ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» до 18.08.2017 года. (л.д. 76-77)

Согласно представленного расчета исковых требований - задолженность по договору № от 23.05.2014 года по состоянию на 16.06.2017 года у ответчика составляет 98 645 рублей 74 копейки, из них: задолженность по основному долгу – 44 174 рубля 31 копейка, задолженность по уплате процентов – 34 980 рублей 02 копейки, неустойка за просрочку уплаты основного долга – 4 680 рублей 19 копеек, неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом – 14 811 рублей 22 копейки. (л.д. 12-18).В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой ( штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать ему причинение убытков.

Пунктом 2.4 Кредитного договора № от 23.05.2014 года, предусмотрено, что в случае возникновения просроченной задолженности процентная ставка по просроченной ссудной задолженности составляет 36,50% годовых от суммы фактической просроченной задолженности, пени по просроченным процентам составляют 0,10 % от суммы фактической просроченной задолженности за каждый день просрочки. (л.д.22)

В свою очередь, ответчиком ФИО1, данный расчет задолженности не оспаривался. 

Расчет основного долга, процентов и неустойки, представленный истцом, суд признает верным, поскольку он составлен, исходя из условий кредитного договора, предусматривающих санкции за его ненадлежащее исполнение и в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору.

Требование претензионного характера направлялось заемщику, однако оно не исполнено, денежные средства банку не возвращены (л.д. 30-32). 

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени кредитные обязательства со стороны ответчика не выполнены, она продолжает пользования денежными средствами банка. В связи с изложенным, суд считает исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе задолженности по основному долгу, по уплате процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства ( в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Суд по требованию истца, в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исполняемую на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Данная правовая позиция по указанному вопросу изложена и в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 (ред. от 07.02.2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Кроме того, согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда №13, Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 года " О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере ( статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Поэтому заявленные истцом требования по уплате процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с кредитным договором № от 23.05.2014 года за период с 17.06.2017 года по день фактического возврата суммы кредита, суд считает законными и обоснованными. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3 159 рублей 37 копеек (2159 рублей 27 копеек ( при подаче искового заявления)+ 1000 рублей 10 копеек ( зачет уплаченной истцом за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа с аналогичными требованиями), подлежит взысканию с ответчика. 

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.198, 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Закрытого акционерного общества «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по основному долгу по кредитному договору № от 23.05.2014 года в размере 44 174 (сорок четыре тысячи сто семьдесят четыре) рубля 31 копейку.

Взыскать с ФИО1 в пользу Закрытого акционерного общества «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от 23.05.2014 года за период с 29.11.2014 года по 16.06.2017 года в размере 34 980 (тридцать четыре тысячи девятьсот восемьдесят) рублей 02 копейки, а также за период с 17.06.2017 года по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора № от 23.05.2014 года. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Закрытого акционерного общества «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 01.01.2015 года по 16.06.2017 года по кредитному договору № от 23.05.2014 года в размере 4 680 рублей 19 копеек, а также неустойку за просрочку уплаты основного долга, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора № от 23.05.2014 года, за период с 17.06.2017 года по день фактического возврата суммы кредита. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Закрытого акционерного общества «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от 23.05.2014 года за период с 01.01.2015 года по 16.06.2017 года в размере 14811 рублей 22 копейки, а также неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора № от 23.05.2014 года за период с 17.06.2017 года по день фактического погашения задолженности по уплате процентов. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Закрытого акционерного общества «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3159 рублей 37 копеек. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тюменского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Омутинский районный суд. 

Решение изготовлено в совещательной комнате с применением компьютера. 

Решение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2017 года

Федеральный судья: Н.Ю. Баева