Судья Рамазанов А.В. Дело № 22-2614 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Воронеж 11 октября 2023 г. 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Федотова И.С. (единолично),

при секретаре судебного заседания Полянской О.В., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Зябловой А.А.,

защитника – адвоката Золоторевой Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление гособвинителя Малахова А.П. на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 24 июля 2023 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, возвращено Россошанскому межрайонному прокурору Воронежской области для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Доложив содержание обжалуемого постановления суда, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Зябловой А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника-адвоката Золоторевой Л.Н., не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

24.05.2023 в Россошанский районный суд Воронежской области поступило уголовное дело с утвержденным заместителем Россошанского межрайонного прокурора Воронежской области обвинительным заключением от 19.05.2023 в отношении ФИО1, который органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а именно, в совершении незаконного сбыта наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Постановлением Россошанского районного суда Воронежской области от 24 июля 2023 года данное уголовное дело возвращено Россошанскому межрайонному прокурору Воронежской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Малахов А.П. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Указывает, что в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ» суду в каждом конкретном случае необходимо выяснять, по каким причинам обвиняемому не вручена копия обвинительного заключения (обвинительного акта), оформлен ли отказ в его получении в письменном виде, подтверждён ли документально факт неявки по вызову и если обвиняемый скрылся и его местонахождение неизвестно, судья принимает решение в соответствии с частью 2 статьи 238 УПК РФ. Указывает, что в данном случае обвиняемый ФИО1 иным образом уклонился от получения обвинительного заключения, о чем свидетельствует тот факт, что ФИО1 скрылся от органов предварительного следствия в связи с чем был объявлен в розыск. В ходе розыскных мероприятий, установлено, что обвиняемый ФИО1 находится на территории Республики Таджикистан. Через правоохранительные органы Республики Таджикистан было получено заявление от ФИО1 согласно которому последний не желает знакомиться с материалами уголовного дела и получать копию обвинительного заключения. Вышеуказанное заявление было переведено в установленном законном порядке. Полагает, что в соответствии с положениями ч. 5 ст. 247 УПК РФ в исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Из разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм УПК РФ», следует, что основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения требований закона, допущенные в ходе досудебного производства, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты предварительного следствия.

Приведенные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления соблюдены.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума № 28 от 22 декабря 2009 года «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в п. 2-5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, судья в соответствие с ч. 1 ст. 237 УПК РФ, по собственной инициативе или по ходатайству стороны, возвращает уголовное дело прокурору для устранения допущенных нарушений. 

На основании уголовно-процессуальных норм, существенными нарушениями закона признаются такие, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным способом повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 8 ст. 172 УПК РФ следователь вручает обвиняемому и его защитнику копию постановления о привлечении данного лица в качестве обвиняемого.

Согласно ч. 6 ст. 220 УПК РФ после подписания следователем обвинительного заключения уголовное дело с согласия руководителя следственного органа немедленно направляется прокурору. В случаях, предусмотренных ст. 18 УПК РФ, следователь обеспечивает перевод обвинительного заключения.

Согласно положениям п. 2 ч.4 ст.47 УПК РФ обвиняемый вправе получить копию постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, копию обвинительного заключения.

В силу требований ч. 2 ст. 222 УПК РФ копия обвинительного заключения с приложениями вручается прокурором обвиняемому.

В соответствии с ч. 3 ст. 18 УПК РФ копии процессуальных документов, подлежащих обязательному вручению подозреваемому, обвиняемому должны быть переведены на родной язык соответствующего участника уголовного судопроизводства или на язык, которым он владеет, что в свою очередь обеспечивает право подозреваемого и обвиняемого на защиту от уголовного преследования.

По смыслу взаимосвязанных вышеприведенных положений, предусмотренных ст.ст. 18, 47, 172, 220, 222 УПК РФ, в случае, если обвиняемый не владеет языком, на котором осуществляется уголовное судопроизводство, обвинительное заключение переводится на его родной язык, сам перевод приобщается к материалам дела, а его копия вручается обвиняемому.

Согласно положениям ст. 228 УПК РФ суд, при поступлении дела в суд, в том числе, должен выяснить, вручена ли копия обвинительного заключения обвиняемому, при этом, само судебное заседание, в силу положений ст. 233 УПК РФ не может быть начато ранее 7 суток со дня вручения такового. Если же данное требование закона не выполнено, обвинительное заключение не вручено обвиняемому, то суд принимает решение в порядке ст. 237 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства со всей очевидностью было установлено, что в ходе предварительного следствия ФИО1, являющемуся гражданином Республики Таджикистан и не владеющему языком уголовного судопроизводства на территории России, был назначен переводчик ФИО2, который, после утверждения обвинительного заключения, не осуществил его перевод, а также не осуществил перевод постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от 15.04.2019 (т.2, л.д.31-35, т.3, л.д.106-109, т.4, л.д.1-36). 

В нарушении вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона, постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 и обвинительное заключение обвиняемому не вручались, их переводы в ходе предварительного расследования не произведены, ФИО1 указанные документы также вручены не были, что подтверждается отсутствием расписок таковых. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 28 декабря 2021 года № 2650-О, ч. 2 и 3 ст. 18, п. 6 и 7 ч. 4 ст. 46, п. 6 и 7 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, помимо прочего, направлены на обеспечение конституционного права подозреваемых, обвиняемых на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими их права и свободы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал в оспариваемом постановлении от 24 июля 2023 года на то, что в ходе предварительного следствия ФИО1, являющемуся гражданином Республики Таджикистан, был назначен переводчик ФИО2, который, по утверждению обвинительного заключения, не осуществил его перевод, постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 и обвинительное заключение обвиняемому не вручались, их переводы в ходе предварительного расследования не произведены, ФИО1 указанные документы также вручены не были, что подтверждается отсутствием расписок таковых. Также в материалах уголовного дела отсутствует протокол ознакомления обвиняемого ФИО1 с материалами уголовного дела, в том числе отсутствуют сведения о разъяснении обвиняемому ФИО1 его процессуальных прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, выявленные нарушения являются существенными, нарушают право ФИО1 на защиту, и их исправление относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования. 

При этом в ходе судебного разбирательства устранение данных нарушений следственным органом, в производстве которого не находится уголовное дело, является невозможным, а восполнение данных нарушений судом уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. 

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела судом, поскольку нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные органом предварительного следствия при расследовании уголовного дела в отношении ФИО1 и составлении обвинительного заключения, исключают возможность постановления судом законного и обоснованного приговора или вынесения на его основе иного решения. 

Получение от обвиняемого ФИО1, через правоохранительные органы Республики Таджикистан, заявления о том, что он не желает знакомиться с материалами уголовного дела и получать копию обвинительного заключения, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления суда, поскольку у суда отсутствует возможность проверить достоверность вышеприведенных сведений. При этом ничто не препятствовало правоохранительным органам Республики Таджикистан, через которые, по мнению, автора апелляционного представления, было направление заявление от обвиняемого ФИО1, заверить достоверность этого заявления, а возможность, в силу положений, предусмотренных, ч. 5 ст. 247 УПК РФ, в исключительных случаях провести судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу, не исключает необходимость осуществления перевода постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 и обвинительного заключения, так как в соответствии с ч. 7 ст. 247 УПК РФ в случае устранения обстоятельств, указанных в ч. 5 ст. 247 УПК РФ, приговор или определение суда, вынесенные заочно, по ходатайству осужденного или его защитника отменяются в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, и судебное разбирательство в таком случае проводится в обычном порядке.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, и не видит оснований для изменения или отмены указанного постановления по доводам, изложенным в апелляционном представлении, в связи с чем апелляционное представление государственного обвинителя не подлежит удовлетворению.

Кроме того, принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему времени не изменились, и необходимость в применении данной меры пресечения не отпала, а также принимая во внимание необходимость устранения органами предварительного расследования обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 237 УПК РФ суд приходит к выводу о необходимости оставления прежней меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения данной меры пресечения, а поскольку оспариваемым постановлением суда от 24 июля 2023 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд второй инстанции, руководствуясь п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, в целях обеспечения прокурору, органам предварительного расследования и суду принятия решения по данному уголовному делу, полагает необходимым оставление прежней меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей. При этом суд второй инстанции полагает, что публичные интересы по настоящему уголовному делу превосходят важность принципа уважения личной свободы, а иные меры пресечения не смогут обеспечить достижение целей и задач уголовного судопроизводства на данной его стадии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 24 июля 2023 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, возвращено Россошанскому межрайонному прокурору Воронежской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Меру пресечения обвиняемому ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Обвиняемый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.С. Федотов