УИД №34RS0024-01-2020-000495-48

Дело № 2-7/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснослободск 11 марта 2021 года

Среднеахтубинского района

Волгоградской области 

Краснослободский районный суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи Новикова Ф.А.,

при секретаре Алексеева Н.Н.,

с участием истца ИП Алексеева Н.Н.,

представителя истца Алексеева Н.Н.,

представителей ответчика Алексеева Н.Н., Алексеева Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Алексеева Н.Н. к Алексеева Н.Н. о взыскании с работника материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Алексеева Н.Н. обратился в суд с иском к Алексеева Н.Н. о взыскании с работника материального ущерба. 

В обосновании исковых требований указывает, что ответчик Алексеева Н.Н. состоял в трудовых отношениях с ИП Алексеева Н.Н. в должности водителя. В настоящее время трудовые отношения прекращены. 23 октября 2019 года ответчиком совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившееся в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, а именно: водитель Алексеева Н.Н. управлял автомобилем IVECO STRALIS с государственным регистрационным знаком №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, вследствие чего совершил столкновение с транспортным средством под управлением Алексеева Н.Н. В результате ДТП были повреждены: транспортное средство IVECO STRALIS с государственным регистрационным знаком № и полуприцеп XOY SLX, с государственным знаком № принадлежащие на праве собственности Алексеева Н.Н., а также перевозимый груз. С ответчика было затребовано объяснение, но представлено не было. Кроме того, ответчик уведомлялся телеграммой о производстве осмотра ТС. Нарушение ПДД РФ ответчиком стало причиной возникновения ущерба, который он отказался возмещать в добровольном порядке. 

На основании изложенного просит взыскать с Алексеева Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 4 328 988 руб. 79 коп. 

Истец ИП Алексеева Н.Н. и его представитель Алексеева Н.Н., действующий на основании доверенности, участвующие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Пояснили, что направляли требование Алексеева Н.Н. представить объяснения по имеющемуся на тот момент адресу. Объяснения не поступили. Согласно проведенной оценке сумма восстановительного ремонта составила 4 328 988 руб. 79 коп., то есть сумма, которую необходимо потратить, поскольку ремонт автомобиля фактически на данный момент не производился. Просят взыскать указанную сумму. 

Ответчик Алексеева Н.Н. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, возражений не представил. 

Представители ответчика Алексеева Н.Н. и Алексеева Н.Н., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражают против удовлетворения исковых требований, не отрицая факт совершенного ДТП и причиненного ущерба, но указывая на нарушение порядка взыскания материального ущерба с работника, поскольку от Алексеева Н.Н. не получены объяснения по поводу причиненного ущерба, а также выражают несогласие с размером причинного ущерба. 

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материала дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 303 ТК РФ при заключении трудового договора с работодателем - физическим лицом работник обязуется выполнять не запрещенную настоящим Кодексом или иным федеральным законом работу, определенную этим договором. В письменный трудовой договор в обязательном порядке включаются все условия, существенные для работника и для работодателя.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу п. 4 и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

В силу ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Из содержания ст. 247 ТК РФ следует, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено, что Алексеева Н.Н. был принят на работу к ИП Алексеева Н.Н. на должность водителя-экспедитора, что подтверждается приказом № 1 от 01 июня 2019 года о приеме на работу, копией трудовой книжки, и не оспаривается сторонами. 

В настоящее время трудовые отношения прекращены, что также не оспаривается сторонами и следует из решения Краснослободского районного суда Волгоградской области от 28 мая 2020 года по делу по иску Алексеева Н.Н. к ИП Алексеева Н.Н. о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за неполученный заработок. 

22 октября 2019 года в 23 ч. 05 мин. Алексеева Н.Н., управляя автомобилем IVECO STRALIS с государственным регистрационным знаком № принадлежащим Алексеева Н.Н., не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, вследствие чего совершил столкновение с транспортным средством под управлением Алексеева Н.Н., чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП были повреждены транспортное средство IVECO STRALIS с государственным регистрационным знаком № и полуприцеп XOY SLX, с государственным знаком ВХ5357 50. 

23 октября 2019 года ст. ИДПС ОБДПС ГИБДД по Тульской области Алексеева Н.Н. вынесено постановление о привлечении Алексеева Н.Н. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 руб. 

27 ноября 2019 года по последнему известному адресу регистрации Алексеева Н.Н.: 

<

адрес> направлено требование о предоставлении им объяснений по факту причиненного ущерба, а также телеграмма по указанному адресу. Ответа на данное объяснение от Алексеева Н.Н. не последовало. 

Кроме того, 2 декабря 2019 года по вышеуказанному адресу Алексеева Н.Н. направлено извещение о времени и месте производства осмотра поврежденного транспортного средства. 

Согласно заключению эксперта ООО «БИЗНЕС-СТАНДАРТ» №95/20 от 30 декабря 2020 года стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля IVECO STRALIS с государственным регистрационным знаком №, 2007 года выпуска, полученных в ДТП от 22 октября 2019 года, без учета износа составляет 5 827 569 руб. Рыночная стоимость указанного транспортного средства, с учетом его технического состояния, года выпуска, особенности комплектации, наличия дополнительного оборудования, на дату ДТП составляет 894 375 руб. Стоимость годных остатков указанного транспортного средства на 23 октября 2019 года составляет 29 928 руб. 

Суд оценил вышеуказанное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, и пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, он предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, само заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано и полное, не имеет противоречий, а его выводы являются ясными и понятными, в связи с чем, оснований не доверять ему, не имеется.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ.

В силу пункта 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Таким образом, суд исходит из того, что в результате нарушения требований п. 9.10 ПДД РФ, работник Алексеева Н.Н., находившийся при исполнении трудовых обязанностей совершил ДТП, причинив работодателю материальный ущерб, и, установив, что Алексеева Н.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика прямого действительного ущерба, поскольку факт причинения по его вине прямого действительного ущерба, его размер, а также причинная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом подтверждены материалами дела.

При этом, суд исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта многократно превышает стоимость поврежденного транспортного средства (5 827 569 руб. против 894 375 руб.), ремонт транспортного средства истцом не производился, доказательств того, что им были потрачены денежные средства на восстановление автомобиля не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что взысканию подлежит сумма стоимости транспортного средства на момент ДТП за вычетом годных остатков, что будет соответствовать принципу, установленному трудовым законодательством о возмещении работником работодателю только прямого действительного ущерба и исключит неосновательное обогащение со стороны работодателя. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию, составит: 864 447 руб. (894 375 руб. – 29 928 руб.).

При этом доводы ответчика о несоблюдении истцом порядка привлечения работника к материально ответственности, судом не принимаются в силу следующего. 

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25).

На момент направления Алексеева Н.Н. требования о предоставлении объяснения по факту причинения ущерба, и извещения для проведения осмотра транспортного средства, работодателю ИП Алексеева Н.Н. был известен только единственный адрес последней регистрации ответчика: 

<

адрес>, по которому было направлено требование. 

О том, что Алексеева Н.Н. поменял место жительства, Алексеева Н.Н. узнал только при получении письма Алексеева Н.Н. от 29 ноября 2019 года о направлении ему трудовой книжки по адресу: 

<

адрес>, что не отрицается сторонами, следует из представленной переписки и решения Краснослободского районного суда Волгоградской области от 28 мая 2020 года. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работодателем не нарушен порядок проведения проверки по факту причинения ущерба, поскольку объяснение было истребовано у Алексеева Н.Н. по единственному известному адресу его проживания, Алексеева Н.Н., в соответствии с вышеприведенными нормами закона, заблаговременно не известил работодателя о смене места жительства, в связи с чем несет риск не получения корреспонденции. 

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 845 руб. 

Поскольку иск удовлетворён частично, суд считает необходимым взыскать с Алексеева Н.Н. в пользу ИП Алексеева Н.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 969 руб., пропорционально сумме удовлетворенных требований. 

Кроме того, в рамках рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, затраты на которую составили 25 000 руб. Данная сумма эксперту уплачена не была. 

Поскольку исковые требования ИП Алексеева Н.Н. к Алексеева Н.Н. удовлетворены частично, то издержки на производство экспертизы должны быть распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с Алексеева Н.Н. в пользу ООО «Бизнес-Стандарт» необходимо взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., а с ИП Алексеева Н.Н. - в размере 20 000 руб.

При таких данных исковое заявление ИП Алексеева Н.Н. к Алексеева Н.Н. о взыскании с работника материального ущерба подлежит частичному удовлетворению. С Алексеева Н.Н. в пользу ИП Алексеева Н.Н. надлежит взыскать сумму причиненного ущерба в размере 864 447 руб., сумму государственной пошлины в размере 5 969 руб., а всего 870 416 руб., отказав в остальной части исковых требований о взыскании суммы причиненного ущерба. Также с Алексеева Н.Н. в пользу ООО «БИЗНЕС-СТАНДАРТ» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., а с ИП Алексеева Н.Н. - в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя Алексеева Н.Н. к Алексеева Н.Н. о взыскании с работника материального ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с Алексеева Н.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Алексеева Н.Н. сумму причиненного ущерба в размере 864 447 руб., сумму государственной пошлины в размере 5 969 руб., а всего 870 416 (восемьсот семьдесят тысяч четыреста шестнадцать) руб., отказав в остальной части исковых требований о взыскании суммы причиненного ущерба. 

Взыскать с Алексеева Н.Н. в пользу ООО «БИЗНЕС-СТАНДАРТ» расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Алексеева Н.Н. в пользу ООО «БИЗНС-СТАНДАРТ» расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснослободский районный суд Волгоградской области. 

Судья Ф.А. Новиков 

СПРАВКА: решение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2021 года.

Судья Ф.А. Новиков