Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.А. Хабибуллиной,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО1 публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы ФИО1 возмещения, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что .... его автомобиль марки «Тойота» государственный номер ..., был поврежден в результате ДТП по вине водителя автомобиля марки «ВАЗ 21120» государственный номер ... 116RUSФИО10.Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО не была застрахована. Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 923 400 рублей. Гражданская ответственность причинителя вреда по полису ОСАГО и ДОСАГО на сумму 500000 рублей застрахована у ответчика СПАО «Ингосстрах», куда истец обратился с требованием о возмещении вреда. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу 163900 рублей.В результате, ФИО6 взыскать с ответчика оставшуюся невыплаченную сумму ФИО1 возмещения в размере 759 500 рублей, штраф, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель истца – ФИО7- в судебном заседании исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика оставшуюся невыплаченную сумму ФИО1 возмещения в размере 739 158 рублей, штраф, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель ответчика – СПАО «Ингосстрах» – ФИО8 судебном заседании с иском не согласился и просил снизить взыскиваемую истцом сумму штрафа, расходов на оплату услуг представителя с учетом соразмерности.

Третье лицо – ФИО10 – в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992г. ... «Об организации ФИО1 дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (ФИО1 случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить ФИО1 возмещение) в пределах определенной договором суммы (ФИО1 суммы).

В соответствии со статьей 7 Федерального законаРФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого ФИО1 случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, 1. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного заседания установлено, .... автомобиль марки «Тойота» государственный номер ..., принадлежащий истцу на праве собственности, был поврежден в результате ДТП по вине водителя автомобиля марки «ВАЗ 21120» государственный номер ... 116RUSФИО10.Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО на момент не была застрахована. 

Согласно заключению независимого оценщика ООО «СВ-оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 923 400 рублей. 

Гражданская ответственность причинителя вреда по полису ОСАГО и ДОСАГО серии № ... от .... на сумму 500000 рублей застрахована у ответчика СПАО «Ингосстрах», куда истец обратился с требованием о возмещении вреда. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу 163900 рублей.

В ходе рассмотрения дела, с целью устранения всех противоречий по размеру ФИО1 возмещения между сторонами, судом по ходатайству ответчика была проведена экспертиза на предмет определения все ли заявленные повреждения автомобиля марки «Тойота» могли образоваться в результате ДТП от .... и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. 

Согласно результатам экспертизы, произведенной ООО «Таттехэксперт» повреждения автомобиля марки «Тойота» за исключением диска переднего правого колеса, фары передней левой, накладки порога правого, могли быть образованы в результате ДТП от .... Стоимость ремонта автомобиля согласно данному заключению составила 903 058 рублей.

В данной связи, представитель истца требования уточнил и просил взыскать с ответчика оставшуюся невыплаченную сумму ФИО1 возмещения в размере 739 158 рублей, штраф, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Тот факт, что .... в 19 час. 40 мин. на ... произошло ДТП, в котором автомобиль, принадлежащий истцу, получил повреждения в результате столкновения с другим автомобилем, подтверждается документами ГИБДД, а именно справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой происшествия, письменными объяснениями участников ДТП, рапортом сотрудника ГИБДД.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт причинения ущерба автомобилю истца в результате ДТП от 30.03.2017г. подтвержден материалами дела. Вред, причиненный виновными действиями ФИО10, управлявшего автомобилем, гражданская ответственность которой по полису ОСАГО и ДОСАГО застрахована у ответчика, подлежит возмещению. В связи с чем, отсутствие у истца на момент ДТП действующего полиса ОСАГО, не лишает его права требования возмещения причиненного ущерба его автомобилю. 

Изучив материалы дела, суд считает, что в данном случае имеет место ФИО1 случай и ущерб подлежит ФИО1 возмещению. При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд полагает руководствоваться заключением экспертизы ООО «Таттехэксперт». Суд находит, что данное заключение должно быть положено в основу решения, поскольку оно составлено с соблюдением законодательства об оценочной деятельности, соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода документам. Экспертиза проведена в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании определения суда от 07.09.2017г. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, законодательству об оценочной деятельности, содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные литературу и правовые акты, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является последовательным, ясным и полным. Эксперт до начала производства предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, стаж работы. Сторонами по делу данное заключение не оспорено.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего ДТП с участием транспортного средства истца и наличия ущерба в виде повреждений его транспортного средства.

Сведений о том, что заявленные повреждения застрахованного автомобиля образовались или могли образоваться в результате иных обстоятельств, которые не относятся к ФИО1 случаю.

При таких обстоятельствах требования о взыскании ФИО1 возмещения подлежат удовлетворению. Размер подлежащего выплате возмещения 739 158 рублей в счет оплаты восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не оспорен, доказательств наличия обстоятельств, исключающих выплату ФИО1 возмещения, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований истца о выплате суммы ущерба штраф в пользу последнего в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в разумных пределах в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 10 891 рублей.

В соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Таттехэксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 ФИО1 возмещение в сумме 739 158 рублей, штраф в сумме 50000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Взыскать со ФИО1 публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в муниципальный бюджет в сумме 10 891 рублей.

Взыскать со ФИО1 публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Таттехэксперт» расходы на проведение экспертизы в сумме 45000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: А.А. Хабибуллина