Дело № 12-18/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

пос. Пристень 6 ноября 2019 года

Судья Пристенского районного суда Курской области Воробьева Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка Пристенского судебного района Курской области ФИО1 от 1 октября 2019 года, по которому 

ФИО2, 

<

данные изъяты> гражданин Российской Федерации, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

у с т а н о в и л :

ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка Пристенского судебного района Курской области от 1 октября 2019 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В представленной жалобе, ФИО2, выражая несогласие с принятым решением, полагая, что мировым судьей дана ненадлежащая оценка доказательств, просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в качестве доводов ссылаясь на то, что, по его мнению, исходя из фабулы постановления мирового судьи, он изначально был уже признан виновным в данном административном правонарушении, что повлекло нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ по всестороннему и полному выяснению обстоятельств, а также выявлению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения. Кроме того, сотрудниками ГИБДД был сфабрикован административный материал, поскольку, возвращаясь ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле «Мазда-3» совместно с ФИО5, он, пройдя освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при результате 0,0 мг/л, от прохождения медицинского освидетельствования в 

<

адрес> отказывался. Полагает необоснованным, что мировой судья в основу принятого решения положил материалы сотрудников ГИБДД, прямо заинтересованных лиц, к его показаниям и показаниям его свидетеля отнесся критически, чем нарушены положения о презумпции невиновности, закрепленные в ст.1.5 КоАП РФ.

Также сотрудниками ГИБДД грубо нарушена процедура составления процессуальных документов, предусмотренная ст.ст. 28.2, 25.7, 27.12 КоАП РФ, протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, ввиду отсутствия времени предложения пройти медосвидетельствование, подписания понятыми фактически пустых бланков, отсутствия чека из фискальной памяти прибора с нулевыми показаниями.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО3 жалобу поддержали по изложенным основаниям, сославшись на юридическую неграмотность ФИО2 

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя и его представителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 10 минут, на 566 км автодороги М2 «Крым», Медвенский район Курской области, водитель ФИО2 управлял транспортным средством «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, которое показало отрицательный результат определения алкоголя (л.д. 3,4).

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 в присутствии понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Отказ ФИО2 зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где он собственноручно написал: "отказываюсь" и расписался в соответствующих графах, что удостоверено подписями понятых и должностного лица (л.д. 5).

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 собственноручно написал: "я торопился, ехал на машине на работу, так как у меня задыхалась рыба без запчасти на помпу и не смог пройти медосвидетельствование, так как не было времени" и расписался в соответствующих графах. Иных пояснений, в том числе о нарушении процедуры составления процессуальных документов, не имеется.

По сути, сам ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении в заседании мирового судьи, как и его свидетель ФИО5, не отрицали, как факт направления на медицинское освидетельствование, так и отказ от него, апеллируя уважительностью причин – необходимостью доставления помпы для дыхания рыбы. 

Утверждение ФИО2 о многочисленных нарушениях при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы не нашло.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения участие понятых было обеспечено.

Протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также протокол об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены должностным лицом, результаты чека с данными прибора ALCOTEST 6810, не только зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но и подтверждены соответствующими показаниями прибора. Данные процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебном акте.

Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Само по себе то обстоятельство, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, доказательств его прямой заинтересованности, как о том указывает в жалобе заявитель, а также данных о том, что документы сфабрикованы, не установлено.

Протоколы подписаны понятыми собственноручно без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления протоколов, в процессуальных документах имеются их персональные данные, что опровергает довод об их формальном присутствии. От ФИО2 также каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий не поступило, несмотря на наличие на то реальной возможности. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие протокола задержания транспортного средства само по себе не отрицает наличие в действиях виновного события или состава административного правонарушения.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. 

Право на защиту ФИО2 при производстве по делу не нарушено и реализовано, по его письменному ходатайству, согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, с целью реализации его права на личное участие в рассмотрении дела, определением мирового судьи судебного участка Медвенского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении направлено мировому судье судебного участка Пристенского судебного района Курской области, где слушанием неоднократно откладывалось, что также позволяло сориентироваться и, в случае необходимости, воспользоваться помощью защитника, само событие административного правонарушения имело место быть ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, свидетель-очевидец ФИО5, будучи предупрежденным об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, был допрошен мировым судьей, его права и обязанности, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, ему разъяснены. Со своими показаниями свидетель был ознакомлен, замечаний не поступило, о чем свидетельствует его подпись, объективных данных о том, что данному свидетелю известны какие-либо иные обстоятельства, которые могут повлиять на существо рассматриваемого дела по имеющейся жалобе, не представлено. Также не имеется оснований для допроса в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, поскольку, несмотря на утверждения представителя заявителя, место совершения административного правонарушения в составленных документах зафиксировано, обстоятельства нашли свое подтверждение также в рапорте сотрудника ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Курской области.

Вместе с тем, отрицая факт подписания и получения протоколов, составленных сотрудниками ГИБДД, заявитель ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не заявлял. 

Иные доводы заявителя и его представителя также направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, и не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств. 

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, а также условий, указанных в статье 2.7 КоАП РФ, при которых противоправное деяние может быть признано совершенным в состоянии крайней необходимости, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения вынесенного по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка Пристенского судебного района Курской области от 1 октября 2019 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья Е.Н. Воробьева