Дело № 2-289/2026 (2-2357/2025)

УИД 42RS0015-01-2025-003643-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Чмыховой Т.Н.,

при помощнике судьи Щученко А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью МКК «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (далее по тексту ООО МКК «Главкредит») обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № ... от ... в размере 58 349 рублей – по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, за период с ... по ... и с ... по ..., а также 4000 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, 33 рубля – почтовые расходы.

Свои требования мотивирует тем, что ... между ФИО1 и ООО МКК «Главкредит», был заключен договор займа № ..., в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 90 000 руб. на срок 36 мес.

За время действия договора, со дня его заключения по день формирования данного заявления, согласно прилагаемого расчета, денежное обязательство заемщика составило:

- 90000 руб.-по возврату займа (основной долг);

- 122 120 руб.- по уплате процентов за пользование займом в сроки, определенные договором;

- 121 606 руб. – по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором;

- 64 427 руб.- по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором. Данное обязательство заемщик не исполнил.

Добровольно за все время действия договора заемщиком было оплачено:

- 8 174 руб. – поз возврату займа;

- 53 595 руб. – по уплате процентов за пользование займом в сроки, определенные договором;

- 358 руб. – по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором;

- 816 руб.- по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.

... получен судебный приказ по делу ... о взыскании задолженности в общем размере 33 489 руб. для принудительного взыскания с заемщика части его неисполненного обязательства, по данному судебному приказу поступила денежная сумма в размере 36 585 руб., и учтена при расчете задолженности. Данный судебный приказ исполнен в полном объеме.

... получен судебный приказ по делу ... о взыскании задолженности в общем размере 115 141 руб. для принудительного взыскания с заемщика части его неисполненного обязательства, по данному судебному приказу поступила денежная сумма в размере 138 900 руб., и учтена при расчете задолженности. Данный судебный приказ исполнен в полном объеме.

... получен судебный приказ по делу ... о взыскании задолженности в общем размере 99 376 руб. для принудительного взыскания с заемщика части его неисполненного обязательства, по данному судебному приказу поступила денежная сумма в размере 101 376 руб., и учтена при расчете задолженности. Данный судебный приказ был отменен.

С учетом вышесказанного размер задолженности составил 58 349 руб.- по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.

... получен судебный приказ по делу ... о взыскании задолженности в общем размере 58 349 руб.- по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, 2000 руб.- по уплате госпошлины. По данному судебному приказу поступила денежная сумма в размере 58 349 руб., и учтена при расчете задолженности. Данный судебный приказ был отменен.

Представитель истца ООО МКК «Главкредит» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 7).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленных требований, дополнительно пояснила, что все оплатила, задолженности у нее нет.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч.1 ст.422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, обязательство по договору займа будет считаться исполненным (прекращенным) в момент возврата денежных средств кредитору.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены ФЗ от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В силу п.4 ч.1 ст. 2 ФЗ от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможностью установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ... между ФИО1 и ООО МКК «Главкредит» был заключен договор потребительского займа № ... согласно которому истец предоставил заемщику займ в сумме 90 000 руб. (п. 1) на срок до ... (п.2) под процентную ставу 66,0065% годовых (п.4), количество, размер и сроки платежей заемщика определяются Графиком платежей (л.д. 8-11, 12-13).

Согласно п. 12 договора заемщик несет полную ответственность перед истцом всем своим имуществом, на которое в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации может быть наложено взыскание.

При несоблюдении графика платежей заемщик обязался уплачивать проценты за пользование займом. Кроме того, при несоблюдении графика платежей заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Оплата имеющейся задолженности производится в следующей очередности: 1. Задолженность по процентам; 2. Задолженность по основному долгу; 3. Неустойка (пени, штрафы); 4. Проценты, начисленные за текущий период платежей. 5 сумма основного долга за текущий период платежей. 6. Иные платежи, предусмотренные законодательством о потребительском займе или настоящим договором.

ФИО1 с договором займа была ознакомлена, полностью согласна с его условиями и обязалась неукоснительно их соблюдать, приняла на себя все права и обязанности клиента, указанные в них, о чем свидетельствует ее подпись под договором (л.д. 9-11).

Истец свои обязательства по договору займа выполнил. Согласно расходному кассовому ордеру от ... денежные средства в сумме 90 000 руб. были переданы ФИО1 (л.д. 14).

Согласно графику платежей заемщик обязан производить истцу ежемесячные платежи по договору в размере 6 168 руб. (л.д. 13).

Однако, ФИО1 после получения суммы займа оплату по договору потребительского займа не производила.

... мировым судьёй судебного участка ... Заводского судебного района ... был вынесен судебный приказ ... о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженности по договору займа № ... от ... в сумме 33 489 руб., 602,34 руб.- по уплате госпошлины (л.д. 31).

... мировым судьёй судебного участка ... Заводского судебного района ... был вынесен судебный приказ ... о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженности по договору займа № ... от ... в сумме 115 141 руб., из которых: 72347,00 руб.-основной долг за период с ... по ..., 42 794,00 руб. проценты за пользование займом, предусмотренные графиком за период с ... по ..., 1 751,41 руб.- по уплате госпошлины (л.д. 32).

... мировым судьёй судебного участка ... Заводского судебного района ... был вынесен судебный приказ ... о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженности по договору займа № ... от ... в сумме 99 376,00 руб., из которых: 97 489,00 руб.- проценты за фактическое время пользования займом, превышающее сроки возврата займа, согласованные графиком платежей за период с ... по ..., 1887,00 руб. – неустойки (пени) за период с ... по ..., 2000,00 руб.- по уплате госпошлины (л.д. 33).

Определением мировым судьёй судебного участка ... Заводского судебного района ... от ... отменен судебный приказ ... (л.д. 34-35).

... мировым судьёй судебного участка ... Заводского судебного района ... был вынесен судебный приказ ... о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженности по договору займа № ... от ... в сумме 58 349,00- руб., неустойки (пени) за период с ... по ..., 2000,00 руб.- по уплате госпошлины (л.д. 36).

Определением мировым судьёй судебного участка ... Заводского судебного района ... от ... отменен судебный приказ ... (л.д. 37-38).

Согласно расчету истца, по договору № ... от ... у ответчика образовалась задолженность в сумме 58 349 руб. – задолженность по пене с ... по ... и ... по ... (л.д. 17-18).

Из пояснений ответчика ФИО1, данных в судебном заседании установлено, что она оплатила всю задолженность, кроме того, судебными приставами с нее были взысканы денежные средства по судебному приказу ;2-2612/2025, который она отменила, однако поворот исполнения решения она не делала, что также подтверждается справкой из ООО МКК «Главкредит», согласно которой по состоянию на ... договор потребительского займа №... от ... расторгнут с учетом всех обстоятельств и всего объема поступивших денежных средств (л.д. 43), что также подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету ОСП по ... (л.д. 44).

В связи с изложенным, учитывая также, что истец в исковом заявлении указывает о полном погашении ответчиком задолженности в требуемом размере (л.д. 6), суд приходит к выводу, что исковые требования ООО МКК «Главкредит» не подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины и судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью МКК Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Заводской районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 30.01.2026.

Судья Т.Н. Чмыхова