Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Командыкова Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Жексенове А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента жилищной политики Администрации 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, при осуществлении закупки товаров,

встречному исковому заявлению ФИО1 к Департаменту жилищной политики Администрации 

<

адрес> о признании муниципального контракта незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Департамент жилищной политики Администрации 

<

адрес> (Далее - Департамент) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, при осуществлении закупки товаров.

Исковые требования Департамента мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом от имени муниципального образования городской округ 

<

адрес> в лице директора ФИО3 (Муниципальный заказчик) и ФИО1 (Продавец), действующей в интересах ФИО4 на основании договора поручения, был заключен муниципальный контракт (Далее – Контракт) купли-продажи жилого помещения (квартиры), в соответствии с которым Продавец обязуется передать Муниципальному заказчику в собственность муниципального образования жилое помещение (квартиру).

В соответствии с пунктом 3.2 Контракта, Продавец обязуется передать жилое помещение, обладающее определенными техническими характеристиками и имеющее необходимые элементы конструкций, перечисленные в Контракте.

Продавцов обязательства по Контракту исполнены ненадлежащим образом, поскольку квартира (

<

адрес> корпус 2 

<

адрес>), не соответствует требованиям, установленным документацией о закупке и Контрактом. Так, в квартире отсутствует оконный проем в кухне, отсутствует дверь на кухню, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 7.6 Контракта стороны установили, что за ненадлежащее исполнение Продавцом обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения, Муниципальный заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 10 %, что составляет 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено письменное требование об уплате штрафа, однако, оно было оставлено без удовлетворения.

Департамент просит суд взыскать с ФИО1 штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, в размере 134633 рубля 33 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик по первоначальному иску ФИО1 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Департаменту жилищной политики Администрации 

<

адрес> о признании муниципального контракта незаключенным.

Встречные исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что содержание Контракта не позволяет определить – кто является Продавцом. Положения Контракта не позволяют однозначно определить условие о порядке оплаты квартиры. Продавцом по Контракту является физическое лицо, вместе с тем, вопреки положениям ч. 13 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, муниципальный контракт не содержит условия об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой квартиры. Помимо этого, она не является собственником квартиры, следовательно, не может произвести регистрацию перехода права собственности на квартиру к муниципальному заказчику.

Полагая, что существенные условия муниципального контракта не были согласованы, ФИО1 просит признать муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, незаключенным.

В судебном заседании представитель Департамента жилищной политики Администрации 

<

адрес> ФИО2, действующая на основании доверенности, доводы искового заявления поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения встречных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик по первоначальному иску ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебном заседании участия не принимала, ранее представила письменные возражения, в которых указала, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку в момент заключения Контракта действовала на основании договора поручения.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований Департамента, доводы встречного искового заявления поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица Департамента контрактной системы в сфере закупок Администрации 

<

адрес> ФИО6 действующая на основании доверенности не возражала против удовлетворения исковых требований к ФИО1 Кроме того, возражала против удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом действующим от имени муниципального образования городской округ 

<

адрес> в лице директора ФИО3 (Муниципальный заказчик) и ФИО1 (Продавец), действующей в интересах ФИО4 на основании договора поручения, был заключен муниципальный контракт купли-продажи жилого помещения (квартиры) №, в соответствии с которым, Продавец обязуется передать Муниципальному заказчику в собственность муниципального образования квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> корпус 2 

<

адрес> (л.д. 19).

Согласно п. 3.2 Контракта до заключения и в момент государственной регистрации настоящего Контракта, Продавец гарантирует обязательное наличие в квартире, помимо прочего – оконных проемов в комнатах и на кухне, дверей в ванную комнату, туалет, на кухню в исправном состоянии.

Цена Контракта определена в размере 

<

данные изъяты> копейки (п. 4.1).

По условиям Контракта для проверки соответствия квартиры требованиям Контракта, Муниципальный заказчик обязан провести экспертизу (п. 5.2).

Согласно ч.4 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В пункте 7.6 Контракта стороны установили, что за ненадлежащее исполнение Продавцом обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения, Муниципальный заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 10 %, что составляет 134633 рубля 33 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ приемочной комиссией Департамента был произведен осмотр вышеуказанной квартиры. В ходе осмотра было установлено, что в квартире отсутствует оконный проем на кухне и дверь на кухню (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ основываясь на результатах осмотра жилого помещения, Департамент принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

К отношениям сторон при исполнении контракта применимы также положения Закона о контрактной системе, регулирующего отношения, связанные с осуществлением муниципальными заказчиками закупок товаров, работ и услуг.

Указанным законом предусмотрено два вида ответственности: в виде уплаты пеней за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которые исчисляются исходя из суммы просроченного обязательства и периода просрочки, и в виде штрафа, который начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (части 7 и 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Аналогичные виды ответственности установлены в пунктах 7.2, 7.3 контракта.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО1 была осведомлена об условиях Контракта относительно установленных требований к передаваемой квартире, в частности об обязательном наличии в квартире оконного проема на кухне, дверей на кухню. ФИО1 согласилась с указанными условиями, подписав Контракт. Однако, в нарушение условий Контракта предоставила Муниципальному заказчику квартиру не имеющую оконного проема на кухне и дверей на кухню, что подтверждается вышеуказанным актом осмотра жилого помещения. Доказательств того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине третьих лиц, ответчиком ФИО1 представлено не было.

В связи с этим, суд пришел к выводу, что исковые требования Департамента о взыскании с ФИО1 штрафа в сумме 134633 рубля 33 копейки, подлежат удовлетворению. 

Рассмотрев встречные исковые требований ФИО1 о признании муниципального контракта незаключенным, суд пришел к следующим выводам.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

ФИО1 указывает на то, что спорный Контракт не заключен, поскольку стороны не достигли согласия относительно существенных условий. В частности, ФИО1 указывает на то, что из Контракта, невозможно определить, кто является продавцом, а следовательно, кто несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств. 

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в момент заключения Контракта, ответчик действовала в интересах ФИО4, собственницей вышеуказанной квартиры, на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО1 во исполнение поручения подала заявку на участие в электронном аукционе №, представив, в том числе указанный договор поручения. При этом ФИО1 (ИНН №) является аккредитованным участником закупок с ДД.ММ.ГГГГ, активно участвующим в муниципальных закупках, что следует из представленных материалов. 

Исходя из законодательного понятия участника закупки, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», таковыми являются - любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, за исключением юридического лица, местом регистрации которого является государство или территория, включенные в утверждаемый в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации перечень государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны) в отношении юридических лиц, или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, проанализировав договор поручения, содержание Контракта, законодательное понятие участника закупки, суд пришел к выводу, что доводы ФИО1 о невозможности определить из текста Контракта, кто является Продавцом, несостоятельны, а Продавцом по Контракту является именно ФИО1, аккредитованный участник закупок, действующая на основании договора поручения.

В силу ч. 13 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Условие о порядке оплаты квартиры также четко определено в Контракте в положениях п.п. 1.1, 4.6 Контракта, согласно которым оплата за квартиру производится Продавцу, т.е. ФИО1, действующей в интересах ФИО4

Положения ч. 13 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта, в случае, если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, к рассматриваемым отношениям не применимы, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО1 является лицом, занимающимся частной деятельностью по представлению интересов в сфере закупок.

Отсутствие у ФИО1 права собственности на квартиру, являющуюся предметом Контракта, не может являться основанием для признания его незаключенным.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1, не имеется. 

Суд, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать в доход местного бюджета с ответчика государственную пошлину в размере 3892 рубля 67 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента жилищной политики Администрации 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, при осуществлении закупки товаров, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента жилищной политики Администрации 

<

адрес> штраф в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом в размере 134633 рубля 33 копейки.

Встречные исковые требования ФИО1 к Департаменту жилищной политики Администрации 

<

адрес> о признании муниципального контракта незаключенным, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3892 рубля 67 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момент изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Д.Н. Командыков

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2017.