Дело № 2-2302/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Парфеня Т.В.,

при секретаре Шороховой С.Е.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 15.12.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) (далее – ПАО АКБ «Металлинвест», банк) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, мотивируя его тем, что 19.12.2011 года между ФИО1, ФИО3 и ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» заключен кредитный договор №, согласно которому ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» предоставил ответчикам кредит в размере 2 862 000 рублей сроком на 180 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13 % годовых. Ответчики обязались ежемесячно производить уплату ежемесячного платежа не позднее последнего числа каждого календарного месяца. В случае нарушения сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщики выплачивают банку неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной/несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки на чинная со дня, следующего за днем, который установлен договором как предельный срок исполнения обязанности заемщиков. 

23.03.2012 года ПАО АКБ «Металлинвест» приобрел у ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» права по закладной, составленной в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, которая удостоверяет право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без предоставления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Закладная удостоверяет права залога владельца закладной на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> с кадастровым (условным) номером №. Указанная квартира приобретена на денежные средства, предоставленные по кредитному договору. Стоимость квартиры указана в разделе 5 закладной и составляет 3 578 000 рублей, которая определена на основании отчета об оценке № 360/11 от 15.12.2011 года. Начиная с мая 2017 года ответчики не производили платежи по кредитному договору в соответствии с установленным графиком, допускали неоднократное нарушение обязательств по уплате ежемесячных платежей в счет возврата основного долга и уплаты процентов, в связи с чем в адрес ФИО1 и ФИО3 были направлены требования о досрочном возврате кредита. Указанная корреспонденция ответчиками получена не была, действий по погашению задолженности не предпринималось. По состоянию на 08.12.2017 года задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 2 048 828, 48 рублей, в том числе: основной долг 1 877 466, 47 рублей; неустойка за несвоевременное погашение кредита 12 567, 34 рублей; проценты по кредиту 145 183, 92 рублей; неустойка за несвоевременное погашение процентов 13 610, 75 рублей. Просит взыскать с ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 2 048 828, 48 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> с установлением начальной продажной стоимости 2 862 400 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 444, 14 рублей (л.д. 2-5).

Определением Ачинского городского суда от 29.01.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Банк Жилищного Финансирования» (л.д. 135).

Определением Ачинского городского суда от 04.06.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО5 (л.д. 204-205).

Представитель истца ПАО АКБ «Металлинвест», извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д. 207), в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчики ФИО1, ФИО3, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 206, 207), в судебное заседание не явились. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. Между тем, просила предоставить отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество на 6 месяцев, поскольку данная квартира является единственным жильем семьи Ч-вых, ответчик имеют троих малолетних детей. В настоящий момент ответчик реализует принадлежащее ему предприятие, вырученные денежные средства планирует направить на погашение задолженности перед Банком. 

Представитель третьего лица АО «Банк Жилищного Финансирования» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 207), возражений не представил.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили. 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО АКБ «Металлинвест» подлежащими удовлетворению в следующих размерах и по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа заимодавец предоставляет в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то, согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2011 года между ЗАО «Банк Жилищного Финансирования», ФИО1 и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчикам был предоставлен кредит в размере 2 862 000 рублей под 13% годовых сроком на 180 месяцев начиная с даты фактического предоставления кредита. Кредит предоставлялся для целевого использования, - для приобретения в общую совместную собственность ФИО1 и ФИО3 жилого помещения по адресу: 

<

адрес> стоимостью 3 578 000 рублей (л.д. 7-13).

В соответствии с графиком платежей погашение кредита производится ежемесячными аннуитентными платежами в размере 34 488 рублей, за исключением первого и последнего платежей (л.д. 14-16).

Обязательство по выдаче кредита исполнено кредитором 19.12.2011 года путем перечисления денежных средств в размере 2 862 000 рублей на счет, открытый на имя ФИО1 (л.д. 17).

В силу п. 1.4.1. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека квартиры в силу закона, в соответствии со ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно подп. «а» и «б» п. 4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки: при просрочке заемщиками осуществления очередного платежа на срок более чем 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если просрочка незначительна.

В соответствии с п. 4.4.2 договора банк вправе обратить взыскание на квартиру при неисполнении требований, установленных п. 4.1.1.

Как указано в п. 4.4.4 кредитор вправе уступить права требования по настоящему договору, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам в соответствии с требованиями законодательства РФ и передачи самой закладной.

Согласно п. 5.2., 5.3 договора при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов, заемщики уплачивают неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита и начисленных процентов за каждый календарный день просрочки.

Квартира, для покупки которой ответчикам был предоставлен кредит, была приобретена ФИО1 и ФИО3 по договору купли – продажи от 19.12.2011 года, право собственности ответчиков на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано 23.12.201 года (л.д. 19).

Во исполнение условий кредитного договора была оформлена закладная, согласно которой обязательства ответчиков по кредитному договору обеспечены ипотекой, предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> (л.д. 21-31).

23 марта 2012 года между ОАО АКБ «Металлинвестбанк» и ЗАО «Банк ЖилФинанс» заключен договор купли-продажи закладных № 4-БЖФ, в том числе закладной, выданной 23.12.2011 года по кредитному договору от 19.12.2011 года, заключенному с ФИО1 и ФИО3 (л.д. 32-35).

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, принятые на себя по кредитному договору обязательства ответчики должным образом не исполняют, платежи в счет погашения основного долга и уплату процентов производили нерегулярно и не в полном объеме, последний платеж произведен в мае 2017 года (л.д. 90, 91-106). 

По состоянию на 08 декабря 2017 года задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 2 048 828, 48 рублей, в том числе: по основному долгу 1 877 466, 47 рублей, по процентам – 145 183, 92 рублей, по пени – 26 178, 09 рублей. 

Расчет истца судом проверен, признан правильным, сумма произведенных заемщиком платежей при их недостаточности для полного исполнения обязательства, Банком распределена в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ, сумма платежа, недостаточная для погашения долга, Банком зачислена в счет долга и процентов. Как следствие, требование о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно представленного расчета задолженности по кредитному соглашению, общий размер задолженности по неустойке составляет 26 178, 09 рублей, при этом сумма основного долга составляет 2 048 828, 48 рублей.

Таким образом, заявленная истцом неустойка не подлежит снижению, поскольку сумма неустойки не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. ФИО1 и ФИО3 знали о необходимости исполнения обязательств по договору, условия подписанного договора, однако не приняли все меры для надлежащего исполнения своих обязательств. Ответчиками не представлено доказательств того, что, принимая на себя соответствующие обязательства, они не имели возможности исполнять их надлежащим образом.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату суммы кредита в адрес ответчиков ФИО1 и ФИО3 неоднократно направлялись требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательства (л.д. 50-59), которые до настоящего времени ответчиками не исполнены.

В связи с указанными обстоятельствами, требования истца о досрочном взыскании с ответчиков суммы долга по кредитному договору в размере 2 048 828, 48 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу ст. 3 указанного Федерального закона, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.

Частью 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке ( залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 названного закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. 

Из ч. 1 ст. 54 названного закона следует, что в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 54.1 данного закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: - сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Поскольку ответчик не исполняет обязательства по возврату займа, совокупная сумма неисполненных обязательств составляет более 5% от размера оценки предмета ипотеки и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ответчики являются собственником предмета залога, требования истца об обращении взыскания на квартиру по адресу: 

<

адрес> на основании ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлена обязанность суда при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Указанная правовая норма позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке начальной продажной стоимости залогового имущества, отличающейся от стоимости предмета залога, согласованной сторонами в договоре залога, в целях более полного удовлетворения требований кредитора.

Начальная продажная цена предмета залога может быть определена судом исходя из рыночной цены этого имущества, поскольку указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации имущества, может впоследствии привести к нарушению как прав кредитора, так и прав должника в ходе осуществления исполнительного производства, тем более, что в процессе реализации заложенного имущества, его стоимость может существенно снижаться.

При подаче искового заявления истцом представлен отчет № 360/11 от 15 декабря 2011 года, выполненный ООО «Профессионал», согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 3 578 000 рублей (л.д. 60-89). Указанная сумма ответчиками не оспаривалась.

Исходя из положений ст. 54 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость указанного объекта недвижимости в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в заключении ООО «Профессионал», в сумме 2 862 400 рублей. 

Представителем ответчика ФИО2 заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения в части обращения взыскания на заложенное имущество. В обоснование которого ФИО2 ссылается на то, что квартира по адресу: 

<

адрес> является единственным местом жительства ФИО1, ФИО3 и их малолетних детей. В настоящее время ответчиками принимаются меры к реализации имеющегося у них иного имущества с целью погашения задолженности перед истцом. 

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Положения закона и договора, предоставляющие залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализация предписаний ч. 3 ст. 17, ст.ст. 25, 46, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, стремясь сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и жизнедеятельности, федеральный законодатель в п. 3 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке ( залоге недвижимости)» предусмотрел, что в случаях, когда залогодателем является гражданин, независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности, суд по заявлению залогодателя при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм материального права, с учетом всех обстоятельств дела, свидетельствующих, что залог не связан с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, при том положении, что спорная квартира является единственным местом жительства ответчиков и троих малолетних детей 2008, 2012 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 162-164), находящихся на иждивении ответчиков, суд признает данные обстоятельства уважительными и считает возможным предоставить отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на квартиру сроком на 6 месяцев. 

Предоставление отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на квартиру сроком на 6 месяцев, по мнению суда, не повлечет нарушение интересов взыскателя, поскольку ответчики в пределах предоставленного им отсрочкой времени могут удовлетворить требования кредитора, обеспеченные ипотекой, соответственно в таком случае необходимость в реализации заложенного имущества отпадет. 

Приведенные ФИО2 доводы в совокупности с установленными при рассмотрении дела обстоятельствами, дают основания суду рассмотреть их в качестве уважительных причин при решении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество сроком на 6 месяцев. Таким образом, суд считает возможным предоставить ФИО1 и ФИО3 отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество сроком на 6 месяцев до 28 декабря 2018 года. 

При подаче иска в суд, истцом представлено платежное поручение № 6900 от 22.12.2017 года на сумму 24 444, 14 рублей (л.д. 6). 

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 24 444, 14 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу акционерного коммерческого банка «Металлургический инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме 2 048 828 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 444 рубля 14 копеек, а всего 2 073 272 (два миллиона семьдесят три тысячи двести семьдесят два) рубля 62 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 862 400 (два миллиона восемьсот шестьдесят две тысячи четыреста) рублей.

Предоставить ФИО1, ФИО3 отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество сроком на шесть месяцев до 28 декабря 2018 года. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Т.В. Парфеня 

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2018 года.