дело № 2-2950/21

45RS0026-01-2021-002287-30

P Е Ш Е H И Е

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе 

Председательствующего судьи Харченко И.В.,

при секретаре Хабибуллиной Э.Х., 

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчиков ФИО2

рассмотрел 23 марта 2021 года

в открытом судебном заседании в г.Кургане 

гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании долга по договору займа, указала, что 19.09.2016 года с ФИО4 был заключен договор займа по которому истец передала денежные средства в сумме 3100000 руб. со сроком возврата до 19.09.2019 года. В соответствии с условиями договора возврат суммы займа производится ежемесячными платежами до 19 числа текущего месяца, начиная с января 2017 года. ФИО5 приняла на себя обязательство солидарно отвечать по договору займа. ФИО4 за период с 07.11.2016 по 15.08.2020 были внесены денежные средства на общую сумму 2 844 097 руб. По состоянию на 21.09.2020 не выплаченная сумма задолженности по договору составила 2103945 руб. 53 коп. В соответствии с условиями договора за пользование денежными средствами на сумму займа начисляются проценты из расчета 16% в год. При изменении ставки ЦБ России более чем на 25% в любую сторону, процент по договору может быть пересмотрен. Проценты ежемесячно начисляются на всю сумму денежных средств, не возращенных займодавцу, начиная с даты выдачи займа. Выплата процентов за период с 19.09.2016 по 19.01.2017 производится не позднее 19.01.2017. Про состоянию на 21.09.2020 не выплаченная сумма процентов составила 34124 руб. 27 коп. В случае несвоевременного возврата долга заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа и процентов. Сумма неустойки за период с 19.09.2019 по 21.09.2020 составляет 786809 руб. 69 коп. Просят взыскать солидарно с ответчиков задолженность в сумме 2924879 руб. 48 коп, расходы по оплате госпошлины 22824 руб. 40 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 на исковых требованиях настаивал, дав пояснения согласно доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что в договоре займа срок поручительства не указан. Срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства указан до 19.10.2019, истец обратился в суд с иском 02.10.2020, то есть за пределами годичного срока. В связи с указанными обстоятельствами поручительство ФИО5 прекратилось. Также просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки ввиду несоразмерности.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Установлено, что 19.09.2016 между ФИО3 и ФИО4 (заемщик), ФИО5 (поручитель) был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 3100000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму в срок до 19.09.2019 года. Денежные средства предоставляются для приобретения автопоезда. (п.1.1. договора).

В соответствии с п.1.2,1.4 договора займа возврат заемщиком указанной в договоре суммы производится ежемесячно равновеликими долями, до 19 числа текущего месяца, начиная с января 2017. Проценты на сумму займа устанавливаются 16% годовых. При изменении ставки ЦБ России более чем на 25% в любую сторону, процент по договору может быть пересмотрен. Проценты ежемесячно начисляются на всю сумму денежных средств, не возвращенных займодавцу, начиная с даты выдачи займа. Выплата процентов за период с 19.09.2016 по 19.01.2017 производится не позднее 19.01.2017 в дальнейшем проценты выплачиваются ежемесячно. 

В случае несвоевременного возврата денежных средств заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,1% от не возвращенной в срок суммы займа и невозвращенной в срок суммы процентов за каждый день просрочки платежа. (п.3.1 договора).

При неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком своих обязательств поручитель и заемщик отвечают перед заимодавцем солидарно. Поручитель отвечает перед заимодавцем в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. (п.4.1, 4.2 договора).

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами ФИО4 за период с 07.11.2016 по 15.08.2020 был произведен возврат денежных средств на сумму 2844097 руб. Оставшаяся сумма займа до настоящего времени не возвращена.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчиками обязательства по возврату суммы долга исполнены не в полном объеме.

Согласно расчетам истца по состоянию на 21.09.2020 года сумма задолженности по договору составляет 2924879 руб. 48 коп. из которых: 2103945 руб. сумма основного долга, 34124 руб. 27 коп. – проценты по договору, 786809 руб. 69 коп. – неустойка. 

Поскольку в ходе судебного заседания установлен факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, представленный истцом расчет является арифметически верным, соответствует положениям договора займа и требованиям закона. 

Представителем ответчика ФИО5 было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям к поручителю. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца, заявленные к поручителю ФИО5 заявлены необоснованно.

Согласно статьям 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Кредитный договор заключен на срок по 19.09.2019 года. С настоящим иском истец обратился в суд 28.01.2021 года. Таким образом, поскольку с момента, когда все обязательства по кредитному договору должны быть исполнены (момент окончания действия договора), прошло более одного года, требования к поручителю не могут быть предъявлены, поскольку поручительство прекратилось в силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

Кроме того представителем ответчика ФИО4 было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки ввиду несоразмерности. 

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1ст.333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1ст.2, п.1ст.6, п.1ст.333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1ст.333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3.4ст.1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслуст.333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом суд считает, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая период просрочки исполнения обязательства, баланс интересов сторон, исключение для истца возможности неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере, суд приходит к выводу, что требуемая истцом штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком и считает необходимым снизить её размер до 350000 руб.

Таким образом сумма задолженности составит 2488069 руб. 80 коп. из которых 2103945 руб. 53 коп. сумма долга, 34124 руб. 27 коп. – проценты, 350 00 руб. неустойка.

Поскольку обязательства ответчиком ФИО4 до настоящего времени не исполнены с него подлежит взысканию указанная сумма.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось 

решение

 суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

С учетом указанных норм права, истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд с настоящим иском, в сумме 22824 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 ФИО11 в пользу ФИО3 ФИО12 денежные средства по договору займа в сумме 2488069 руб. 80 коп., в возврат госпошлины 22824 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течении месяца со дня вынесения мотивированного решения, через Курганский городской суд.

Судья Харченко И.В.