.

Дело № 2-3339/2017 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Дорошевич Ю.Б.,

при секретаре Пасынок О.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обосновании иска указал, что 01 августа 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме "..." рублей на срок до 02 февраля 2015 года, что подтверждается распиской. Пунктом 3.1 договора предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере "..."% годовых, которые заемщик обязан уплатить единовременным платежом в день возврата суммы займа. До настоящего времени обязательства по возврату как суммы основного долга (займа), так и процентов за пользование займом исполнены не были. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в виде суммы займа (основной задолженности) равной 560 000 рублей и процентов за пользование займом за период с 01 августа 2014 года по 02 февраля 2015 года в размере 85 610,96 рублей. 

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 не отрицала, что между сторонами был заключен договор займа, денежные средства ее доверителем были получены. Указала, что ни в какой сумме заемные денежные средства истцу не возвращены. Пояснила, что у ответчика в настоящий момент отсутствуют денежные средства для погашения задолженности, у него двое малолетних детей, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком. 

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положению ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Как установлено судом, 01 августа 2014 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств в размере "..." рублей со сроком возврата всей суммы не позднее 02 февраля 2015 года (п. 2.2. договора), с уплатой процентов за пользование займом в размере "..."% годовых, которые заемщик обязан уплатить займодавцу единовременным платежом в день возврата суммы займа, установленный в п. 2.2 договора (п. 3.1 договора). Договор содержит собственноручные подписи ФИО1 и ФИО2, а также паспортные данные обеих сторон. 

В соответствии с представленной суду рукописной распиской 01 августа 2014 года ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере . рублей, которые обязуется вернуть до 02.02.2015 года, о чем свидетельствует собственноручная подпись ФИО2 в указанной расписке.

Таким образом, факт заключения договора займа между истцом и ответчиком 01 августа 2014 года на вышеназванных условиях нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Из содержания иска, представленных в дело доказательств, а также пояснений представителя ответчика следует, что на дату рассмотрения дела сумма займа ответчиком истцу не возвращена. 

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Между тем, ответчиком в одностороннем порядке были нарушены принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, полученных по договору займа, в установленный договором срок, а также уплате процентов за пользование займом, что противоречит вышеуказанным положениям гражданского законодательства, вследствие чего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма долга в размере "..." рублей и проценты за пользование займом с учетом заявленных требований за период с 01 августа 2014 года по 02 февраля 2015 года.

В то же время, проверяя расчет истца процентов за пользование займом, суд находит его неверным и полагает, что в соответствии с условиями договора проценты за пользование займом, подлежащие взысканию в пользу истца за 186 дней с 01 августа 2014 года по 02 февраля 2015 года, составят "..." рублей "..."

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9386 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа от 01.08.2014 года сумму основного долга в размере 560 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 85 610,22 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 386 рублей, а всего 654 996,22 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа «Город Калининград» в доплату государственной пошлины 270,10 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2017 года.

Судья .

.

.

.

.

.

.