Дело № 2-591/2021 (2-5373/2020)

43RS0001-01-2020-007497-18

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Киров 22 марта 2021 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

председательствующего судьи Кононовой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Бочаровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование требований указано, что 12.09.2019 в 20:10 по адресу: 

<

...> в районе дома № 3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого т/с Nissan SKYLINE {Номер изъят} причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре поврежденного транспортного средства. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший т/с Mazda 626 {Номер изъят}, нарушил п. 8.3 ПДД. что подтверждено справкой ГИБДД и иными административным и материалами. Гражданская ответственность владельцев т/с Mazda 626 {Номер изъят} застрахована в АО «ГСК «Югория» в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис {Номер изъят} от {Дата изъята}). Гражданская ответственность владельцев т/с Nissan SKYLINE {Номер изъят} не застрахована. {Дата изъята} владелец т/с Nissan SKYLINE {Номер изъят} ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая. Размер возмещенного АО «ГСК «Югория» ущерба потерпевшему составил 91 700 рублей с учетом износа, что подтверждается платежными поручениями {Номер изъят} от {Дата изъята}. Основанием для предъявления требования указано отсутствие у ответчика документов, подтверждающих допуск к управлению транспортным средством по договору ОСАГО. {Дата изъята} АО «ГСК «Югория» направило ответчику досудебную претензию о возмещении причиненного ущерба в размере 91 700,00 рублей. {Дата изъята} претензия была получена ответчиком, однако до настоящего времени не оплачена. Таким образом, ответчик ФИО1 уклоняется от возмещения причиненного ущерба в размере 91 700 рублей. {Дата изъята} истец уточнил основания иска – указав, что основанием для взыскания сумы ущерба в порядке регресса является то обстоятельство, что ответчик не имел право на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред (л.д. 114). Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория» сумму ущерба в размере 91 700 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2951,00 рублей.

В судебное заседание стороны, третьи лица не явились. О времени и месте судебного заседания извещены. 

В судебном заседании 17.02.2021 представитель истца полностью поддержал позицию с учетом уточнения исковых требований, согласно которому водительское удостоверение на имя ФИО3 на дату ДТП было недействительным, что является в соответствии с п. « в» ч. 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО» основанием для регрессного требования. 

В судебном заседании 17.02.2021 ответчик не отрицал свою вину в ДТП, а также то, что являлся владельцем ТС Мазда 626 на дату ДТП. Ответчик и его представитель полностью поддержали доводы письменной позиции и дополнения к данной позиции, согласно которым: 1) {Дата изъята} между ФИО3, {Дата изъята} года рождения и ФИО4, {Дата изъята} года рождения заключен брак. После заключения брака ФИО3 присвоена фамилия Попов; 2) После заключения брака ФИО1, в связи со сменой фамилии, заменил свой паспорт и ему был выдан новый паспорт {Номер изъят} от {Дата изъята} (в котором его фамилия уже была Попов, а не как ранее ФИО3); 3) После заключения брака водительское удостоверение ФИО1, (в прошлом ФИО3) не поменял и в нем осталась фамилия ФИО3 (водительское удостоверение {Номер изъят}); 4) {Дата изъята} между ФИО1 (в прошлом ФИО3) и АО «ГСК «Югория» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности ФИО1 как владельца транспортного средства. ФИО1 (в прошлом ФИО3) выдан страховой полис XXX {Номер изъят} от {Дата изъята}. Так как водительское удостоверение ФИО1 после заключения брака не поменял, то сотрудник АО «ГСК «Югория» в страховом полисе (XXX {Номер изъят} от {Дата изъята}) в графах «СОБСТВЕННИК» и «СТРАХОВАТЕЛЬ» внес ФИО1, а в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством (автомобилем Mazda 626 регистрационный знак {Номер изъят}), сотрудник АО «ГСК «Югория» внес Б.А.ОБ., хотя на самом деле это один и тот же человек. При этом при оформлении указанного страхового полиса {Номер изъят} от {Дата изъята} сотрудник АО «ГСК «Югория» был о данном факте поставлен в известность ФИО1 (в прошлом ФИО3); 5) 12.09.2019 в 20 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, указанное в исковом заявлении АО «ГСК «Югория». Водителем автомобиля Mazda 626 регистрационный знак {Номер изъят} являлся ФИО1 (в прошлом ФИО3), гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» (страховой полис {Номер изъят} от {Дата изъята}). При оформлении ДТП ФИО1 был предъявлен в ГИБДД сотрудникам ДПС: паспорт гражданина РФ {Номер изъят}, сведения о котором содержатся в постановлении {Номер изъят} по делу об административном правонарушении от {Дата изъята}; в протоколе об административном правонарушении {Номер изъят} от {Дата изъята}; водительское удостоверение {Номер изъят} (сведения о котором содержаться в информационном листе ГИБДД по факту данного ДТП); страховой полис XXX {Номер изъят} от {Дата изъята} (сведения о котором содержаться в информационном листе ГИБДД по факту данного ДТП). То есть ФИО1 сотрудникам ДПС ГИБДД был предъявлен паспорт {Номер изъят} (в качестве документа, удостоверяющего его личность), а также водительское удостоверение {Номер изъят} (в качестве документа, согласно которому он допущен к управлению транспортными средствами, к категории которых относится автомобиль Mazda 626, регистрационный знак {Номер изъят}) и страховой полис {Номер изъят} (в качестве документа, согласно которому он - ФИО1 (в прошлом ФИО3) включен в список лиц, которые допущены к управлению данным автомобилем Mazda 626, регистрационный знак {Номер изъят}). Если бы гражданская ответственность ФИО1 (в прошлом ФИО3), как владельца ТС, на момент указанного выше ДТП, не была бы застрахована в установленном законодательством РФ порядке, то сотрудниками ДПС ГИБДД он был бы привлечен за это к административной ответственности. Однако ФИО1 (в прошлом ФИО3) согласно страховому полису XXX {Номер изъят} был включен в список лиц, допущенных к управлению автомобилем Mazda 626, регистрационный знак {Номер изъят}. Данный факт также подтверждает то, что ФИО1 и ФИО3 это один и тот же человек. В случае, если хотя бы один из данных документов, предъявленных ФИО1 (в прошлом ФИО3) сотрудникам ДПС ГИБДД, был бы поддельным, то сотрудники ДПС ГИБДД выделили бы об этом соответствующие материалы и передали их в полицию для проведения по данному факту проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ на предмет наличия состава преступления в действиях ФИО1 (в прошлом ФИО3). Однако, проверив данные документы, этого сотрудники ДПС ГИБДД не сделали, а, значит, сотрудниками ДПС ГИБДД подтвержден факт подлинности указанных выше документов и факт того, что ФИО1 и ФИО3 - это один и тот же человек. Таким образом, на основании вышеизложенных в совокупности фактов, очевидно, что ФИО1 и ФИО3 это один и тот же человек. Просто после регистрации брака ФИО1 не поменял водительское удостоверение, и оно у него осталось на старую фамилию ФИО3 (которая была у него до регистрации брака). Именно стечение данных обстоятельств и послужило причиной недопонимания между сторонами. Поскольку ФИО1 и ФИО3 это один и тот же человек, то очевидно, что именно ФИО1, согласно страховому полису {Номер изъят} на момент вышеуказанного ДТП являлся: и собственником автомобиля Mazda 626 регистрационный знак {Номер изъят}; и страхователем гражданской ответственности владельца транспортного средства (автомобиля Mazda 626, регистрационный знак {Номер изъят}); и лицом, допущенным к управлению автомобилем Mazda 626, регистрационный знак {Номер изъят} (так как все это один и тот же человек). Поскольку ФИО1 (в прошлом ФИО3) согласно страховому полису {Номер изъят} на момент вышеуказанного ДТП был включен в список лиц, допущенных к управлению автомобилем Mazda 626, регистрационный знак {Номер изъят}, то требования АО «ГСК «Югория», выдвигаемые к ФИО1 (в прошлом ФИО3) в исковом заявлении (гражданское дело № 2-5373/2020), не законны и не обоснованы. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании 17.02.2021 третье лицо ФИО5 суду пояснил, что ТС Мазда 626, {Дата изъята} года выпуска было продано {Дата изъята}, на устной основе с покупателем договорились, что покупатель займется оформлением ТС, но потом выяснилось, что покупатель долгое время не оформлял ТС на себя, в связи с чем, он сам пришел в ГИБДД и снял ТС с учета {Дата изъята}, о чем имеется отметка в ПТС о прекращении регистрации ТС в связи с утратой. Просил дело в дальнейшем рассматривать без его участия.

При указанных обстоятельствах суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 12.09.2019 в 20 час. 10 мин. в 

<

...> произошло ДТП с участием четырех транспортных средств: МАЗДА 626, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО1, NISSAN SKYLINE, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО6, SUBARU IMPREZA, без государственного регистрационного знака, VIN {Номер изъят}, собственником которого указан ФИО7, ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак {Номер изъят} VIN {Номер изъят} водителя на месте ДТП не было (л.д. 21, 23).

Транспортное средство NISSAN SKYLINE, государственный регистрационный знак {Номер изъят} принадлежит на основании договора купли-продажи от {Дата изъята} ФИО2, который приобрел его у ФИО8 (л.д. 17). По информации из УМВД России по Кировской области {Дата изъята} указанное транспортное средство было зарегистрировано за ФИО2 (л.д. 86). То обстоятельство, что владельцем автомобиля NISSAN SKYLINE, государственный регистрационный знак {Номер изъят} на момент ДТП был ФИО2 сторонами не оспаривается, предметом настоящего спора не является.

Из пояснений третьего лица ФИО5 в судебном заседании следует, что владельцем транспортного средства МАЗДА 626, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, в настоящее время и на дату ДТП являлся ответчик ФИО1, что сам ответчик ФИО1 также подтвердил в судебном заседании. По информации из УМВД России по Кировской области {Дата изъята} регистрация данного автомобиля прекращена по заявлению владельца, в настоящее время на 4учете не значится (л.д. 86). 

Таким образом, факт того, что владельцем указанного ТС на момент ДТП был ответчик, подтверждено в судебном заседании.

Вышеуказанное ДТП произошло вследствие действий ответчика, который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения, а именно при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю NISSAN SKYLINE, который двигался по ул. Калинина. После столкновения автомобиль NISSAN SKYLINE отбросило на припаркованный автомобиль SUBARU IMPREZA без гос. номеров, собственником которого является ФИО7, после чего автомобиль SUBARU IMPREZA продвинулся вперед и совершил наезд на автомобиль ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак {Номер изъят} без водителя, что подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 23).

Постановлением по делу об административном правонарушении от {Дата изъята} ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 24).

При оформлении ДТП ФИО1 предъявил сотрудникам ГИБДД страховой полис серии ХХХ {Номер изъят} АО ГСК «Югория», о чем имеется отметка в сведения о водителях и транспортных средствах, являющихся участниками ДТП (л.д. 21).

Страховой полис серии ХХХ {Номер изъят} выдан АО ГСК «Югория», страхователем и собственником ТС является ФИО1, лицом, допущенным к управлению транспортным средством - ФИО3 с указанием водительского удостоверения {Номер изъят} (л.д. 37).

Указанные сведения также подтверждаются информацией с официального сайта РСА в сети «Интернет».

По информации УМВД России по Кировской области от {Дата изъята} {Номер изъят}, предоставленной по запросу представителя ответчика, согласно сведениям федеральной информационной системы ГИБДД МВД России гражданину ФИО3, {Дата изъята} года рождения, {Дата изъята} выдано водительское удостоверение {Номер изъят} категории «В». При получении указанного водительского удостоверения ФИО3 предъявлен паспорт {Номер изъят}, выданный {Дата изъята} отделением УФМС России по Кировской области в Первомайском районе г. Кирова (л.д. 122-123). В материалы дела указанное свидетельство представлено (л.д. 94-95).

В соответствии со свидетельством о регистрации брака от {Дата изъята}, справкой от {Дата изъята} о заключении брака между ФИО3 и ФИО4 был заключен брак, после регистрации брака мужу присвоена фамилия Попов (л.д. 100, 101).

В материалы дела представлена копия паспорта ответчика ФИО1 серия { ... } {Номер изъят}, где разделе «сведения о семейном положении» имеется отметка о регистрации брака с ФИО4 и в разделе «сведения о ранее выданных паспортах» отметка о паспорте с серией {Номер изъят} (л.д. 96-99).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО1 застраховал свою гражданскую ответственность как владельца ТС, предоставив водительское удостоверение на право управление ТС на фамилию ФИО3, поскольку данное удостоверение не менял. Поэтому в сведениях о лицах, допущенных к управлению, указан ФИО3 на основании указанного водительского удостоверения, то есть по сути одно и то же лицо, что истец не отрицает. 

ФИО2 обратился к истцу с заявлением на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО, заявление зарегистрировано страховой компанией {Дата изъята} (л.д. 16).

АО ГСК «Югория» данное ДТП признано страховым случаем, о чем составлен акт о страховом случае от {Дата изъята} и ФИО2 выплачено страховое возмещение в сумме 91 700 руб. (л.д. 35, 36).

С учетом уточнений истец указал, что основанием для обращения в суд с исковым заявлением является п. «в» ч. 1 ст. 14 Федерального закон «Об ОСАГО» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (л.д. 114).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Статья 8 ГК РФ среди оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет причинение вреда другому лицу, а ст. 12 Кодекса одним из способов защиты гражданских прав - обращение в суд с иском о возмещении убытков, под которыми согласно ст. 15 ГК РФ понимаются, в том числе расходы, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 965, ст. 387 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, то есть страховщику переходят права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

По правилам ст. 387 и п. 2 ст. 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту «в» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, что и указывает в качестве основания иска с учетом уточнений истец.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются истечение срока действия водительского удостоверения; выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик; лишение права на управление транспортными средствами.

Как предусмотрено подпунктом «б» пункта 35 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.10.2014 № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами», которым утверждены Правила проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, водительское удостоверение считается недействительным и подлежит аннулированию, в том числе в случае, если изменились содержащиеся в водительском удостоверении персональные данные его владельца.

Подпункт «б» пункта 29 Правил предусматривает, что при изменении содержащихся в водительском удостоверении персональных данных его владельца взамен ранее выданного водительского удостоверения производится выдача водительского удостоверения без сдачи экзаменов. 

При выдаче российского национального водительского удостоверения взамен ранее выданного российского национального водительского удостоверения соответствующие отметки и записи, содержащиеся в ранее выданном водительском удостоверении, переносятся в новое водительское удостоверение (пункт 31 Правил). 

В случае выдачи российского национального водительского удостоверения взамен ранее выданного российского национального водительского удостоверения по основаниям, установленным подпунктами «б» - «г» и «е» настоящих Правил, ранее установленный срок действия водительского удостоверения не меняется (пункт 32 Правил).

Признание недействительным бланка водительского удостоверения вследствие изменения персональных данных не влечет прекращения прав лица на управление транспортным средством, а лишь является административной процедурой.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая, и вправе переменить свое имя в порядке, установленном законом. Перемена гражданином имени не является основанием для прекращения или изменения его прав и обязанностей, приобретенных под прежним именем.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности суд приходит к выводу, что ответчик не был лишен права управления транспортным средством на момент совершения ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что не имеется оснований считать, что ответчик управлял ТС в момент ДТП, не имея права управления автомобилем, а соответственно для удовлетворения исковых требований по этим основаниям. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 320, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать АО «ГСК «Югория» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Кононова

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2021.