Дело № 12-945/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

26 сентября 2019 г. г. Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми Анищенко Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Журковской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ.,

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2, в котором указано, что он ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным номером № регион, совершила остановку (стоянку) транспортного средства на тротуаре, в нарушение требований п. 12.2 Правил дорожного движения РФ, т.е. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Постановлением должностного лица от 20.08.2019г. ФИО2 признан виновным по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 руб.

В жалобе ФИО2 указал, что не согласен с постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ., просит его отменить, в обоснование жалобы указывает, что требования п.12.2 Правил дорожного движения им нарушены не были, стоянка автомобилей в указанном месте не запрещена. 

В судебное заседание ФИО2, будучи извещенным, не явился.

Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из разъяснения, содержащегося в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП Российской Федерации сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела. 

Судья, изучив материалы дела, административный материал к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ приходит к следующему.

Пункт 12.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993г. предусматривает, что ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых.

Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение.

Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения, "Тротуар" - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Исходя из пункта 12.5 ПДД стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка.

Часть 3 ст. 12.19 КоАП РФ устанавливает, что остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как видно из исследованных доказательств – протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ., протокола о задержании транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ., видеозаписи обстоятельств совершения правонарушения, фотографий представленных ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 55 мин. по адресу: 

<

адрес>, автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным номером № регион, принадлежащий ФИО2, стоял на тротуаре.

Доводы жалобы о том, что место стоянки находилось на одном уровне с проезжей частью и отличалось типом покрытия, не свидетельствуют о том, что транспортное средство было установлено на обочине, и не являются основанием для отмены постановления, поскольку видеозаписью и представленными фотографиями подтверждается, что автомобиль был стоял именно на тротуаре, в отсутствие знака 6.4 Правил дорожного движения РФ и табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9., разрешающего стоянку на краю тротуара, граничащего с проезжей частью.

Нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые могли бы повлиять на законность постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ. в период рассмотрения жалобы не установлены.

На основании вышеизложенного, прихожу к выводу, что жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит, постановление должностным лицом от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с требований ст. 29.10, 26.1 КоАП Российской Федерации законно, обоснованно, с соблюдением требований норм КоАП РФ и оснований для его отмены и изменения по доводам жалобы не имеется. 

Оценка имеющимся доказательствам дана в соответствии с требованием ст. 26.11 КоАП Российской Федерации. 

Действия ФИО2 были правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.19 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение в 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Свердловский районный суд 

<

адрес>. 

Судья: Т.В. Анищенко