Судья Коновалов Е.Н. Дело № 22–126/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 апреля 2021 года г.Магадан

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего Ковтунова И.И.,

при ведении протокола помощником судьи Атюшевой Н.В.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Шкарлет Н.А., 

представителя Министерства финансов Российской Федерации – заместителя начальника юридического отдела Управления Федерального казначейства по Магаданской области ФИО1, представившего доверенность №... от 

<

дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда материалы дела по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ – начальника юридического отдела Управления федерального казначейства по Магаданской области ФИО2, апелляционному представлению заместителя прокурора г. Магадана Калашник Н.В. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 24 февраля 2021 года, которым удовлетворено заявление адвоката Михайлова Н.А., поданного в интересах реабилитированной ФИО3, о возмещении имущественного вреда.

Заслушав председательствующего, изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы и апелляционного представления, выступление представителя Министерства финансов Российской Федерации – заместителя начальника юридического отдела Управления Федерального казначейства по Магаданской области ФИО1, мнение прокурора Шкарлет Н.А., поддержавших доводы жалобы и представления, суд апелляционной инстанции 

установил:

28 мая 2018 года СО по г. Магадану СУ СК России по Магаданской области возбуждено уголовное дело №... по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.2 УК РФ, в отношении ФИО3

15 июня 2018 года ФИО3 заключила с адвокатом Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Михайловым Н.А. соглашение № 150 об оказании юридических услуг, и с этого же дня адвокат Михайлов Н.А. осуществлял защиту ФИО3 в ходе предварительного расследования по уголовному делу №....

Постановлением следователя СО по г. Магадану СУ СК России по Магаданской области от 28 марта 2019 года уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО3 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.2 УК РФ, разъяснено право на реабилитацию.

Согласно приходному кассовому ордеру № 532 от 27 сентября 2019 года и квитанции к этому ордеру, ФИО3 внесла на расчетный счет Второй Магаданской областной коллегии адвокатов денежные средства в сумме 300 000 рублей в качестве выплаты вознаграждения адвоката Михайлова Н.А.

Адвокат Михайлов Н.А., в интересах реабилитированной ФИО3, обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с заявлением о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, выразившемся в понесенных ФИО3 расходах по оплате услуг адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Михайлова Н.А. в ходе предварительного следствия по уголовному делу № №....

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 24 февраля 2021 года требования адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Михайлова Н.А., в интересах реабилитированной ФИО3, о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, удовлетворены.

Постановлено взыскать с Министерства финансов РФ в пользу реабилитированной ФИО3 в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого в результате уголовного преследования по уголовному делу №..., выразившегося в понесённых ею расходах по выплате вознаграждения защитнику - адвокату Михайлову Н.А. за оказание юридической помощи, с учётом уровня инфляции, в размере 332 400 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ – начальник юридического отдела Управления федерального казначейства по Магаданской области ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления суда, полагая его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов автор жалобы, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17, указывает, что суд вправе удовлетворить либо отказать в удовлетворении полностью либо частично, в зависимости от доказанности, требований реабилитированного лица о возмещении ущерба.

Полагает неразумной взысканную судом сумму в размере 332 400 рублей, в связи с чем считает необходимым снизить размер взысканий, а также не соглашается с взысканной индексацией расходов. 

Просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Магадана Калашник Н.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование представления указывает, что решение суда не соответствует принципу справедливости. Суд не в полной мере учел количество времени, затраченного адвокатом на оказание юридических услуг, а также не принял во внимание рекомендации по размеру платы юридической помощи, оказываемой адвокатами Второй МОКА, и оставил без внимания порядок оплаты ФИО3 юридических услуг, в связи с чем просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи, прокурора, следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление указанным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года "О практике применения норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 3, от 02.04.2013 N 6), учитывая, что уголовно-процессуальным законом для реабилитированных установлен упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда, при рассмотрении требований реабилитированных о возмещении такого вреда суд в случае недостаточности данных, представленных реабилитированным в обоснование своих требований, оказывает ему содействие в собирании дополнительных доказательств, необходимых для разрешения заявленных им требований, а при необходимости и принимает меры к их собиранию.

Данные требования закона при рассмотрении заявления адвоката Михайлова Н.А. в интересах реабилитированной ФИО3 судом не соблюдены.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Исходя из п. 1 ст. 1070 ГК РФ, а также в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 16 февраля 2006 г. № 19-О и определении от 19 февраля 2009 г. № 109-О-О, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

По смыслу правовых позиций Конституционного Суда РФ, приведенных в постановлении от 2 марта 2010 года № 5-П и в определении от 11 мая 2012 года № 665-О, суд, рассматривающий требования реабилитированного, руководствуется при решении данного вопроса как положениями ч. 1 ст. 135 УПК РФ, предусматривающими виды соответствующих выплат, так и иными положениями законодательства, устанавливающими общие правила определения размера возмещения вреда, для чего суд вправе как по ходатайству заинтересованных лиц, так и по своей инициативе получить необходимые доказательства.

Удовлетворяя заявленные адвокатом Михайловым Н.А. в интересах реабилитированной ФИО3 требования, суд не принял во внимание, согласуется ли сумма вознаграждения, подтвержденная квитанцией и оплаченная ФИО3, с количеством времени, реально затраченным адвокатом Михайловым Н.А. на оказание юридических услуг. Также осталось без внимания суда то обстоятельство, что оплата услуг адвоката произведена реабилитированной ФИО3 спустя 6 месяцев после принятия органом следствия решения о прекращении в отношении нее уголовного дела (уголовного преследования), то есть за рамками производства по уголовному делу.

Однако, вопреки указанным обстоятельствам, суд первой инстанции принял решение об индексации понесенных реабилитированной ФИО3 расходов, исчисленный с июня 2018 года, то есть с момента заключения соглашения с адвокатом.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с актом выполненных работ в период с 15 июня 2018 года по 27 марта 2019 года адвокатом Михайловым Н.А. проведено 278 устных консультаций ФИО3, затрачено на участие в следственных процессуальных действиях 6 дней, составлено 3 правовых документа (л.д. 22-28).

Принимая решение об удовлетворении заявленных стороной защиты требований о возмещении суммы, выплаченной ФИО3 за оказание юридической помощи, суд надлежащим образом не исследовал материалы дела и, как следствие, не принял во внимание, согласуется ли данная сумма с фактическим временем, затраченным адвокатом Михайловым Н.А. на оказание услуг реабилитированной ФИО3

Вместе с тем, из материалов дела следует, что адвокат Михайлов Н.А. в указанный период фактически участвовал в 6-и следственных процессуальных действиях, и составил не 3, как указано в акте выполненных работ, а 2 правовых документа, поскольку 3-й правовой документ о проведении допроса ФИО3 и очной ставки с ее участием адвокатом не составлялся. Такое ходатайство заявила сама ФИО3 в ходе своего допроса, которое было удовлетворено следователем путем вынесения соответствующего постановления от 28 декабря 2018 года.

Кроме того, оставив без внимания то обстоятельство, что фактически оплата услуг адвоката Михайлова Н.А. была произведена ФИО3 27 сентября 2019 года, то есть спустя 6 месяцев после принятия органом следствия решения о прекращении в отношении нее уголовного дела (уголовного преследования) от 28 марта 2019 года, суд первой инстанции принял необоснованное решение об индексации понесенных ФИО3 расходов на индекс потребительских цен на дату рассмотрения дела судом, начиная с момента заключения соглашения об оказании юридических услуг, то есть с 15 июня 2018 года. Таким образом, суд оставил без внимания, что в период с 15 июня 2018 года по 28 марта 2019 года, то есть в период ее уголовного преследования, фактически никаких материальных затрат на услуги адвоката не понесла.

С учетом изложенного, при рассмотрении жалобы заявителя Михайлова Н.А. в интересах ФИО3 суд первой инстанции надлежащим образом не проверил доводы, изложенные в заявлении, не принял надлежащих мер для реализации прав реабилитированной ФИО3, что повлияло на законность и обоснованность принятого им решения, поскольку не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием к отмене судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Существенными нарушениями уголовно-процессуального закона в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

При таких обстоятельствах, исходя из конституционных принципов справедливого, объективного и беспристрастного правосудия, постановление суда по настоящему делу нельзя признать законным и обоснованным. 

Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ постановление подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит постановление суда об удовлетворении требования адвоката Михайлова Н.А. в интересах реабилитированной ФИО3 о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, подлежащим отмене, а материалы в данной части - направлению на новое судебное рассмотрение. 

В связи с отменой постановления суда другие доводы апелляционного представления и жалобы обсуждению судом апелляционной инстанции на данном этапе производства по делу не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ – начальника юридического отдела Управления федерального казначейства по Магаданской области ФИО2, апелляционное представление заместителя прокурора г. Магадана Калашник Н.В. удовлетворить.

Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 24 февраля 2021 года, которым удовлетворено заявление адвоката Михайлова Н.А., поданного в интересах реабилитированной ФИО3, о возмещении имущественного вреда, отменить.

Материал по заявлению адвоката Михайлова Н.А. в интересах ФИО3 о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.И. Ковтунов