Гр. дело № 2-542/2017г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года с. Батырево

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Чукмаевой Т.Г. единолично, при секретаре Шикировой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице Чувашского отделения № 8613 к ФИО1, ФИО2 о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице Чувашского отделения № 8613 обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 200000 рублей под 14 % годовых на срок по 06.12.2018г., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, согласно условиям указанного договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в соответствии со ст.361 ГК РФ заключен договор поручительства № от 06.12.2013г. с ФИО2 Кредитор выполнил свои обязательства надлежащим образом, представив кредит заемщику, что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита. По состоянию на 06.07.2017г. числится просроченная задолженность по кредитному договору в размере 81091,31 руб. (за период с 12.12.2016г. по 06.07.2017г.), из которых: 3799 руб. – неустойка (за период с 12.12.2016г. по 06.07.2017г.), 2964,94 руб. – просроченные проценты (за период с 12.12.2016г. по 06.07.2017г.), 74327,37 руб. – просроченный основной долг (за период с 12.12.2016г. по 06.07.2017г.). 

ПАО Сбербанк обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору мировому судье судебного участка №

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 и ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору. Определением от 24 августа 2017 года вынесенный судебный приказ отменен. Должниками произведено частичное погашение долга.

По состоянию на 17 сентября 2017 года задолженность ответчиков перед истцом полностью не погашена и составляет 69 591,31 руб. (за период с 12.12.2016г. по 17.09.2017г.), из которых: 69591,31 руб. – просроченный основной долг (за период с 12.12.2016г. по 17.09.2017г.), что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на 17.09.2017г.

Заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, в связи с чем Банк просил взыскать в пользу публичного акционерного общества Сбербанк России солидарно с ФИО1 и ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № от 06.12.2013г., в размере 69 591,31 руб. (за период с 12.12.2016г. по 17.09.2017г.), из которых: 69591,31 руб. – просроченный основной долг (за период с 12.12.2016г. по 17.09.2017г.), а также взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 2287,74 руб.

В судебное заседание публичное акционерное общество Сбербанк в лице Чувашского отделения № 8613, будучи надлежащим образом извещенный о дне и времени рассмотрения дела в суд своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, заявив, что исковые требования поддерживает в полном объеме, также выразив свое согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО1 и ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела в суд не явились, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не представили. 

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Таким образом, суд принял все возможные меры по надлежащему извещению ответчика.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, признав неявку ответчиков неуважительной, суд определил рассмотреть дело без участия ответчиков.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 и ФИО1 был заключен кредитный договор: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка (плата за пользование Кредитом) установлена в размере 14 % годовых. Письменная форма кредитного договора, установленная ст.820 ГК РФ, сторонами соблюдена.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Кредитор выполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив кредит Заемщику. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, заемщик неоднократно просрочил платеж по уплате основного долга и процентов по кредиту.

05 июня 2017 года заемщику было направлено требование о погашении задолженности. 

ПАО Сбербанк обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору мировому судье судебного участка №2 Батыревского района.

28 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Батыревского района Чувашской Республики вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 и ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору. Определением от 24 августа 2017 года вынесенный судебный приказ отменен. Должниками произведено частичное погашение долга.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору, кредитор вправе требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита.

Из представленного истцом расчета, задолженность по кредиту по состоянию на 17 сентября 2017 года включительно, составляет в сумме 69 591,31 руб. (за период с 12.12.2016г. по 17.09.2017г.), из которых: 69591,31 руб. – просроченный основной долг (за период с 12.12.2016г. по 17.09.2017г.), который истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке. 

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку ответчиками не исполнены взятые на себя обязательства, то заявленные исковые требования в части взыскания просроченного основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Доказательств того, что ответчик исполнил взятые на себя обязательства, в материалах дела не имеется. 

В силу ст.56 ГПК РФ стороны по делу имели равные возможности по представлению доказательств и, принимая решение, суд исходит из имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

С учетом принятия ответчиком ФИО2 обязательства отвечать перед Банком за исполнение ФИО1 всех обязательств по кредитному договору в том же объеме, суд взыскивает указанные денежные суммы с ответчиков в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что ФИО1 и ФИО2 ненадлежащим образом исполняли взятые на себя обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности по погашению кредита, учитывая условия кредитного соглашения (договора), суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 69591 руб. 31 коп.

Подлежит так же взысканию с ответчиков в солидарном порядке государственная пошлина в размере 2287 руб.74 коп., уплаченная истцом при подаче иска, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, учитывая все изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд рассмотрел исковые требования в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Чувашского отделения № 8613 к ФИО1, ФИО2 о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк России в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69591 (шестьдесят девять тысяч пятьсот девяноста один) рубль 31 коп. (за период с 12.12.2016г. по 17.09.2017г.), из которых: просроченный основной долг - 69591 (шестьдесят девять тысяч пятьсот девяноста один) рубль 31 коп. (за период с 12.12.2016г. по 17.09.2017г.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 2287 (две тысячи двести восемьдесят семь) рублей 74 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Г. Чукмаева