Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Нижнего Новгород в составе председательствующего судьи Лебедева Д. Н. при секретаре Магомедрасуловой Э.З., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Н. Новгороде гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ЭРГО» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику, обосновав их тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «ЭРГО» был заключен договор страхования №. Согласно условий данного договора на страхование было принято ТС 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, на условиях выплаты страхового возмещения по страховым рискам «Ущерб», «Хищение», сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по адресу: 

<

адрес>, ТС 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, получило механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ЭРГО» с заявлением о страховом случае и необходимым комплектом документов. Однако до настоящего времени ремонт ТС не произведен. Запчасти на ТС 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № не заказаны. Направление на ремонт на руки не выдано. Согласно заключения эксперта ООО «Оптимальные решения» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба с учетом износа ТС 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, составила 

<

данные изъяты> рублей. Условиями договора страхования ТС № предусмотрена франшиза в размере 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, САО «ЭРГО» должно возместить страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, истцом были понесены затраты на оплату услуг эксперта в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. Поскольку ответчик в добровольном порядке не выполнил свои обязательства, он обязан уплатить штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца. Также истец считает, что ответчик обязан возместить истцу моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

Истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, моральный вред в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, судебные расходы: 

<

данные изъяты> рублей - расходы на оплату услуг представителя, 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек - расходы на оплату услуг независимой экспертизы, 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек - расходы на оказание услуги по копированию (л. д. 3-4).

В последующем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил свои исковые требования, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, в остальной части исковые требования оставлены без изменения. 

Истец в судебное заседание не явился, реализовал свое право на участие через представителя, который, действуя по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, согласно уточненному исковому заявлению, дал объяснения по существу заявленных требований.

Представитель ответчика САО «ЭРГО», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (заказным письмом с уведомлением), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя, в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, признав причину неявки представителя ответчика неуважительной. 

Выслушав объяснения представителя истца, допросив эксперта, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Как определено в ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «ЭРГО» был заключен договор страхования ТС №. Согласно условий данного договора на страхование было принято ТС 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, установлена страховая сумма 

<

данные изъяты> рублей, безусловная франшиза в сумме 

<

данные изъяты> рублей, на условиях выплаты страхового возмещения по страховым рискам «Ущерб», «Хищение» в форме ремонт на СТОА официального дилера по согласованию со страховщиком, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 5).

Страховая премия была оплачена ФИО1 в полном объеме в сумме 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек (л. д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по адресу: 

<

адрес>, ТС 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, получило механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л. д. 37,38).

ДД.ММ.ГГГГ истец в рамках удаленного урегулирования убытков через СТОА официального дилера по марке автомобиля 

<

данные изъяты> «Графит» обратился в САО «ЭРГО» с заявлением о страховом случае, убытку присвоен номер №

В соответствии с предварительной калькуляцией официального дилера стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 

<

данные изъяты> рублей.

Страховщик не произвел выплату страхового возмещения путем оплаты ремонта, сначала приостановив выплату, а затем отказав в ней ввиду несоответствия полученных повреждений обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес САО «ЭРГО» претензию, что подтверждается уведомлением о вручении и квитанцией об отправке (л. д. 40-42). 

Истцом в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба страховщику представлено заключение эксперта ООО «Оптимальные решения». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, сделанного экспертом ООО «Оптимальные решения», стоимость материального ущерба с учетом износа ТС 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № составила 

<

данные изъяты> рублей (л. д. 43-58).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения на основании проведенной специалистами ООО «ДЕКРАПРО» трасологической экспертизы (л.д.154-155).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с выводами которой повреждения ТС 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП страхового случая (наезд на препятствие) - ДД.ММ.ГГГГ. На месте ДТП присутствует близкий по свойствам объект. Исключить образование данного комплекса повреждений невозможно. Стоимость восстановительного ремонта на ТС 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № на дату события от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Нижегородской области, составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек(л. д. 209-237).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с выводами которой с технической точки зрения, повреждения 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП (наезд на препятствие) - ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений рычага задней подвески правого и диска переднего левого колеса. Стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № принадлежащего истцу, с учетом повреждений, полученных в ДТП, на дату события от ДД.ММ.ГГГГ с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Нижегородской области, составляет без износа: 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, с износом: 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек (л. д. 139-167). 

Вызванный в судебное заседание эксперт, производивший повторную судебную экспертизу, ответил на вопросы по обстоятельствам произведенного исследования.

Судом в качестве средств обоснования своих выводов при рассмотрении требований истца принимается заключение повторной судебной экспертизы, произведенной экспертами ООО «Лига-Эксперт-НН», поскольку она выполнена судебным экспертом с учетом всех имеющихся в деле доказательств, выводы судебной экспертизы ясны и мотивированы, заключение соответствует требованиям законодательства. Кроме того, заключение эксперта соответствует обстоятельствам ДТП, изложенным в постановлении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и повреждениям транспортного средства, указанным в справке о ДТП (л. д. 37).

В соответствии Правилами страхования, являющихся неотъемлемой частью заключенного сторонами договора в силу ст.943 ГК РФ, при наступлении крупного ущерба (более 50% от страховой суммы) страховое возмещение должно быть произведено одним из предусмотренных договором способов (натуральная (ремонт) либо денежная форма) в срок 45 дней календарных +10 рабочих дней (пункты 10.2, 9.9, 10.2.2 Правил).

В установленный срок страховое возмещение ответчиком не произведено.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек.

Однако условиями договора страхования ТС № предусмотрена франшиза в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Соответственно, сумма страхового возмещения, взыскиваемая с ответчика в пользу истца, составляет 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек (

<

данные изъяты> рубля - 

<

данные изъяты> рублей). 

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникающие из договоров страхования, как личного, так и имущественного, распространяются положения вышеуказанного Закона.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45).

Исходя из характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.46), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя указанный выше штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «При удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона)».

В силу п.п.45,46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Суд считает, что в данном конкретном случае в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, установлено, что после обращения истца к ответчику за исполнением обязательств по договору страхования, ответчик добровольно обязательства не исполнил, вследствие чего суд усматривает со стороны ответчика злоупотребление правом. Обстоятельства ДТП, указанные в постановлении ГИБДД, справке о ДТП, акте осмотра специалистами официального дилера, соответствуют друг другу, однако в исполнении своих обязательств страховщик отказал по надуманным обстоятельствам, произведя трасологическое исследование в ООО «ДЕКРАПРО». 

В пользу истца взыскано 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек страхового возмещения и 

<

данные изъяты> рублей морального вреда, таким образом, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в пользу истца следует взыскать штраф в размере 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек.

Оснований для снижения неустойки в силу ст. 333 ГК РФ у суда не имеется. В письменных возражениях представитель ответчика заявил о снижении штрафа, неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ (л.д.74), однако суд не устанавливает в данном случае каких-либо исключительных случаев, несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит возместить судебные расходы по оплате услуг по оценке в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек (л.д.59-60), расходы за оказание услуг по ксерокопированию в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек (л.д. 63).

Суд полагает, что данные расходы являлись для истца необходимыми, подтверждены документально, вследствие чего они подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек (л. 

<

...>).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска в силу закона, в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейка.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, штраф в сумме 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек, судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с САО «ЭРГО» в местный бюджет государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейка.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья подпись Д. Н. Лебедев 

Копия верна.

Судья Д. Н. Лебедев

Справка: на ДД.ММ.ГГГГ решение не обжаловано, в законную силу не вступило.

Судья Д. Н. Лебедев

Копия документа изготовлена ДД.ММ.ГГГГ

Секретарь судебного заседания Е. С. Сергеева

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № в здании Ленинского районного суда г. Н. Новгород