Дело №1-142/2018 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 08 июня 2018 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Анпилогова С.А.,

с участием государственного обвинителя, прокурора г. Верхней Пышмы ФИО1, 

потерпевших С.Р. , О. , 

подсудимого ФИО2, 

защитника Маликовой Н.В., 

при секретарях Аброщиковой В.П., Польне А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>; судимого 03.08.2000 Свердловским областным судом по п.п. «б, г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 к 20 годам лишения свободы. Постановлением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 22.08.2017 освобожден условно-досрочно на 2 года 4 месяца 11 дней; содержащегося под стражей в период с 01.01.2018;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил убийство при превышении пределов необходимой обороны, угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратновременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

1) 01.01.2018 в период времени с 00:00 до 03:15 часов по адресу: 

<

адрес> в ходе распития спиртных напитков между ФИО2 и С. возникла ссора, в результате которой С. , вооружившись имевшимся в комнате ножом, напал на ФИО2, нанеся ему один удар ножом в область груди. Обороняясь, ФИО2 удалось отобрать нож у С. и нанести два удара ножом в область груди С. , причинив телесные повреждения в виде двух колото-резанных ранения груди с ранением нижней доли левого легкого, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью. Далее С. выбил нож из рук ФИО2 и, вооружившись ножом, вновь совершил нападение на ФИО2 В результате действий С. ФИО2 причинены телесные повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения груди справа с повреждением легкого и скоплением воздуха в правой плевральной полости, расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью, а также ран на ладонной поверхности правой кисти в проекции возвышения большого пальца и на правой поверхности шеи в средней трети, определить тяжесть вреда здоровью которых не представилось возможным. 

После вышеуказанных действий С. ФИО2 вновь удалось отобрать нож у С. , после чего, осознавая, отсутствие в настоящее время реальной угрозы для своей жизни и что его действия явно не соответствуют характеру и общественной опасности посягательства, превышая пределы необходимой обороны, умышленно нанес С. ножом, используемым в качестве оружия, не менее трех ударов в область шеи, не менее двух ударов в область груди, не менее двух ударов в область передней брюшной стенки и не менее трех ударов в область левого плечевого сустава. В результате противоправных действий ФИО2 С. причинены телесные повреждения в виде одной колото-резанной раны шеи справа с повреждением сонной вены, двух колото-резанных ран шеи слева с повреждением мягких тканей и ранением левой боковой стенки глотки, двух колото-резанных ранений передней брюшной стенки справа с ранением большой доли печени, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью и повлекли наступление смерти С. на месте происшествия. Кроме того, причинены телесные повреждения в виде трех поверхностных колото-резанных ран области левого плечевого сустава и двух ссадин груди слева, расценивающиеся как не причинившие вреда здоровью человека. 

2) Кроме того, 01.01.2018 в период времени с 00:00 до 03:15 часов по адресу: 

<

адрес> непосредственно после совершения убийства С. при превышении пределов обороны, у ФИО2, обнаружившего, что находящийся там же в комнате О. проснулся, с целью предотвращения со стороны О. возможности воспрепятствовать скрыться с места происшествия, возник преступный умысел, направленный на высказывание угрозы убийством.

Реализуя возникший умысел, в этот же период времени и в том же месте ФИО2 высказал О. угрозу убийством, направив в сторону последнего нож. О. с учетом сложившейся обстановки, наличия в комнате трупа С. с признаками насильственной смерти, агрессивного поведения ФИО2, вооруженного ножом, воспринял высказанную угрозу реально, опасаясь ее осуществления. 

3) Кроме того, 01.01.2018 в период времени с 00:00 до 03:15 часов по адресу: 

<

адрес>, непосредственно после высказанной О. угрозы убийством, у ФИО2 с целью предотвращения со стороны О. возможности воспрепятствовать скрыться с места происшествия, возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений О. 

Реализуя возникший умысел, в этот же период времени и в том же месте ФИО2, применяя находившийся у него в руках нож в качестве оружия, попытался нанести два удара ножом О. От первого удара О. удалось уклониться, второй удар был О. был блокирован, схватившись рукой за клинок ножа, после чего О. отобрал нож, выбросив нож в сторону. После этого ФИО2 нанес не менее трех ударов кулаком в область лица О. и скрылся с места происшествия. 

В результате противоправных действий ФИО2 О. причинены телесные повреждения в виде одной раны ладонной поверхности правой кисти в проекции сгибателя первого пальца с заходом на межпальцевый промежуток, расценивающееся по признаку длительности расстройства здоровья, сроком менее 21 дня, как причинившее легкий вред здоровью, а также ссадин лица, не расценивающихся как причинивших вреда здоровью и ушибов лица, произвести судебно-медицинскую оценку которых не представляется возможным. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, пояснил, что убивать С. не хотел, но осознает, что превысил пределы необходимой обороны, угрозу убийством высказывал в ответ на попытку О. напасть на него, телесные повреждения О. нанес обороняясь. Суду показал, что 31.12.2017 около 20:30 часов в межквартирном коридоре встретил ранее незнакомых С. и О. , познакомились, зашли в магазин за спиртным и пошли домой к О. распивать спиртное. Дома у О. встретили вместе Новый Год, затем О. уснул. В ходе беседы с С. тот стал интересоваться, когда и за что он был судим, он попросил не задавать вопросы на эту тему, но С. настаивал, в связи с чем у них возникла ссора, но потом все успокоились. Он стал собираться домой, протянул С. для пожатия руку, но получил от С. два удара по лицу рукой и толчок. В ответ он также ударил и толкнул С. , и в это время увидел у последнего в руках нож. Он вывернул руку С. и забрал нож, однако С. продолжил набрасываться на него. Обороняясь, он ударил С. ножом в область туловища, но С. продолжил нападать, от чего он упал и выронил нож. Тогда С. поднял нож и замахнулся ножом на него, он схватил нож двумя руками и удар пришелся между шеей и плечом. Затем он вновь забрал у С. нож, но С. сел на него сверху и продолжил наносить удары руками. В ответ он стал лежа на спине наносить удары ножом, потом сбросил С. с себя и увидел, что тот в крови, пульса не было. Он испугался, что убил С. , сел рядом и сидел так около 5 минут. Затем услышал О. , который спросил, что случилось. Он хотел попросить вызвать скорую, но О. бросился на него, нанеся два удара по лицу, в ответ он махнул ножом перед собой, предупредив, чтобы тот не подходил, и выбежал из квартиры. Ночь провел в незнакомом подъезде, где уснул, проснувшись, пошел домой, где его задержали сотрудники полиции. Считает, что все телесные повреждения ему нанес С. .

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 110-114), согласно которым в ходе распития спиртного у них с С. возник конфликт, причин которого не помнит, переросший в драку, в ходе драки он отобрал нож у С. и нанес ножом не менее 2 ударов в область груди, о том, что нанес С. большее количество ударов, не помнит. После этого он сел на стул, стал переживать, что С. может умереть. В это время проснулся О. , который сразу полез в драку, отобрал нож и избил его. Кто нанес ему ножевые ранения, он не помнит. Также оглашены показания ФИО2 в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 140-143, 163-168), согласно которым причиной конфликта стал его отказ отвечать на вопрос С. о предыдущей судимости. С. первым сразу ударил его ножом в грудь, замахнувшись второй раз, но ему удалось отобрать нож, порезав при этом руку, после чего нанести ножом один удар в область живота С. . Далее С. несколько раз ударил его кулаком по лицу, от чего он упал и выронил нож. С. подобрал нож, сел на него сверху и попытался нанести удар ножом в область шеи, оставив порезы на шее. Затем ему удалось вновь отобрать нож, но С. продолжил наносить удары кулаком, в ответ он нанес ножом 4-5 ударов, скинув С. с себя. Затем он сел на стул. В это время проснулся О. , стал кричать, что он убил С. . О. стал подходить к нему, он сказал О. , чтобы тот не подходил, иначе он его убьет, но О. напал на него, сдтл наносить удары. Он наотмашь ударил ножом, но О. отобрал нож, порезав при этом руку. Понимает, что в ходе борьбы, когда нож находился у него в руках, он мог скинуть с себя С. , так как тот находился в состоянии опьянения, мог ударить голой рукой либо ударить ножом в ногу, но все-таки стал наносить удары ножом, не акцентируя внимание, куда их наносит. Также понимал, что реальная угроза причинения ему смерти уже прошла.

Оглашенные показания, данные в качестве подозреваемого, ФИО2 не подтвердил, пояснив, что давал их под воздействием обезболивающих препаратов, плохо понимал происходящее, защитник на допросе отсутствовал, появился по окончании допроса, только чтобы расписаться в протоколе. В дальнейшем давал показания выздоровевшим. 

Потерпевший О. суду показал, что 31.12.2017 около 21:00 часа они с С. зашли к знакомому в общежитие по адресу: 

<

адрес> где встретили подсудимого, познакомились, предложили вместе встретить Новый Год у него дома. Дома стали распивать спиртное, ссор не было. В ходе распития он уснул, проснувшись, обнаружил С. лежащим мертвым на полу и сидящего рядом подсудимого. Подсудимый сразу сказал: «Я тебя сейчас завалю», - и замахнулся ножом, он выбил нож левой рукой, а правой нанес 3-4 удара по голове подсудимому. После чего подсудимый выбежал из квартиры без верхней одежды и обуви, а он побежал в полицию. Угрозу убийством он воспринял реально. Нож был бытовым, после нарезки продуктов питания он убрал нож за телевизор, который находился ближе к подсудимому. Изъятый с места происшествия нож, это тот самый нож. С. характеризует положительно, как спокойного, не агрессивного. Просил назначить подсудимому строгое наказание. 

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя оглашены показания потерпевшего О. , данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 163-167), согласно которым ФИО2 ему при знакомстве сообщил, что осужден за убийство. Когда ФИО2 ему угрожал, он сильно испугался, решил, что тот действительно его может убить. Порезал руку, пытаясь защититься от ударов ножом ФИО2 По пути в полицию звонил сожительнице Б. и С.Р. , чтобы сообщить о случившемся. 

Оглашенные показания потерпевший О. подтвердил. 

Потерпевший С.Р. суду показал, что является братом погибшего С. , характеризует последнего положительно, как спокойного даже в состоянии опьянения. 01.01.2018 около 02:40 часов ему позвонил О. и путано сообщил об убийстве С. . Просил назначить наказание на усмотрение суда. 

Свидетель Б. суду показала, что является сожительницей О. 01.01.2018 около 01:00 часа ей неоднократно звонил О. , пытаясь о чем-то сообщить, но она разговаривать с О. не стала, так как тот находился в состоянии опьянения. 

Свидетель Б.В. суду показал, что является оперуполномоченным отдела полиции № 28 МО МВД России «Верхнепышминский». 01.01.2018 около 03:00-04:00 часов в отдел полиции забежал О. и сообщил об убийстве С. , пояснив, что накануне познакомились с мужчиной по имени О. , с которым распивали спиртное у О. дома. В процессе распития О. уснул, а когда проснулся, то обнаружил С. мертвым и подсудимого с ножом в руке. У О. с подсудимым произошла потасовка, в ходе которой О. удалось выхватить нож и откинуть нож в сторону, после этого подсудимый убежал без одежды на улицу. У О. была порезана рука. Он поехал на задержание подсудимого по адресу общежития, в котором, со слов О., тот познакомился с подсудимым. Подсудимый появился в общежитии около 11:00-13:00 часов и был задержан. Подсудимый был без верхней одежды и в крови. Подсудимый ему пояснил, что на того напали и он защищался. 

Свидетель Ш. суду показала, что является помощником оперативного дежурного отдела полиции № 28 МО МВД России «Верхнепышминский». 31.01.2017 находилась на дежурстве. В ночь на 01.01.2018 О. прибежал в отдел полиции и сообщил об убийстве С. во время распития спиртного с малознакомым мужчиной. У О. была порезана рука. О. знает как лицо часто доставляемое в отдел полиции за совершение административных правонарушений и преступлений. 

Свидетель Г. суду показал, что является соседом подсудимого, того практически не знает, видел пару раз, характеризует как спокойного человека. 

Свидетель М.С. суду показал, что является коллегой по работе С. и О. , в состоянии опьянения характеризует тех положительно, драк и потасовок не устраивают. О преступлении знает со слов О.. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2881 УПК РФ по ходатайству гособвинителя и с согласия стороны защиты оглашены показания свидетеля М.А. , данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 189-192), согласно которым его соседом является мужчина по имени О. , которого характеризует как непьющего, нескандального, видел его трижды, один раз пили вместе пиво. Знает, что тот судим. 

Эксперт Ч. суду показал, что все обнаруженные у С. телесные повреждения не могли быть причинены из одного положения, поскольку имеющиеся раны на шее нанесены с разных сторон, кроме того указанные повреждения характерны для нанесения ударов стоя. 

В судебном заседании также исследованы иные доказательства. 

Протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 64-82), согласно которому с участием О. осмотрена комната по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружен лежащим на полу труп мужчины с одной раной на границе передней и правой боковой поверхности шеи, двумя ранами на груди слева и левой подмышечной впадине и двумя ранами в проекции правой реберной дуги. С места происшествия изъяты: у входа в комнату - пара ботинок, со слов О. принадлежащие подсудимому; с дивана – куртка, со слов О. принадлежащая подсудимому; с кресла - нож; с холодильника - сотовый телефон «Нокиа»; также изъяты срезы с обоев со следами вещества бурого цвета; с холодильника изъят смыв вещества бурого цвета. 

Протокол смотра предметов (т. 1 л.д. 100-102), согласно которому с участием О. осмотрен телефон «Нокиа», изъятый в ходе осмотра места происшествия с холодильника. В ходе осмотра телефона установлено, что 31.12.2017 в 19:34 часов совершен звонок абоненту «Бакула сань», 01.01.2018 в 02:36 часа совершен звонок абоненту «мама», 01.01.2018 в 04:08 часа совершен звонок абоненту «Руслан». О. пояснил, что совершал звонки знакомому Б., сожительнице Б. , записанной в телефоне как «мама», и С.Р. 

Заключение эксперта (т. 2 л.д. 15-18), согласно которому на трупе С. обнаружены телесные повреждения в виде: одной колото-резанной раны шеи справа с повреждением сонной вены, двух колото-резанных ран шеи слева с повреждением мягких тканей и ранением левой боковой стенки глотки, двух колото-резанных ранений груди слева с ранением нижней доли левого легкого, двух колото-резанных ранений передней брюшной стенки справа с ранением большой доли печени. Указанные повреждения состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти С. , повлекли смерть, и расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Кроме того, на трупе обнаружены три поверхностные колото-резанные раны области левого плечевого сустава и две ссадины груди слева, которые в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят и расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека. Все повреждения являются прижизненными, причинены последовательно, в короткий промежуток времени, не менее чем за 30-60 минут до наступления смерти. Причинены твердым, плоско-продолговатым предметом, имеющим в своей конструкции острие и режущую кромку, например, клинком ножа с погруженной частью клинка длиной около 19 см. и шириной около 2,8 см. Количество травмирующих воздействий может соответствовать количеству перечисленных повреждений. При судебно-химическом исследовании крови от трупа С. установлена концентрация этилового спирта 3,24 промилле, расценивающаяся как алкогольное опьянение тяжелой степени. 

Заключение эксперта (т. 2 л.д. 28-29), согласно которому при осмотре у О. обнаружена одна рана ладонной поверхности правой кисти в проекции сгибателя первого пальца с заходом на межпальцевый промежуток давностью причинения не менее 10-14 суток на момент осмотра 15.01.2018. При обращении за медицинской помощью 01.01.2018 у О. была выявлена несвежая резанная рана правой кисти, ушибы, ссадины лица, перелом костей носа. Повреждения в виде перелома костей носа объективными медицинскими данными не подтверждаются. Повреждения в виде ушибов и ссадин не описаны, в связи с чем их количество, локализацию и давность установить не представляется возможным. Произвести судебно-медицинскую оценку ушибов не представляется возможным. Повреждения в виде ссадин расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Повреждение в виде резанной раны по признаку длительности расстройства здоровья, сроком менее 21 дня, расценивается как причинившее легкий вред здоровью человека. 

Заключение эксперта (т. 2 л.д. 105-107), согласно которому при обращении за медицинской помощью 01.01.2018, последующем обследовании и лечении у ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде: проникающего колото-резанного ранения груди справа с повреждением легкого и скоплением воздуха в правой плевральной полости, которое могло образоваться в результате ударного воздействия острого предмета и расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; перелома костей носа без смещения, расценивающееся как причинившее легкий вред здоровью человека; кровоподтеки лица, ссадина левого предплечья, расценивающиеся как не причинившие вреда здоровью человека. На момент осмотра 27.02.2018, помимо рубца, являющегося исходом заживления раны, на передней поверхности груди слева, также обнаружены рубцы, являющиеся исходом заживления ран, на ладонной поверхности правой кисти в проекции возвышения большого пальца, на правой поверхности шеи в средней трети, в правой теменной области волосистой части головы. Давность всех рубцов на момент осмотра около 1-3 месяцев. Отсутствие описания данных ран в медицинских документах не позволяет оценить механизм образования и степень тяжести вреда здоровью.

Заключение эксперта (т. 2 л.д. 37-49), согласно которому на двух срезах обоев обнаружена кровь, не принадлежащая С. , а принадлежащая другому мужчине. На рукояти ножа обнаружена ДНК человека и кровь с примесью потожировых выделений, которые от С. не произошли, а произошли от двух других мужчин. На клинке и рукояти ножа обнаружена ДНК и кровь, произошедшие путем смешения генетических материалов потерпевшего С. с вероятностью 99,9999% и другого мужчины, чья ДНК обнаружена на рукояти ножа. 

Заключение эксперта (т. 2 л.д. 55-59), согласно которому ДНК на двух срезах обоев принадлежит О. с вероятностью не менее 99,9999%. ДНК на рукояти ножа принадлежит ФИО2 с вероятностью не менее 99,9999%, О. и С. ДНК на рукояти ножа не принадлежит. ДНК на клинке и рукояти ножа принадлежит С. с вероятностью не менее 99,9999% с примесью ДНК ФИО2 с такой же вероятностью. О. ДНК на клинке и рукояти ножа не принадлежит. 

Вещественные доказательства: нож, сотовый телефон О. , пара ботинок и куртка подсудимого ФИО2

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что обвинением представлены достаточные доказательства для признания ФИО2 виновным в совершении убийства при превышении пределов необходимой обороны, угрозе убийством и умышленном причинении легкого вреда здоровью. 

В основу приговора по факту причинения смерти С. суд положил показания потерпевших С.Р. , О. , свидетелей Б. , Г. , М.А. , Ш. , Б.В. , М.С. , эксперта Ч. , подсудимого ФИО2, протоколы осмотра места происшествия и телефона, заключения судебных медицинских экспертиз С. и ФИО2, заключения молекулярно-генетических экспертиз, вещественные доказательства: нож, сотовый телефон, ботинки и куртка. Указанные доказательства суд признает достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для установления всех обстоятельств совершенного преступления. Оснований не доверять вышеуказанным потерпевшим и свидетелям у суда не имеется.

Так, суд приходит к выводу, что в результате умышленных действий подсудимого ФИО2 С. причинена смерть. Причинно-следственная связь между нанесением ФИО2 ударов ножом и наступлением смерти С. подтверждается заключением судебной медицинской экспертизы трупа. Однако, по мнению суда, убийство С. совершено при превышении пределов необходимой обороны. 

Указанные выводы суда основываются на показаниях подсудимого ФИО2, согласно которым на него было совершено нападение со стороны С. с ножом, в ходе которого подсудимый отобрал нож и стал наносить С. удары ножом. Доказательств, опровергающих показания подсудимого об этом, суду не представлено. Напротив, данные доводы подтверждаются имеющимися у подсудимого телесными повреждениями, как минимум одно из которых причинено острым предметом, которым мог выступать изъятый на месте происшествия нож. Кроме того, у подсудимого на ладонной поверхности правой кисти обнаружены рубцы, являющиеся исходом заживления ран. Согласно заключению проведенных молекулярно-генетических экспертиз на рукояти ножа обнаружена ДНК С. На основании представленных суду доказательств полагать, что изначально подсудимый напал с ножом на С. , далее потерпевший, отобрав нож, причинил подсудимому колото-резанное ранение, а в дальнейшем подсудимый вновь отобрал у С. нож, и, нанося удары ножом, причинил тому смерть, являются предположениями, а потому в основу приговора положены быть не могут. При этом подсудимый указал, что указанное повреждение причинено С. , О. отрицает нанесение ударов ножом. Также с учетом характера и локализации имеющихся у ФИО2 телесных повреждений, одно из которых повлекло тяжкий вред здоровью, у суда отсутствуют основания полагать, что подсудимый причинил телесные повреждения сам себе. 

При определении телесных повреждений, причиненных ФИО2 в результате необходимой обороны от действий С. , суд учитывает показания подсудимого, заключение судебной медицинской экспертизы подсудимого, а также характер телесных повреждений и приходит к выводу, что проникающее колото-резанное ранение груди, раны ладонной поверхности и на шее причинены С. , поскольку только последний наносил удары ножом. Иные обнаруженные у ФИО2 телесные повреждения могли образоваться как от действий С. , так и от последующих действий обороняющегося О. , а потому разграничить их не представляется возможным. При этом суд также приходит к выводу, что телесные повреждения, обнаруженные на трупе С. , в виде двух колото-резанных ран груди причинены в результате необходимой обороны. 

Вместе с тем, исследованные в судебном заседании доказательства не позволяют прийти к выводу о причинении ФИО2 смерти С. в состоянии необходимой обороны. Указанное следует из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, которые непоследовательны и противоречивы. В судебном заседании подсудимый также был непоследователен, при выяснении своего отношения к предъявленному обвинению заявил, что совершил преступление по неосторожности, в ходе допроса признал вину в превышении им пределов самообороны. Изложенное, по мнению суда, указывает на желание подсудимого преуменьшить свою вину в совершении преступления, с целью уйти от предусмотренной законом ответственности. На основании изложенного суд считает наиболее достоверными показания подсудимого ФИО2, данные в ходе допроса в качестве обвиняемого 22.03.2018, где ФИО2 показал, что осознает, что в ходе борьбы после завладения ножом мог обороняться иным способом, а также понимал, что реальная угроза причинения ему смерти уже прошла. Данные показания, кроме того, указывают на умышленность действий подсудимого и осознание им характера и общественной опасности совершаемого преступления. 

При определении телесных повреждений, причиненных ФИО2 С. при превышении пределов необходимой обороны суд учитывает показания подсудимого, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, заключение судебной медицинской экспертизы трупа С. и приходит к выводу, что такими телесными повреждениями являются три колото-резанные раны шеи, две колото-резанные ранения передней брюшной стенки, три поверхностные колото-резанные раны области левого плечевого сустава и две ссадины груди. 

Таким образом, учитывая субъективное отношение подсудимого к содеянному, а также иные вышеизложенные доказательства, в том числе невооруженность С. и, напротив, вооруженность ФИО2 при последующем нанесении ударов ножом, количество и локализацию нанесенных ударов, в которых явно не было необходимости, заключение судебной медицинской экспертизы трупа С. и показания эксперта Ч. , опровергающих причинение телесных повреждений при изложенных подсудимым обстоятельствах, суд приходит к выводу, что характер действий ФИО2 после появления в его руках ножа явно не соответствовал характеру и опасности посягательства, причинении потерпевшему чрезмерного вреда, очевидно излишнего, в котором явно не было необходимости. 

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым переквалифицировать действия ФИО2 в убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. 

В основу приговора по факту угрозы убийством О. суд положил показания потерпевшего О. , подсудимого ФИО2, протоколы осмотра места происшествия, вещественные доказательства: нож, ботинки и куртка. Указанные доказательства суд признает достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для установления всех обстоятельств совершенного преступления. Оснований не доверять потерпевшему у суда не имеется.

Так, суд приходит к выводу, что подсудимым в адрес потерпевшего О. высказана угроза убийством. Сам подсудимый не отрицает высказанной в адрес О. угрозы убийством, о чем давал показания на предварительном следствии в ходе допроса в качестве обвиняемого 22.03.2018 и подтвердил в судебном заседании. 

Вместе с тем, к показаниям подсудимого о том, что угроза была им высказана О. с целью предотвращения нападения последнего на подсудимого, суд относится критически. Указанные доводы опровергаются показаниями потерпевшего О. о том, что он сам подвергся нападению со стороны вооруженного ножом подсудимого. С учетом обстоятельств произошедшего, а именно, недавнего пробуждения потерпевшего, отсутствие у него сведений о произошедших событиях, отсутствие оружия, и, напротив, вооруженности подсудимого, суд находит неубедительными доводы подсудимого о нападении со стороны О. . Кроме того, суд учитывает, что подсудимый до нападения не мог знать, намеревался ли потерпевший на него нападать, а потому оснований высказывать подобные угрозы суд не усматривает. На основании изложенного суд расценивает вышеуказанные доводы подсудимого как способ защиты с целью преуменьшить свою вину в совершении преступления. 

С учетом обстоятельств высказанной угрозы, при которых О. видел труп своего знакомого С. и подсудимого, держащего в руках нож, который направился с ножом в его сторону, а также показаний потерпевшего О. , воспринявшего данную угрозу реально, суд приходит к выводу, что у О. имелись реальные основания опасаться за свою жизнь и здоровье и полагать, что угроза будет осуществлена подсудимым. 

В основу приговора по факту причинения легкого вреда здоровью О. суд положил показания потерпевшего О. , свидетелей Ш. , Б.В. , подсудимого ФИО2, протокол осмотра места происшествия, заключения судебной медицинской экспертизы О. и молекулярно-генетических экспертиз, вещественные доказательства: нож, ботинки и куртка. Указанные доказательства суд признает достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для установления всех обстоятельств совершенного преступления. Оснований не доверять вышеуказанным потерпевшему и свидетелям у суда не имеется. 

К показаниям подсудимого о непричастности к данному преступлению суд относится критически, поскольку они непоследовательны, менялись в ходе предварительного следствия и изменены в судебном заседании, опровергаются показаниями потерпевшего О. и заключением судебной медицинской экспертизы. При этом суд расценивает показания О. как достоверные, поскольку им убедительно указано о том, что он выбил нож у нападавшего на него подсудимого, что подтверждается локализацией полученного О. повреждения в виде раны ладонной поверхности правой кисти.

Так, умысел подсудимого в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего О. о нападении на него со стороны ФИО2, в ходе борьбы с которым, последнему удалось выбить нож, порезав при этом руку. Свидетели Ш. и Б.В. подтвердили, что О. пришел в отдел полиции с порезанной рукой. 

Причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и причинением телесных повреждений, а также тяжесть вреда здоровью подтверждается заключением судебной медицинской экспертизы О. , согласно которой последнему причинен легкий вред здоровью. 

Преступление совершено с применением предметов используемых в качестве оружия, которым выступил нож, не являющийся холодным оружием. 

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует следующим образом:

По факту причинения смерти С. как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, - преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 108 Уголовного Кодекса Российской Федерации. 

По факту угроз О. как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, - преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 Уголовного Кодекса Российской Федерации. 

По факту причинения телесных повреждений О. как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, - преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации. 

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает следующее.

Характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся согласно ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, объектом преступного посягательства которых является жизнь и здоровье человека, преступления совершены умышленно. Исключительных обстоятельств, а равно других, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, а также с учетом установленной законом категории каждого из преступлений положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкие применены быть не могут. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, по каждому преступлению суд относит следующие: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья, положительную характеристику. Дополнительно по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 108 и ч. 1 ст. 119 УК РФ смягчающими вину обстоятельствами признает: признание вины, раскаяние, принесение извинений. Учитывая квалификацию содеянного ФИО2 по ч. 1 ст. 108 УК РФ, суд дополнительно не учитывает противоправное поведение потерпевшего в качестве смягчающего вину обстоятельства. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 и ч. 1 ст. 18 УК РФ, учитывая приговор Свердловского областного суда от 03.08.2000, признает рецидив преступлений. Учитывая установленные в судебном заседании мотивы совершения преступлений, состояние алкогольного опьянения отягчающим вину обстоятельством суд не признает. 

Данные о личности подсудимого, а именно, ФИО2 на учетах нарколога и психиатра не состоит, в судебном заседании заявил о наличии тяжелого заболевания, признал вину в совершении убийства при превышении пределов необходимой обороны и угрозе убийством, раскаялся, в судебном заседании принес извинения за содеянное, холост, несовершеннолетних детей и других иждивенцев не имеет, судим, совершил преступления в период условно-досрочного освобождения, спустя менее чем через полгода после освобождения из мест лишения свободы, к административной ответственности не привлекался, имеет положительную характеристику из мест заключения, участковым уполномоченным характеризуется посредственно. 

Влияние назначаемого наказания на его исправление, учитывая при этом предыдущую судимость и назначение ему ранее наказания в виде лишения свободы, исправительное воздействие которого оказалось недостаточным, а также положения ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений, не находя при этом оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что для восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и назначение ему более мягкого наказания, чем лишение свободы, а также применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении не могут обеспечить достижения целей наказания и, учитывая положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ с учетом назначенного ФИО2 наказания, с целью предотвращения им попыток уклонения от его отбывания, риск чего после постановления приговора существенно возрос, суд полагает необходимым до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения. 

В соответствии с положениями ст. 82 УПК РФ вещественными доказательствами, хранящимися при уголовном деле, следует распорядиться следующим образом: пару ботинок и куртку ФИО2 –вернуть ФИО2, пару ботинок С. , связку из двух металлических ключей, нож, куртку – уничтожить, телефон «Нокиа» С. – вернуть потерпевшему С.Р. , телефон «Нокиа» О. , вернуть потерпевшему О. 

Защитником М. подано заявление о взыскании процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката по назначению в размере 5635 рублей, в связи с проведением по уголовному делу пяти судебных заседаний из расчета 1127 рублей за один день.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. Подсудимый ФИО2 оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек суду не сообщил. Таких оснований судом также не установлено. Заявленная сумма соответствует количеству проведенных судебных заседаний и положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 №, в связи с чем подлежит взысканию с подсудимых в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 108, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 108 УК РФ в виде ОДНОГО года лишения свободы;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде ОДНОГО года лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде ОДНОГО года лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Свердловского областного суда от 03.08.2000 в виде ДВУХ лет лишения свободы, окончательно назначив ФИО2 наказание в виде ЧЕТЫРЕХ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок наказания исчислять с 08.06.2018. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей в период с 01.01.2018 по 07.06.2018. 

Вещественные доказательства: 

- пару ботинок и куртку ФИО2 – вернуть ФИО2;

- пару ботинок С. , связку из двух металлических ключей, нож, куртку – уничтожить; 

- телефон «Нокиа» С. – вернуть потерпевшему С.Р. ; 

- телефон «Нокиа» О. , вернуть потерпевшему О. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 5 635 рублей в счет оплаты труда адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верхнепышминский суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявлять ходатайство об участии защитника, поручать осуществление защиты избранному защитнику, ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья С.А. Анпилогов