Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

р.

<

адрес> 21 июля 2020 года

Судья Быковского районного суда 

<

адрес>, находящегося по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, ФИО3,

с участием: помощника прокурора 

<

адрес> ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора филиала по работе с заявителями 

<

адрес> ГКУ ВО «МФЦ» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ директор филиала по работе с заявителями 

<

адрес> ГКУ ВО «МФЦ» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить как незаконное, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, поступила телефонограмма с просьбой дело рассмотреть в её отсутствие, настаивала на удовлетворении жалобы, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Помощник прокурора 

<

адрес> ФИО2 в судебном заседании полагал, что постановление является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ", федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилым, общественными и производственным зданиям, строениям и сооружениям, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), к местам отдыха и к предоставляемым в них услугам; возможность самостоятельного передвижения по территории, на которой расположены объекты социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, входа в такие объекты и выхода из них, посадки в транспортное средство и высадки из него, в том числе с использованием кресла-коляски; надлежащее размещение оборудования и носителей информации, необходимых для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и к услугам с учетом ограничений их жизнедеятельности; дублирование необходимой для инвалидов звуковой и зрительной информации, а также надписей, знаков и иной текстовой и графической информации знаками, выполненными рельефно-точечным шрифтом Брайля, допуск сурдопереводчика и тифлосурдопереводчика.

На всех парковках общего пользования, в том числе около объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилых, общественных и производственных зданий, строений и сооружений, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), мест отдыха, выделяется не менее 10 процентов мест (но не менее одного места) для бесплатной парковки транспортных средств, управляемых инвалидами I, II групп, и транспортных средств, перевозящих таких инвалидов и (или) детей-инвалидов.

В случаях, если существующие объекты социальной, инженерной и транспортной инфраструктур невозможно полностью приспособить с учетом потребностей инвалидов, собственники этих объектов до их реконструкции или капитального ремонта должны принимать согласованные с одним из общественных объединений инвалидов, осуществляющих свою деятельность на территории поселения, муниципального района, городского округа, меры для обеспечения доступа инвалидов к месту предоставления услуги либо, когда это возможно, обеспечить предоставление необходимых услуг по месту жительства инвалида или в дистанционном режиме.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой 

<

адрес> проверки установлено, что в нарушение требований законодательства в филиале по работе с заявителями 

<

адрес> ГКУ ВО «МФЦ», расположенном по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>: не оборудован стационарными и откидными поручнями туалет, отсутствует мнемосхема, не оборудованы системой тревожной сигнализации или системой двухсторонней громкоговорящей связи кабины, не выделено 10 % машино-мест для людей с инвалидностью на стоянке транспортных средств личного пользования на участке около здания МФЦ, не обозначена дорожная разметка, отсутствует дорожный знак. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора филиала по работе с заявителями 

<

адрес> ГКУ ВО «МФЦ» ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.9.13 КоАП РФ из которого следует, что приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №п ФИО1 принята на должность директора Филиала и согласно п.2.1 должностной инструкции обязана организовать предоставление государственных и муниципальных услуг в Филиале в соответствии с требованиями законодательства.

Признавая директора филиала по работе с заявителями 

<

адрес> ГКУ ВО «МФЦ» ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.13 КоАП РФ и подвергая административному наказанию в виде штрафа, мировой судья исходил из того, что вина ФИО1 доказана полностью.

Однако, данный вывод нельзя признать правильным, исходя из анализа доказательств, имеющихся в материалах дела.

Согласно ст. 9.13 КоАП РФ, уклонение от исполнения требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной нормой права, является общественные отношения в области обеспечения доступа инвалидов к объектам инженерной, транспортной, социальной инфраструктуры.

Субъектами указанного административного правонарушения являются юридические лица и их руководители, владеющие объектами инженерной, транспортной, социальной инфраструктуры на праве собственности, аренды, праве оперативного управления.

В силу пунктов 6.3, 6.2 Устава ГКУ ВО «МФЦ» филиалы и представительства Учреждения не являются юридическими лицами и действуют в соответствии с положениями о них; филиалы осуществляют свою деятельность от имени Учреждения, которое несет ответственность за их деятельность.

В соответствии с пунктами 6.4, 6.5 Устава ГКУ ВО «МФЦ» имущество филиалов учитывается на балансе Учреждения; руководители филиалов назначаются на должность и освобождаются от должности руководителем Учреждения, наделяются полномочиями и действуют на основании доверенности, выданной им руководителем Учреждения.

Таким образом, исходя из данных положений филиалу по работе с заявителями 

<

адрес> ГКУ ВО «МФЦ» не принадлежит ни помещение, в котором он располагается, ни соответствующий земельный участок по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>; пункт 2.1 должностной инструкции не предоставляет директору Филиала полномочия по решению вышеуказанных вопросов, в том числе о выделении на стоянке мест для специальных автотранспортных средств инвалидов, оборудовании стационарных или откидных поручней, установки системы тревожной сигнализации или системы двухсторонней громкоговорящей связи, приобретении и установки мнемосхемы.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 и ст. 26.2 КоАП РФ сбор доказательств вины входит в обязанности административного органа, дело о привлечении к административной ответственности рассматривается судом исходя из представленных им доказательств. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Между тем, в материалы дела административным органом не представлены сведения о собственнике помещения, в котором располагается филиал по работе с заявителями 

<

адрес> ГКУ ВО «МФЦ», данные о собственнике или законном владельце соответствующего земельного участка по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>.

Доверенность, на основании которой действует директор Филиала по работе с заявителями 

<

адрес> ГКУ ВО «МФЦ» в деле также отсутствует.

Положения статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Таким образом, при рассмотрении данного дела требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит отмене. 

Согласно п.6 ст. 24.5 КоАП РФ, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, при наличии которого производство по делу об административном нарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Поскольку, в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении директора филиала по работе с заявителями 

<

адрес> ГКУ ВО «МФЦ» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья