Дело № 1-120(1)2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи - Дементьевой О.С.,

при секретарях - Константиновой Е.В., Пивиной Е.В.,

с участием

государственного обвинителя - Павлова М.Ю.,

представителя потерпевшего ФИО,

защитника подсудимого ФИО19 - адвоката Тюльпинова В.А., представившего удостоверение №2169 и ордер №270,

защитника подсудимого ФИО20 - адвоката Бурдонова С.В., представившего удостоверение №2868 и ордер №1008,

подсудимых ФИО19, ФИО20,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - ч.2 ст.159, ч.5 ст.33 - ч.1 ст.306 УК РФ,

ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - ч.2 ст.159, ч.1 ст.306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО19 и ФИО20 совершили покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение приобретения права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, а также ФИО19 совершил пособничество в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления, ФИО20 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах:

16 августа 2016 года между администрацией Усть-Курдюмского муниципального образования Саратовского района Саратовской области в лице главы администрации Усть-Курдюмского муниципального образования Саратовского района Саратовской области (Арендодатель) и ФИО19 в лице ФИО20 (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № от 16 августа 2016 года, согласно которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок: площадью 

<

данные изъяты> кв. м., находящийся по адресу: 

<

адрес> В соответствии с условиями договора на участке отсутствовали объекты недвижимого имущества.

В не установленном следствием месте, в точно не установленные следствием дату и время, не позднее 10 ноября 2016 года, у ФИО19 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору. При этом, ФИО19, знал, что в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 39.1, пп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату в размере 15 % от кадастровой стоимости участка, составляющей 1422 рубля 02 копейки, а также о том, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственниками таких зданий, сооружений либо помещений. Также ФИО19 были известны положения ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации о порядке составления и рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов, а также статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации о том, что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или аренду имеют граждане, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Таким образом, ФИО19, обладающим знаниями земельного законодательства Российской Федерации был разработан преступный план. В соответствии с разработанным планом, ФИО19 осознавая, факт невозможности реализации своего преступного умысла в одиночку, решил вступить в преступный сговор с ранее ему знакомым ФИО20, который имел право быть его представителем на основании выданной доверенности. После чего ФИО19 планировал, что ФИО20 изготовит и от его имени предоставит в органы осуществляющие регистрацию прав на недвижимое имущество заявление о государственной регистрации права на недвижимое имущество и декларацию, содержащие заведомо ложные сведения об объекте недвижимого имущества - хозблоке, якобы возведенном в период аренды им данного земельного участка. При этом ФИО19 планировал, что он будет содействовать ФИО20 при предоставлении последним в органы, осуществляющие регистрацию прав на недвижимое имущество, заявления о государственной регистрации права на недвижимое имущество, декларации, содержащих заведомо ложные сведения об объекте недвижимого имущества - хозблоке, якобы возведенном в период аренды им данного земельного участка, советами, указаниями, предоставлением информации, так как ему был известен порядок регистрации права на объекты недвижимости.

После осуществления регистрации права собственности на указанный объект недвижимости ФИО19 планировал что ФИО20 от его имени обратится в администрацию Усть-Курдюмского муниципального образования с заявлением, о предоставлении в собственность ФИО19 земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> км.м., местоположением: 

<

адрес> в котором изложит заведомо ложные сведения о государственной регистрации права на объект недвижимого имущества - хозблока, на основании которых указанный участок будет предоставлен в собственность ФИО19 и они смогут распорядиться им по своему усмотрению.

Действуя в соответствии с разработанным преступным планом, ФИО19 из корыстных побуждений, в не установленном следствием месте, в точно не установленные следствием дату и время, не позднее 10 ноября 2016 года, посвятил ФИО20 в разработанный им план, и предложил ФИО20 совместно с ним совершить действия по приобретению права на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> км.м., местоположением: 

<

адрес> путем обмана. На предложение ФИО19 совершить преступление ФИО20 ответил согласием, одобрил предложенное ФИО19 распределение ролей и разработанный им преступный план. Так, в не установленном следствием месте, в точно не установленные следствием дату и время, не позднее 10 ноября 2016 года, ФИО19 и ФИО20 вступили в предварительный сговор на совершение приобретения права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Таким образом, в указанное время в указанном месте у ФИО20 возник преступный умысел, направленный на совершение приобретения права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя свой преступный умысел, в соответствии с распределенными между ФИО19 и ФИО20 ролями, ФИО19, имея умысел на мошенничество, находясь в неустановленном месте в неустановленное время, но не позднее 10 ноября 2016 года, дал указание ФИО20 о внесении в заявление о государственной регистрации права на недвижимое имущество, в бланк декларации на объект недвижимого имущества заведомо ложных сведений о наличии нежилого деревянного объекта - хозблока, площадью 1 кв. м., год строения - 2016, с адресом (местоположением) объекта: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка - №. После чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество путем обмана совершенное группой лиц по предварительному сговору, ФИО19, 10 ноября 2016 года, находясь в неустановленном месте, предоставил ФИО20, находящемуся в помещении Управления Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Саратовской области, информацию о порядке заполнения заявления о государственной регистрации права на недвижимое имущество, декларации об объекте недвижимого имущества, дав указание ФИО20 внести в заявление о государственной регистрации права на недвижимое имущество, декларацию об объекте недвижимого имущества заведомо ложные сведения о наличии нежилого деревянного объекта - хозблока, площадью 1 кв. м., год строения - 2016, расположенном на земельном участке: 

<

адрес> кадастровый номер земельного участка - №. После чего, 10 ноября 2016 года, ФИО20, действуя в соответствии с предоставленной ФИО21 информацией и по его указанию, находясь в помещении Управления Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Саратовской области по адресу: 

<

адрес>, заполнил заявление о государственной регистрации права на недвижимое имущество, декларацию об объекте недвижимого имущества, внеся в них заведомо ложные сведения об объекте недвижимого имущества - нежилом деревянном объекте - хозблоке, площадью 1 кв. м., год строения - 2016, с адресом (местоположением) объекта: 

<

адрес> кадастровый номер земельного участка - №, достоверно зная, что такого помещения он и ФИО19 на вышеуказанном земельном участке не возводили, и сведения указанные в заявлении о государственной регистрации права на недвижимое имущество и декларации об объекте недвижимого имущества не соответствуют действительности. В качестве правообладателя объекта недвижимого имущества ФИО20 указал ФИО19. После изготовления заявления о государственной регистрации права на недвижимое имущество и декларации содержащих заведомо ложные сведения об объекте недвижимого имущества ФИО22 в соответствии с указаниями ФИО19, в указанное время в указанном месте передал их неустановленному сотруднику Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, уполномоченному принимать решения о государственной регистрации объектов недвижимого имущества, не осведомленному о преступном умысле ФИО19 и ФИО20, чем ввел последнего в заблуждение относительно наличия на земельном участке с кадастровым номером № объекта недвижимости. На основании предоставленных ФИО20 заявления о государственной регистрации права на недвижимое имущество и декларации, содержащих заведомо ложные сведения об объекте недвижимого имущества, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер земельного участка - №, неустановленным сотрудником Управления Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Саратовской области не посвященным в преступный умысел ФИО19 и ФИО20, в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним были внесены сведения о праве собственности ФИО19 на объект недвижимого имущества - хозблок площадью 1 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

После чего ФИО20 действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО19, 21 ноября 2016 года в дневное время, действуя от ФИО19 на основании доверенности, имея умысел на приобретение права на чужое имущество путем обмана совершенное группой лиц по предварительному сговору, в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 39.1, пп. 6 п. 2 ст. 39.3, ст. 39.17 и ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним от 16 ноября 2016 года о праве собственности ФИО19 на хозблок с кадастровым номером №, расположенном в границах земельного участка с кадастровым номером №, обратился в администрацию Усть-Курдюмского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области по адресу: 

<

адрес> с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв. м. местоположением: 

<

адрес> стоимостью 242 000 рублей, с целью обращения указанного участка в собственность ФИО19, тем самым введя в заблуждение неустановленных сотрудников администрации Усть-Курдюмского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области, не осведомленных о преступным намерениях ФИО19 и ФИО20.

08 декабря 2016 года, представителями администрации Усть-Курдюмского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области был осуществлен выезд на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв. м. местоположением: 

<

адрес> рыночной стоимостью 242 000 рублей, являющейся выше кадастровой стоимости участка, в ходе которого было установлено, что хозблок с кадастровым номером №, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером № отсутствует, а указанный земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования не предполагает строительство на его территории объектов недвижимости хозяйственного назначения, в связи с чем, решение о предоставлении ФИО19 в собственность указанного участка принято не было. 

Таким образом, ФИО19 и ФИО20, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили умышленные действия, непосредственно направленные на приобретение права на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в государственной неразграниченной собственности, право владения и распоряжения которым имелось у Администрации Усть-Курдюмского муниципального образования Саратовского района Саратовской области, однако при этом не довели преступление до конца по независящим от них обстоятельствам. При доведении преступления до конца, ФИО19 и ФИО20 могли причинить Усть-Курдюмскому муниципальному образованию Саратовского района Саратовской области имущественный вред на сумму 242 000 рублей. 

Кроме того 24 декабря 2016 года, в дневное время, ФИО20 находился по адресу: 

<

адрес> где у него возникла конфликтная ситуация с владельцем соседнего земельного участка по адресу: 

<

адрес> - ФИО2 по поводу прохода ФИО20 на участок, № находящийся в пользовании ФИО19. После чего ФИО22 осуществил телефонный звонок ФИО19, интересы которого представлял по доверенности, и сообщил ФИО19 о возникшей конфликтной ситуации с ФИО23. В это время у ФИО19 возник преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, в соответствии с которым ФИО19 планировал дать ФИО20 указание вызвать сотрудников полиции и сообщить о разрушении ФИО2 хозяйственного блока, якобы располагавшегося по адресу: 

<

адрес> то есть о совершении ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. При этом ФИО19 было достоверно известно о том, что хозяйственный блок на земельном участке по адресу: 

<

адрес> находящемся в его пользовании ФИО2 не разрушал, и что хозяйственный блок, о разрушении ФИО2 которого он намеревался сообщить сотрудникам полиции, отсутствовал на земельном участке, и он и ФИО20 его не возводили. Реализуя свой преступный умысел, в ходе телефонного разговора ФИО19 дал ФИО20 указание вызвать сотрудников полиции, и сообщить о разрушении ФИО2 хозяйственного блока, располагавшегося по адресу: 

<

адрес> Таким образом, в указанное время, в указанном месте у ФИО20 возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, а именно о разрушении ФИО2 хозяйственного блока, располагавшегося по адресу: 

<

адрес> при этом достоверно зная о том, что хозяйственный блок на участке, находящемся в его пользовании ФИО2 не разрушал, и что хозяйственный блок, о разрушении которого он намеревался сообщить сотрудникам полиции он и ФИО19 не возводили.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, ФИО20, в тот же день, то есть 24 декабря 2016 года, примерно в 15 час 25 минут, находясь на участке 

<

адрес>, действуя по указанию ФИО19, по средством телефонной связи осуществил звонок в дежурную часть межмуниципального отдела МВД России «Саратовский» Саратовской области, расположенного по адресу: 

<

адрес> и сообщил оперативному дежурному о том, что по адресу: 

<

адрес> сосед ФИО2 захватил земельный участок, угрожает физической расправой. На основании сообщения ФИО20, в 

<

адрес> был направлен участковый уполномоченный полиции ФИО3.

24 декабря 2016 года в точно неустановленный период времени ФИО20, продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь по адресу: 

<

адрес> будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, осознавая, что сообщает заведомо ложные сведения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, собственноручно, по указанию ФИО19 написал заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, за разрушение его хозяйственного блока, расположенного на земельном участке, по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная о том, что хозяйственный блок на участке, находящемся в его пользовании ФИО2 не разрушал, и что хозяйственный блок, о разрушении которого он намеревался сообщить сотрудникам полиции он и ФИО20 не возводили. После чего ФИО20 подписал текст указанного документа, и передал его участковому уполномоченному полиции ФИО3, тем самым совершив заведомо ложный донос о совершении преступления. 

24 декабря 2016 года заявление ФИО20 по факту разрушения ФИО2, принадлежащего ему хозблока, было зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях МО МВД России «Саратовский» Саратовской области за № от 24 января 2016 года и по нему впоследствии проведена проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. 

26 марта 2018 года старшим УУП МО МВД России «Саратовский» Саратовской области ФИО4 по результатам проведения проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО20 о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 330 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО20 вину не признал в совершении указанных преступлений, пояснил, что документы, которые он предоставлял в администрацию, он подписывал самостоятельно, действуя по доверенности в интересах ФИО19 Не исключает возможность того, что декларация была подписана другим представителем ФИО19 Он не имел никакой выгоды с оформления земельных участков на ФИО19 В дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО20, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т.3 л.д.23-25, 45-53, 54-61, т.4 л.д.70-72), обвиняемого (т.4 л.д.220-221, т.5 л.д.91-93, т.6 л.д.13-14) и на очной ставки с ФИО19 (т.3 л.д.99-107), которые ФИО20 поддержал в полном объеме, согласно которым летом 2016 года, точную дату не помнит, к нему обратился его дядя ФИО19, который попросил его поучаствовать в аукционе, устраиваемым Усть-Курдюмским МО по факту аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> Через некоторое время он дал ему свое согласие на участие в аукционе и спустя примерно месяц ФИО19 выдал ему доверенность. По просьбе ФИО19 он подал заявку, образец которой он нашел на сайте торгов, для участия в аукционе именно по вышеуказанному земельному участку. Когда ему сообщили о том, что их допустили до аукциона, он сразу позвонил ФИО19. Организаторы аукциона звонили ему по причине того, что по просьбе ФИО19 в заявке был оставлен его номер телефона. По данным номерам он также поддерживал связь с ФИО19. Накануне торгов ему позвонил ФИО19 и сообщил, что данный участок 

<

адрес> нужно обязательно забрать с торгов, при этом максимальную цену назвать не смог, сказал, если что, по ходу торгов - пиши. После этого он говорил, что данный участок ему очень интересен. Состоялись торги, и он данный участок взял в аренду для ФИО19 с ежегодной арендной платой примерно 190 000 рублей. По окончанию торгов в коридоре к нему подошел также участвующий в торгах ФИО2 и высказал претензии по поводу его участия в торгах, и угрозы в адрес ФИО19, на что он пояснил, что просто представляет интересы ФИО19, и все вопросы и претензии лично к ФИО19. После того как администрация Саратовского района Саратовской области подготовила проект договора аренды земельного участка и передала ему, он данный проект согласовал с ФИО19. Проект договора ФИО19 не устроил и ФИО19 дал ему указание подписать договор только последний лист, а именно акт приема-передачи подписывать на местности при передаче. В назначенное время он по указанию ФИО19 совместно с представителем администрации проехал к указанному участку, проход на который осуществлялся через сервитут по участку расположенному по адресу: 

<

адрес>. На месте он обнаружил на участке деревянное строение - туалет, которое не отражено ни на схеме, ни в акте приема-передачи, но при этом находится в границах земельного участка. По данному факту он поинтересовался у представителя администрации, который пояснил, что это туалет и ничего страшного. О данном факте он незамедлительно сообщил ФИО19 еще до подписания акта приема-передачи. На что ФИО19 сказал, что ничего страшного, подписывай акт, при этом уточни, как осуществляется проход к участку. Он ответил, что по схеме. После чего он по указанию ФИО19 подписал акт приема-передачи. Участок, через который осуществляется проход на арендованный ФИО19 участок, принадлежит со слов представителя администрации ФИО23, о чем он также сообщил ФИО19. Примерно в начале ноября ФИО19 сказал ему подать декларацию на строение, которое было обнаружено при осмотре участка, на что он сказал, что не знает, как подается декларация. ФИО19 сказал ему пойти в Росреестр, расположенный по 

<

адрес> и взять там два бланка декларации, как возьмет позвонить ему, и он все продиктует, как заполнить. Он сделал все как сказал ФИО19 и подал декларацию по доверенности от имени ФИО19. Спустя несколько дней ему позвонили из Росреестра и сообщили, что можно забрать документы на хозблок, зарегистрированный правом собственности на ФИО19. После чего, через некоторое время ФИО19 сбросил ему на электронную почту образец заявления на выкуп земельного участка у администрации в собственность, пояснив, что необходимо подать аналогичное заявление от его имени на арендуемый им участок 

<

адрес> и указать имеющийся хозблок. В администрации при приеме у него заявления сотрудник спросил «есть ли кадастровый паспорт на строение», он сказал, что «нет», она пояснила, что документы могут не пройти. Он тут же позвонил ФИО19 и сообщил об этом, он сказал сдавать те документы, какие имеются, при этом ФИО19 также сказал ему, чтобы он попросил обеспечить участие во время выезда, на местности при осмотре. Он так и сделал. Кроме этого ФИО19 сказал держать данный вопрос на контроле. Несмотря на то, что он держал вопрос на контроле, его представители администрации не уведомили о выезде, так в последующем ему стало известно, выезд состоялся без его участия. Он об этом сообщил ФИО19 и он сказал пойти в администрацию и разобраться в этом. Придя в администрацию ему сказали, что срок рассмотрения заявления продлен. Он сообщил об этом ФИО19, на что последний сказал ему съездить на участок и убедиться в наличии хозблока. Он приехал, хозблок стоял на месте, он позвонил ФИО19 и сообщил об этом. Затем ФИО19 сказал ему сфотографировать хозблок, что он и сделал. ФИО19 также сказал обратиться к инженеру-геодезисту и узнать подходит ли он под объект капитального строительства. Он пошел к специалисту, и специалист ему сказал, что данный хозблок им в жизни не зарегистрировать. Об этом он сообщил ФИО19, на что последний ему сказал найти рабочих и возвести капитальное строение с фундаментом размером 1х1, как указано в декларации, при этом он говорил, что строение должно быть 2016 года т.к. оно уже указано в декларации. Он доверился опыту своего дяди, и полностью ему доверяя, поехал в Усть-Курдюм, чтобы узнать у строителей сколько будет стоить возведение данного строения, ему сказали, что 6000 рублей. Об этом он сообщил ФИО19, и ФИО19 попросил его из своих средств заплатить за работу, при этом сказал, что потом отдаст. В назначенное время, примерно в 13 часов 30 минут 24.12.2016 года он совместно с двумя другими рабочими прибыл на земельный участок, чтобы указать место постройки, при этом ФИО19 заранее сообщил ему, что данное строение нужно возвести у имеющегося туалета. В момент нахождения на участке подъехала белая Нива, гос. номер он помнит только цифры «№», из нее вышел ФИО2 и начал нецензурно выражаться в его адрес, при этом говорил, что он находится на его участке. Он сообщил ФИО2, что он находится на участке ФИО19, на который попал через сервитут. На что ФИО2 сказал, что ему плевать, и что он сейчас возьмет свое ружье и застрелит его, так как он находится на его участке. Он воспринял угрозу реально, поскольку ФИО2 охотник и физически сильнее его, и он удалился с участка. В последующем вышел сосед ФИО2 и они продолжили угрожать ему, он испугался, добежал до машины, заперся и позвонил ФИО19 и сообщил о случившемся. ФИО19 сказал вызвать полицию, после этого ФИО19 начал диктовать ему заявление на ФИО2, ФИО19 давал ему указания как писать, при этом разговор длился 1 час. Он писал под диктовку. В ходе разговора он сообщил ФИО19, что в заявлении в котором ФИО19 ему продиктовал в части хозблока указана не совсем правда и это не соответствует действительности, на что ФИО19 ответил, что ему виднее, что этим он закон не нарушает, и он должен ФИО19 слушаться. 24.12.2016 года после его разговора с ФИО19 и вызова полиции, спустя пару часов, когда стемнело, приехали сотрудники полиции. Он отдал заявление им и затем дал объяснение по данному факту. В объяснении по указанию дал те же показания, что он написал под диктовку ФИО19. Он понимал, что дает ложные показания в части сноса хозблока ФИО2, поскольку доверял ФИО19 по опыту и знаниям, тем более, что в телефонном разговоре ФИО19, обосновывая, что он давал такие показания ничего не нарушает, уверил его, что мошенничество имеет место быть со стороны администрации, т.к. они сдали в аренду земельный участок на котором фактически находится хозблок не значащийся ни в одних документах, тем самым введя в заблуждение. В период времени с 25.12.2016г. до 30.12.2016г. ФИО19 позвонил ему и сказал, что его не волнует, каким образом он успеет возвести хозблок до 31.12.2016г., как указано в декларации, но он должен это сделать. Кроме того, ФИО19 сказал, чтобы он обратился с заявлением в полицию в целях обеспечения доступа на земельный участок согласно схеме. ФИО19 ему продиктовал текст заявления, который он отнес в полицию, при этом в заявлении он указал дату и время работ, ФИО19 ему сказал, что он сам может определиться с датой и временем, когда удобно. Данные работы он должен был произвести за свой счет, а ФИО19 сказал, что потом ему отдаст денежные средства. 30.12.2016г. в 10 часов 00 минут, как и было указано в заявлении, он прибыл на участок вместе с рабочим Фархадом, которого он нашел накануне за 3000 рублей, выплаченных из собственных денежных средств. Подойдя к сервитуту, он увидел, что калитка заперта на замок, Фархад начал снимать калитку с петель, увидев это, он его остановил и попросил вернуть калитку на место. В это время из дома ФИО2 выбежала женщина, как впоследствии выяснялось, что это была его супруга, начала на них кричать, и снимать происходящее на камеру. Он позвонил ФИО19 и сообщил, что их не пускают, полиции нет. Тогда ФИО19 ему пояснил, что необходимо вызвать полицию и пройти к участку по льду. Далее он позвонил в полицию, сообщил о случившимся, после чего по льду он с Фархадом попали на участок и приступили к возведению фундамента. Где-то примерно за 5 часов они возвели фундамент размером 1х1 м.. Пока они возводили фундамент на участок пришел сотрудник полиции, который произвел какой-то осмотр. Когда они закончили возведение фундамента, он отзвонился ФИО19, тот сказал сфотографировать работу и ехать домой. В середине января 2017 года ему стало известно, что ФИО2 подал иск в Саратовский районный суд, чтобы отменить все сделки по земельному участку и аннулировал его. В последующем в ходе беседы ФИО19 пояснил, что если по данному факту будет возбуждено уголовное дело, то ФИО19 все будет отрицать, и ему лучше взять всю вину на себя, не забывать о том, что у него беременная жена, а здесь в Балаково у него проживает его мать, и ему следует подумать. 

ФИО19 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал, пояснив, что он никуда ни с какими заявлениями в отношении ФИО2 не обращался, ФИО20 об этом не просил. Указывает на то, что земельный участок 

<

адрес> он похищать не собирался, а хотел выкупить. Оформлением данного земельного участка занимался ФИО20 по доверенности самостоятельно. ФИО20 участвовал на аукционах. Строительством объектов на земельном участке ФИО20 занимался за свой счет. Не исключает того факта, что ФИО20 мог ему звонить и сообщить о проблемах с данным земельным участком, о проблемах с ФИО2 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО19, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т.3 л.д.121-126), обвиняемого (т.4 л.д.94-98, т.5 л.д.11-12, т.6 л.д.28-29), согласно которым вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 306 УК РФ признает полностью и раскаивается. Относительно участка 

<

адрес> поясняет, что летом 2016 года ему от ФИО20 стало известно, что он выиграл торги по вышеуказанному участку, а три аналогичных лота он отдал. На вопрос следователя: Какой срок должен пройти со дня торгов до момента подписания договора аренды земельного участка? Подозреваемый ФИО19 пояснил, что договор аренды подписывается не ранее 10 дней с момента проведения торгов, это указано в положениях Земельного кодекса Российской Федерации. В течение 10 дней с момента проведения торгов по указанному им выше земельному участку, ФИО20 неоднократно связывался с неизвестным ему представителем гражданина ФИО2, который также участвовал в торгах. Ему известно со слов ФИО20, что представитель ФИО2 отдал ФИО20 «отступные» за лоты на торгах. На вопрос следователя: поясните, что такое «отступные» за лоты на торгах? Подозреваемый ФИО19 пояснил, что это денежные средства, передаваемые одним участником аукциона другим участникам аукциона, для того, чтобы они не участвовали в аукционе. Это предусмотрено Гражданским Кодексом Российской Федерации. Но такие действия ни в каких документах по торгам не отражаются. Со слов ФИО20 ему известно, что за отступные ФИО20 не участвовал в торгах, за исключением одного лота, отступные за который представитель ФИО2 ему не предложил. Этот лот - земельный участок по адресу: 

<

адрес>, уч. 28 «а». В итоге со слов ФИО20 ему известно, что ФИО20 выиграл аукцион на право аренды данного земельного участка с годовой арендной платой - 190 200 рублей. Так как они с ФИО20 занимались деятельностью по извлечению прибыли от реализации земельных участков, данный участок необходимо было оформить в собственность, для последующей его реализации. На данном участке располагался туалет, построенный ФИО2, и которым он пользовался много лет. На вопрос следователя: поясните процесс получения арендованного участка, находящегося в муниципальной собственности в частную собственность? Подозреваемый ФИО19 пояснил, что для получения арендованного участка, находящегося в муниципальной собственности в частную собственность необходимо получить разрешение на строительство на этом участке и построить объект капитального строительства. На вопрос следователя: поясните, что в данном случае подразумевается под «объектом капитального строительства»? Подозреваемый ФИО19 пояснил, что земельные участки имеют вид разрешенного использования. В соответствии с видом разрешенного использования классификатором устанавливается перечень объектов, разрешенных для строительства для каждого вида разрешенного использования. Например: на земельном участке для индивидуального жилищного строительства разрешено возводить жилой дом не выше 3 этажей, гараж, и иные вспомогательные сооружения. Так как ему и ФИО20 для получения прибыли необходимо было реализовать вышеуказанный участок, для этого на нем в соответствии с видом разрешенного использования необходимо было построить хозблок. На участках с видом разрешенного использования - «природоохранная деятельность», каковым и являлся вышеуказанный участок, законом не запрещено строительство хозблоков. От ФИО20 ему, примерно в первой половине августа 2016 года, до заключения договора аренды указанного участка, стало известно, что он договорился с представителем ФИО2 - «"А"» о том, что ФИО2 согласен на то, что ФИО20 хочет подать декларацию о том, что им на данном участке построен хозблок, необходимый для последующего получения участка в собственность. Однако эти сведения не соответствовали действительности, так как ни он, ни ФИО20 никаких хозблоков на участке не строили и «хозблоком» для декларации выступал бы туалет построенный ФИО2 Об этом ему также стало известно от ФИО20. Он не препятствовал ФИО20 совершать данные действия, так как осознавал, что от получения данного участка в собственность и последующей его реализации он извлечет прибыль, несмотря на то, что сведения поданные ФИО20 в декларации об объекте недвижимого имущества не соответствовали действительности, и никакой хозблок они с ФИО20 не строили. Он был согласен на подачу декларации с ложными сведениями, однако выступал против декларирования отсутствующего объекта капитального строительства. Исходя из вышеизложенного, он согласился, и сказал ФИО20, чтобы он оформлял туалет ФИО2, как якобы построенный ими хозблок. ФИО20 мог так поступить из-за того, что по внутренней договоренности затраты на возведение объектов капитального строительства несет ФИО20, а он платит арендную плату. ФИО20, также звонил ему, когда именно он не помнит, и сообщил, что подал в регистрирующий орган декларацию об объекте недвижимости, содержащую по их договоренности ложные сведения о возведении на участке объекта капитального строительства. После подачи декларации ФИО20 в установленном порядке получил правоустанавливающие документы на землю и на задекларированный объект, и на основании этих документов ФИО20 было подано заявление о выкупе данного земельного участка по льготной цене - за 15 % от кадастровой стоимости. Это ему известно со слов ФИО20. Он затрудняется назвать точные даты указанных им событий, однако их все можно отследить по документам. В соответствии с установленным порядком, при подаче заявления о выкупе данного земельного участка по льготной цене осуществляется выезд представителей администрации для осмотра построенного объекта капитального строительства. Со слов ФИО20 ему известно, что администрация отказала им в выкупе земельного участка по льготной цене, так как признала объект, на основании строительства которого они рассчитывали получить право собственности на участок не капитальным. После того, как ФИО20 сообщил ему о том, что объект, выданный ими за хозблок, администрация признала некапитальным строением, они договорились строить другой объект, и выдать его как объект, на основании которого ранее была оформлена декларация. После чего, ФИО20, примерно в декабре 2016 года сообщил ему, что начал строить капитальный объект на данном участке, но его на него не пускал ФИО2, так как попасть на арендуемый им участок, возможно было лишь через участок ФИО2 Со слов ФИО20 ему известно, что ФИО2 не дал ему построить капитальный объект на участке. По какой причине ФИО2 это делал ему неизвестно, ФИО20 ему об этом ничего не сообщал. Кроме того, они с ФИО20, примерно в декабре 2016 года, договорились, что для того, чтобы получить возможность построить капитальный объект на участке, и чтобы им не препятствовал ФИО2, ФИО20 должен был сообщить в полицию о том, что ФИО2 разрушил ранее построенный ФИО20 капитальный объект. Так, со слов ФИО20 ему известно, что он обратился в полицию с данным заведомо ложным заявлением, на участок выезжали сотрудники полиции, которые, по его мнению, должны были зафиксировать факт разрушения ФИО2 якобы построенного ФИО20 на участке объекта капитального строительства, и таким образом они с ФИО20 смогли бы скрыть факт непостройки объекта капитального строительства в целях получения участка в собственность. Также ему известно, что позднее ФИО2 обратился в Саратовский районный суд с исковым заявлением о признании торгов недействительными, образования данного земельного участка незаконным и снятии данного земельного участка с кадастрового учета. Суд удовлетворил исковые требования ФИО2, решение суда вступило в законную силу, примерно в июне 2017 года. 

Показания, данные им в качестве подозреваемого 12.03.2018г. (т.3 л.д.121-126) ФИО19 не поддержал в полном объеме, поддержал показания данные им в качестве обвиняемого.

Несмотря на отрицание подсудимыми своей вины, их вина в совершении указанных преступлений полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

По эпизоду по ч.3 ст.30 - ч.2 ст.159 УК РФ, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО, из которых следует, что в период с марта 2015 года по 31 декабря 2016 года полномочия по распоряжению земельными участками, расположенными в пределах муниципальных образований находились в ведении администраций сельских поселений. ФИО2, примерно в мае-июне 2016 года обратился в Администрацию Усть-Курдюмского муниципального образования с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> После чего, заявление ФИО2 было рассмотрено, документы предоставленные ФИО2 были переданы в Администрацию Саратовского муниципального района для проведения аукциона. По результатам аукциона победителем был признан ФИО19, интересы которого по доверенности представлял ФИО20 С ФИО19 был заключен договор аренды указанного им земельного участка. В ноябре 2016г., ФИО20 представляя интересы ФИО19 обратился в Администрацию Усть-Курдюмского муниципального образования с заявлением о предоставлении в собственность за плату указанный земельный участок, приложив к заявлению, в том числе копию выписки из ЕГРП от 16.11.2016 года о регистрации права собственности ФИО19 на хозблок, расположенный на спорным земельном участке. При рассмотрении данного заявления им было установлено, что вид разрешённого использования данного земельного участка не предполагал строительство на нем каких-либо капитальных строений. В связи, с чем им, примерно в конце ноября 2016 года был осуществлен выезд на место расположения земельного участка, где было установлено, что заявленный ФИО19 в лице ФИО20 хозблок на территории земельного участка отсутствует. Собственник соседнего земельного участка - ФИО2 пояснил, что предположительно на границе с участком ФИО19 имеется деревянное строение, которое со слов ФИО2 является туалетом, который он построил примерно 10 лет назад. В связи, с чем было принято решение о продлении срока рассмотрения заявления на 30 дней. В пределах рассмотрения продленного срока полномочия по распоряжению земельными участками с 31.01.2017г. перешли в ведение Администрации Саратовского муниципального района. В связи с этим заявление ФИО19 о передаче данного земельного участка в собственность передано для принятия решения в Администрацию Саратовского района. В настоящий момент земельный участок снят с кадастрового учета. Он считает, что действиями ФИО19 и ФИО20 по предоставлению в Администрацию Усть-Курдюмского муниципального образования и Росреестр недостоверных сведений о возведении объекта недвижимости, в целях незаконного оформления указанного им выше земельного участка в собственность ФИО19 Администрации Усть-Курдюмского муниципального образования Саратовского района Саратовской области мог быть причинен имущественный вред на сумму стоимости земельного участка, так как земельный участок в результате незаконных действий ФИО19 и ФИО20 выбыл бы из законного владения Администрации Усть-Курдюмского муниципального образования в нарушение установленного порядка.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в судебном заседании частично оглашены показания представителя потерпевшего ФИО, данные им на предварительном следствии (т.3 л.д.171-174), которые он поддержал в полном объеме.

- показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым в 2016 году были проведены торги на право аренды земельных участков, в том числе участка 

<

адрес>. Аукцион проводился администрацией Саратовского района Саратовской области. Документы были подготовлены и переданы администрацией Усть - Курдюмского муниципального образования. Право аренды данного участка по результатам торгов выиграл ФИО19, его интересы представлял ФИО20 Примерно через полгода ФИО20 обратился с заявлением о получении указанного участка в собственность, на основании наличия на участке объекта капитального строительства. Обратился ФИО20 в администрацию Усть-Курдюмского муниципального образования. Однако, как ей известно, ФИО20 было отказано в оформлении указанного участка в собственность ФИО19, так как вид разрешенного использования не предусматривал возведение на этом участке объектов капитального строительства. Если бы данный земельный участок был оформлен в собственность ФИО19, то был бы причинен ущерб администрации Усть - Курдюмского муниципального образования. 

- показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, который в последующем был предоставлен в аренду гражданину ФИО19 до 2016 года находился в государственной неразграниченной собственности и на указанный участок Администрацией Усть-Курдюмского муниципального образования Саратовского Муниципального района Саратовской области была утверждена схема расположения на кадастровом плане территории, в связи с чем администрация Усть-Курдюмского муниципального образования приобрела полномочия по распоряжению на указанный земельный участок, государственная собственность на который не была разграничена. Таким образом, на протяжении всего 2016 года полномочия по владению и распоряжению земельными участками, расположенными в пределах муниципальных образований, находились в ведении администраций сельских поселений, то есть владельцем земельного участка, расположенным по адресу: 

<

адрес> на протяжении всего 2016 года являлось Усть-Курдюмское муниципальное образование. По данному земельному участку проводился аукцион, который выиграл ФИО20 представляющий интересы ФИО19 С ним был заключен договор аренды данного земельного участка. В последующем ФИО20, представляющий интересы ФИО19, обращался в администрацию с заявлением о предоставлении данного земельного участка в собственность, в связи с нахождением на нем объекта капитального строительства. В последующем было установлено, что никаких объектов на спорном земельном участке не имелось. ФИО20, представляющему интересы ФИО19, в предоставлении данного земельного участка в собственность было отказано;

- показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым в конце декабря 2016 года в утреннее время, почти перед самым Новым годом, он находился по делам в районе 

<

адрес>, когда ему позвонил товарищ - ФИО2, который рассказал, что его дома нет, и ему позвонила его жена и сказала, что по двору их дома кто-то ходит. ФИО2 попросил его подъехать к дому и посмотреть, что там происходит. Он проехал к дому ФИО2 и увидел, что по его двору ходят два молодых человека. Они ходили на границы участка ФИО2 и обрыва к берегу р. Волга - около туалета, принадлежащего ФИО2 На его вопрос, что они там делают, более молодой мужчина сказал, что это их участок и что они здесь будут строить какой-то фундамент. Мужчины, которые ходили по двору, в итоге спустились к р. Волга, по льду куда-то сходили, принесли строительный материал. Примерно в 3-4 метрах от туалета ФИО2 указанные мужчины разожгли костер, как он понял - чтобы оттаяла земля, т.к. был сильный мороз. Потом, когда костер немного прогорел, разгребли костер и на том же месте пытались что-то выкопать, раскопали квадрат земли примерно полметра- метр, после чего более старший из них по указанию молодого прямо в данной яме стал замешивать принесенные цемент и щебень, полученный раствор разровнял. После чего они по льду ушли с участка. Туалет, принадлежащий ФИО2, стоит там около 10-15 лет - кирпичное капитальная выгребная яма и деревянное строение туалета. Может точно сказать, что на участке ФИО2 и на рядом расположенном участке около берега р. Волга никакого другого строения, кроме туалета ФИО2, на протяжении 15 лет, не было;

-показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым примерно 15 лет назад он купил земельный участок с расположенными на нем жилым домом, баней, туалетом. Его участок по указанному адресу находится на берегу р. Волга. Имеется угроза обрушения его дома и хозпостроек. Он обратился в администрацию с. Усть-Курдюм, с просьбой укрепить берег реки. Была создана комиссия, однако ему в укреплении берега за счет администрации отказали, но предложили самому заняться этим вопросом. Он за свой счет укрепил берег. После чего он весной 2016 года обратился в администрацию с. Усть-Курдюм с просьбой выделить ему указанный укрепленный земельный участок - между его участком и р. Волга по адресу: 

<

адрес>, в аренду, т.к. в собственность оформить его было нельзя. Аукцион проводился летом 2016 года, на аукционе присутствовал ФИО20, который действовал по доверенности в интересах ФИО19 По итогам аукциона ФИО20, действуя в интересах ФИО19, выиграл данный аукцион на аренду данного участка за сумму 190000 рублей в год. До начала проведения аукциона ФИО20 пояснил, что может отказаться от участия, если ему заплатить 6 000 руб. После ФИО20 попросил 100 000 руб. ФИО19 в телефонном разговоре подтвердил факт того, что он хочет данную сумму чтобы не участвовать в аукционе. Он отказался оплатить такую сумму. Примерно через 2-3 месяца он узнал, что ФИО20 от имени ФИО19 обратился в администрацию с. Усть-Курдюм Саратовского района с просьбой предоставить в собственность ФИО19 указанный земельный участок на том основании, что у ФИО19 на данном арендованном участке имеется хозблок, оформленный им в собственность. После того, как ФИО20 в интересах ФИО19 выиграл аукцион и взял в аренду участок ни ФИО20, ни ФИО19 он на данном участке не видел и никакого строения на момент подачи в администрацию ФИО20 в интересах ФИО19 заявления с просьбой предоставить участок в собственность не было. 24.12.2016 года ему позвонил сосед ФИО8, который пояснил, что на его участке ходят трое незнакомых ему мужчин. К участку по адресу: 

<

адрес> не возможно подойти ни с одной из сторон, кроме, как через его участок, т.к. по бокам имеются домовладения, т.е., чтобы пройти на указанный участок, необходимо пересечь его участок, или через р. Волгу. Когда он приехал домой он обнаружил ФИО20 с двумя мужчинами. ФИО20 сообщил что они прошли к своему земельному участку через его и собираются строить строение. Он попросил их уйти и они ушли. Никаких строений или признаков попытки что-либо построить на участке он не обнаружил. 30.12.2016 года он уехал утром на работу, после ему позвонила жена и сообщила, что на участок снова приходили ФИО20 с незнакомым мужчиной, привезли с собой стройматериалы и пытались пройти через их участок, но не смогли открыть ворота, после чего сняли их с петель, а потом повесили на место. Жена вызвала полицию. В итоге ФИО20 и его спутник прошли на участок по льду на р. Волга. На указанном участке они разожгли костер, смешали щебенку с цементом и песком, не делая фундамента, т.к. на тот момент копать фундамент было невозможно из-за промерзлой земли, стали просто на покрытую снегом землю посередине участка выливать смесь щебенки, цемента и песка, после чего через некоторое время уехали. Больше никаких строительных работ они не проводили, стен не ставили. Как он понял, ФИО20 пытался изобразить на участке что-то типа строительства хозблока, о котором говорил, но из-за отсутствия возможности построить строение, у него ничего не получилось. ФИО20 пояснял, что хотят построить капитальное строение, оформить его в собственность, затем в собственность данный земельный участок, и перепродать его. После этого ни ФИО19, ни ФИО20 на участке не появлялись и никаких строений с момента аренды ФИО19 указанного участка так и не появилось; 

-показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым примерно 15 лет назад ее муж ФИО2 приобрел земельный участок на котором расположен жилой дом, туалет, баня. Ее муж занимался укреплением береговой линии, поскольку их дом мог обрушиться. Ее муж обращался в администрацию с. Усть-Курдюм с просьбой выделить ему указанный укрепленный земельный участок - между их участком и р. Волга в аренду, но на аукционе по передаче участка в аренду, муж проиграл, выиграл незнакомый ей ранее ФИО19 через своего представителя ФИО20, о чем она знает со слов мужа. После этого до 30.12.2016 года она на участке по указанному адресу никого не видела, никаких строительных работ там не велось, никаких построек не было. На участок по адресу: 

<

адрес> летом можно пройти только через их участок, а зимой - либо через их участок, либо по льду по реке, поэтому, если бы кто-то приходил на указанный участок, они бы знали об этом. 30.12.2016 года муж с утра уехал по работе, она находилась дома одна. Она увидела в окно дома, что около ворот их дома остановился автомобиль, из которого вышли двое мужчин - один из них ФИО20, как она узнала позже во время разбирательства с участковым. Мужчины попытались открыть ворота. Она вышла во двор, на вопрос, что им надо, ФИО20 сказал, что у них здесь участок и потребовал открыть ворота. На что она ответила, что это частная собственность, и она ворота не откроет. После чего они стали снимать ворота с петель. Она сказала им, что позвонит в полицию. Она сообщила мужу и позвонила в полицию. Мужчины, после ее звонка в полицию повесили ворота на место и стояли за воротами, переговаривались с ней. Через несколько минут подъехал участковый. Никаких документов они ей не показывали, только говорили о том, что им надо пройти на свой земельный участок через ее участок. После ФИО20 и молодой человек прошли на земельный участок по льду. ФИО20 и молодой человек разожгли костер, принесли строительные материалы, залили водой и стали замешивать раствор прямо на земле, разровняли его квадратом, обложили раствор кирпичами примерно 1х1 м. После чего ФИО20 и молодой человек уехали. Она думала, что они хотят что-то строить, но никто больше на участке не появился. На участке по адресу: 

<

адрес>, никогда никаких строений не было; 

-показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым во второй половине декабря 2016 года, точнее дату указать не может, он, находясь дома, увидел в окно, что во дворе дома ФИО2 находятся какие-то незнакомые молодые люди и о чем-то между собой разговаривали. Он удивился, что ни ФИО2, ни его жены рядом нет и их автомобили во дворе отсутствовали. Как молодые люди прошли во двор дома ФИО2, он не видел. Он позвонил жене ФИО2 и рассказал об увиденном, на что она сказала, что ни ее, ни мужа дома нет, и они никого к себе во двор не приглашали, что скоро подъедет ФИО2 и разберется. Через некоторое время подъехал ФИО2, зашел во двор своего дома и стал разговаривать с молодыми людьми. Когда он вышел во двор, услышал, что разговор ФИО2 с молодыми людьми был на повышенных тонах. После молодые люди ушли с участка ФИО2 ФИО2 объяснил ему, что это приезжал представитель ФИО19, который взял в аренду участок, расположенный между двором дома ФИО2 и берегом р. Волга. Ранее ФИО2 ему рассказывал, что хотел указанный участок взять в аренду, однако некий ФИО19 также изъявил желание взять этот же участок в аренду и выиграл аукцион. Примерно через 2 недели ему позвонили в дверь и попросили разрешение пронести через его земельный участок строительные материалы, он отказал. Однако, выйдя через некоторое время во двор, увидел, что на границе двора дома ФИО2 и участка, расположенного около береговой линии находятся двое молодых людей. Они прошли на земельный участок по льду Волги. Молодые люди развели костер и стали долбить мерзлую землю, выдолбили яму размером примерно метр на метр, где замесили раствор и разровняли в яме, после чего ушли. Больше никаких строительных работ не производили. Он видел, что на участке находился сам ФИО2, который не препятствовал действиям молодых людей, поэтому он не стал вмешиваться. Никаких строений, кроме туалета ФИО2, расположенного около границы данных участок, никогда не было. Туалет ФИО2 стоит на том же месте, где и в настоящее время 10 лет точно, если не больше; 

- показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым перед новым годом в конце 2016 года в первой половине дня ему позвонил ФИО2 и сообщил, что к нему проникают на участок и попросил подъехать. Во дворе дома Т-вых находился участковый, который кого-то опрашивал. По словам жены ФИО2 двое молодых людей сняли у нее забор, потом повесили на место. На земельном участке ближе к р. Волге было двое молодых людей, которые разожгли костер, как он потом понял - пытались разогреть землю - растопить лед на земле, чтобы потом заниматься строительными работами. Когда мужчины разожгли костер, они сходили по льду р. Волга куда-то и, вернувшись, принесли с собой строительные материалы. После этого мужчины разгребли костер и на этом же месте стали копать яму, квадратную по периметру, на глубину примерно 10 см. Выкопав указанную квадратную яму, они стали прямо в яме лопатой месить раствор. После этого мужчины почти сразу ушли. Никаких построек на спорном земельном участке, кроме туалета ФИО18, он за пять лет не видел. Когда Т-вы построили туалет, он не знает, но все пять лет, пока он ходит через их двор на пляж - их туалет стоял на том же месте;

- показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым он состоит в должности участкового уполномоченного полиции МО МВД РФ «Саратовский». Почти перед новым годом 2016 года в ДЧ МО МВД РФ «Саратовский» поступило сообщение ФИО2 о совершении противоправных действий со стороны неустановленных лиц на территории двора его дома. По прибытию на место, он увидел, что около ворот двора дома ФИО2 находятся двое молодых людей. В одном из них он узнал ФИО20, который стал говорить ему, что их не пускают на его участок, хотя у него оформлен сервитут для прохода на участок, расположенный на берегу р. Волга, через рядом расположенный участок ФИО2 К тому времени из дома вышла ФИО10, которая сказала, что ФИО20 и молодой человек ломились к ней во двор, в связи с чем она сообщила о происходящем мужу ФИО2, который сообщил в полицию. В итоге ФИО10 через свой участок их не пустила, и они были вынуждены пройти на участок в обход по льду р. Волга. При этом они принесли на спорный участок с собой строительный материал. После чего, ФИО20 и молодой человек сначала разожгли на мерзлой земле примерно в 3-4 метрах от строения туалета ФИО2 на территории спорного участка костер, после того, как дрова прогорели, они разгребли костер, на месте костра выкопали в мерзлой земле яму, размером примерно метр на метр, квадратной формы, глубиной около штыка лопаты. После чего высыпали в данную яму строительные материалы, и стали замешивать раствор, который разровняли в яме, и оставили в таком виде и ушли с территории спорного участка. Больше никаких строительных работ на спорном участке они не производили; 

-показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым он знаком с ФИО20 Зимой, почти перед новым годом 2016 года, к нему обратился ФИО20 по факту залива фундамента под строение в с. Усть - Курдюм. На следующий день он совместно с ФИО20 на автомобиле приехали на земельный участок и пытались пройти на него через соседний участок. Однако ворота на участок были закрыты на навесные замки. Они с ФИО20 попытались снять ворота для того чтобы пройти на участок, однако из дома, вышла ранее ему незнакомая женщина, которая высказала недовольство их действиями, и они повесили ворота на место. ФИО20 говорил ей, что у него есть документы и он имеет право проходить через их земельный участок. После чего ФИО20 позвонил своему дяди, который сказал вызывать полицию. ФИО20 позвонил в полицию, и через некоторое время на участок приехал участковый. После чего они с ФИО20, взяли из автомобиля находившиеся в нем строительный материал и прошли на земельный участок по льду р. Волга. На участке они разожгли костер для того чтобы отогреть землю, после чего раскопали землю, примерно 1 на 1 метр, и замесили в этом месте раствор. ФИО20 сообщил, что хочет построить домик. Так же, ФИО20 сообщил ему, что данный участок был арендован им и еще каким-то мужчиной, и наличие фундамента на указанном земельном участке необходимо для последующего оформления данного участка в собственность. После того как они залили фундамент на участке, они с ФИО20 уехали в г. Саратов;

-показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым он неофициально занимается оказанием юридических услуг в сфере оформления земельных участков в собственность или в аренду физическим лицам. Ему знакомы ФИО20 и ФИО19, которые подавали заявки на аукцион на земельные участки, на которые он также претендовал. Он давал им отступные и они отзывали свои заявки на данные земельные участки. Он помогал ФИО2 подготовить документы на земельный участок, расположенный рядом с его земельным участком, на участие в аукционе. Он подготавливал для ФИО2 схему расположения земельного участка, подавал заявления в администрацию для утверждения данной схемы, и заявление о присвоении участку почтового адреса. В итоге администрацией Усть-Курдюмского муниципального образования участку был присвоен почтовый адрес. Далее от ФИО2 ему стало известно, что он участвовал в аукционе, который был проведен в конце июля 2016 года, и данный аукцион выиграл ФИО19, в лице представителя по доверенности ФИО20. После аукциона он более ФИО2 юридических услуг не оказывал, но общался с ним. После того, как ФИО19 получил указанный участок в аренду, примерно осенью 2016 года ФИО20 позвонил на его номер телефона и предложил обратиться к ФИО2 с предложением о переуступке права аренды на земельный участок с последующим оформлением его в собственность, который принадлежал на праве аренды ФИО19. Он сообщил об этом ФИО2, на данное предложение ФИО2 ответил отказом, так как у участка была высокая арендная плата, и оформление данного участка в собственность было невозможно в соответствии с его видом разрешенного использования.

Кроме того, вина подсудимых в совершении указанного преступления подтверждается:

- постановлением прокурора Саратовского района Саратовской области о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от 19.04.2017г.,согласно которого проведенной проверкой установлено, что 02.09.2015 г. ФИО19 выдал доверенность на представление своих интересов ФИО20 16.08.2016г. между администрацией Саратовского муниципального района и ФИО19 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, адрес: 

<

адрес> 10.11.2016г. ФИО20, действуя в интересах ФИО19 и от его имени, изготовил декларацию об объекте недвижимого имущества. В декларацию ФИО20 и ФИО19 внесли заведомо недостоверные сведения о возведении объекта недвижимости - хозблока на земельном участке с кадастровым номером №, адрес: 

<

адрес> 10.11.2016г. ФИО20, действуя в интересах ФИО19 и от его имени, с использованием заведомо подложного документа - декларации об объекте недвижимого имущества, обратился в Управление Росреестра по Саратовской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - хозблок, общей площадью 1 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. На основании представленных документов, Управление Росреестра по Саратовской области зарегистрировало право собственности ФИО19 на вышеуказанный объект недвижимости. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации. Таким образом, в действиях указанных лиц имеются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ - использование заведомо подложного документа. В неустановленное проверкой время у ФИО19 и ФИО20 возник умысел на неправомерное приобретение права собственности на земельный участок, находящийся в государственной собственности с кадастровым номером №, при отсутствии законных оснований. В целях реализации умысла на приобретение в собственность указанного земельного участка ФИО20, действуя в интересах ФИО19 и от его имени, 21.11.2016г. обратился в администрацию Саратовского муниципального района с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка с кадастровым номером № при существующем хозблоке. При этом в соответствии со ст. 39.20 ЗК РФ администрация была обязана произвести отчуждение данного земельного участка из государственной собственности в собственность ФИО19. Однако в результате осмотра земельного участка факт существования объекта недвижимости не подтвердился. С учетом изложенного в действиях ФИО19 и ФИО20 имеются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 159 УК РФ - умышленные действия, непосредственно направленные на приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (т. 1 л.д. 31);

- делом правоустанавливающих документов на объект с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в 2 томах,которое содержит в себе следующие документы: заявление о государственной регистрации права на недвижимое имущество, сделки с ним, ограничения (обременения), перехода, прекращения права на недвижимое имущество от 10.11.2016г. №; квитанцию от 10.11.2016г. №; доверенность от 02.09.2015г., удостоверенную ФИО13, нотариусом нотариального округа: 

<

адрес> и 

<

адрес>, реестровый №; декларацию об объекте недвижимого имущества от 10.11.2016г.; расписку в получении документов на государственную регистрацию прав от 10.11.2016г.; договор аренды земельного участка от 16.08.2016г. №; письмо от 11.01.2017г. №, выдавший орган: Саратовский районный суд Саратовской области; определение от 30.12.2016г., выдавший орган: Саратовский районный суд Саратовской области (т. 1 л.д. 215);

- заключением эксперта № от 09.11.2017г., согласно которому рыночная стоимость земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № на 21.11.2016г. с учетом округлений составляет 256 000 руб. (т.2 л.д.37-79);

- протокол № о признании претендентов участниками аукциона от 21.07.2016г., согласно которого ФИО19 признан участником аукциона по лоту № - земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.4 л.д.18-19);

- копией протокола № о признании претендентов участниками аукциона от 21.07.2016г.,согласно которого организатор торгов - управление имущественных земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Саратовского муниципального района Саратовской области. Лот № - земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> Разрешенное использование: природоохранная деятельность: сохранение ценных природных особенностей ландшафта с одновременным созданием условий для отдыха населения при условии, что планируемые мероприятия будут осуществляться с минимальным воздействием на уязвимые элементы окружающей среды, вспомогательные сооружения, связанные с организацией отдыха (беседки, скамейки, малые архитектурные стойки). Категория земель: земли населенных пунктов. Поступило заявок на участие в аукционе - 6, в том числе ФИО2, ФИО19, в лице представителя ФИО20, действующего на основании доверенности от 02.09.2015г., удостоверенной ФИО13, нотариусом нотариального округа: 

<

адрес> и 

<

адрес> (т. 4 л.д. 48);

- копией договора аренды земельного участка № от 16.08.2016г., согласно которого между муниципальным учреждением - Администрацией Усть-Курдюмского муниципального образования Саратовского района Саратовской области и ФИО19 в лице представителя ФИО20, действующим на основании доверенности от 02.09.2015г., на основании протокола о результатах открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного в границах Усть-Курдюмского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области от 26.07.2016г. № заключен договор аренды земельного участка. Предметом договора является земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв. м, находящийся по адресу: 

<

адрес> Вид разрешенного использования: природоохранная деятельность: сохранение ценных природных особенностей ландшафта с одновременным созданием условий для отдыха населения при условии, что планируемые мероприятия будут осуществляются с минимальным воздействием на уязвимые элементы окружающей среды, вспомогательные сооружения, связанные с организацией отдыха (беседки, скамейки, малые архитектурные формы). Категория земель: земли населенных пунктов. Срок действия - 20 лет. Годовой размер арендной платы составляет 190 200 рублей (т. 4 л.д. 54-60);

- копией заявления от 21.11.2016г. Главе администрации Усть-Курдюмского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области от ФИО19, в лице ФИО20, действующего на основании доверенности,согласно которого ФИО19 в лице ФИО20 в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 39.1, пп. 6 п. 2 ст. 39.3, ст. 39.17 и ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.11.2016 года о праве собственности ФИО19 на хозблок с кадастровым номером №, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером №, просит предоставить в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв. м, местоположением: 

<

адрес> В копии заявления указаны приложения: копия паспорта ФИО19; копия паспорта ФИО20, копия доверенности, копия договора аренды земельного участка, заключаемого по результатам аукциона № от 16.08.2016г.; копия выписки из ЕГРП от 16.11.2016г. о регистрации права собственности на хозблок с кадастровым номером № (т. 4 л.д. 53);

- копией расчета арендной платы за право пользования земельным участком к договору аренды № от 16.08.2016г., согласно которому размер арендной платы в год составляет 190 200 руб. (т.4 л.д.59);

- копией акта приема-передачи земельного участка к договору аренды № от 16.08.2016г., согласно которому арендатор ФИО19 принял вышеуказанный земельный участок в таком виде, в каком он находился на момент подписания настоящего акта. Согласно данного акта каких-либо зданий (сооружений) на земельном участке не имеется (т.4 л.д.60);

- копией выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведенную государственную прав от 16.11.2016г.,согласно которой в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано: хозблок 1 кв. м., кадастровый номер №, правообладатель ФИО19; вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, № от 16.11.2016; документы-основания: договор аренды земельного участка от 16.08.2016г. № (т. 4 л.д. 61);

-копией доверенности ФИО19 от 02.09.2015г., которой уполномачивает ФИО20 быть его представителем (т.4 л.д.62);

- копией решения Саратовского районного суда от 01.03.2017г., дело №,согласно которого исковые требования ФИО2 к администрации Усть-Курдюмского муниципального образования Саратовского района Саратовской области, ФИО19, третьи лица администрация Саратовского муниципального района Саратовской области, кадастровый инженер ФИО14, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области» о признании результатов межевания недействительными, признании недействительным постановления о предоставлении земельного участка в аренду, признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки удовлетворено. Признано недействительным постановление администрации Усть-Курдюмского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области № от 20.04.2016г. «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории». Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №. Признан недействительным аукцион от 26.07.2016г. по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером №. Признан недействительным договор № от 16.08.2016г. аренды земельного участка с кадастровым номером № заключенный между администрацией Усть-Курдюмского муниципального образования Саратовского района Саратовской области и ФИО19 Прекращено зарегистрированное право аренды ФИО19 на земельный участок с кадастровым номером №. Аннулирована запись в государственном кадастре недвижимости о земельном участке с кадастровым номером № ( т. 4 л.д. 37-42);

- копиями заявлений ФИО2 в прокуратуру Саратовского района Саратовской области от 26.12.2016г. и 27.12.2016г.,в которых ФИО2 просит провести проверку и принять меры в отношении ФИО19 и ФИО20, по факту отсутствия на земельном участке с кадастровым номером №, зарегистрированного в ЕГРП объекта капитального строительства и последующего незаконного оформления данного участка ФИО19 в частную собственность ( т. 4 л.д. 43-45);

- копией заявления ФИО2 в администрацию Усть-Курдюмского муниципального образования от 28.12.2016г.,в котором он просит выдать справку о результатах выездной проверки от 08.12.2016г., направленной на выявление факта наличия/отсутствия на земельном участке ФИО24, 28 «а» с кадастровым номером № хозяйственного блока площадью 1 кв. метр с кадастровым номером № (т. 4 л.д. 46);

- копией письма о результатах рассмотрения обращения от 29.12.2016г. №,согласно которого обращение, поступившее в администрацию Усть-Курдюмского муниципального образования 28.12.2016 года вх. №, рассмотрено. 08.02.2016г. сотрудником администрации в присутствии ФИО2 проводилась проверка наличия/отсутствия на земельном участке с кадастровым номером № хозяйственного блока площадью 1 кв. м, в ходе которой установлено: на указанном земельном участке (№) какой-либо объект, в том числе хозяйственный блок площадью 1 кв. м. на момент проверки отсутствует ( т. 4 л.д. 47);

- информацией из баз данных ПАО «

<

данные изъяты>»,согласно которой абонентский номер 

<

данные изъяты> (т. 3 л.д. 190-212);

- отказным материалом проверки № КУСП 10918 от 24.12.2016г., согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО20, на основании, п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, отказать за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119, ч. ч. 1 ст. 330 УК РФ в действиях ФИО2 Отказать в возбуждении уголовного дела по факту заявления ФИО20 по факту угроз физической расправой в его адрес ФИО2 в отношении него самого, на основании, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 306 УПК РФ ( т. 4 л.д. 148-201);

- скриншотами с перепиской ФИО20 и ФИО19, содержащие в себе сведения о переписке ФИО20 и ФИО21 в информационно-телекоммуникационной сети «интернет» ( т. 4 л.д. 108-131);

- протоколом выемки от 27.09.2017г.,в ходе которой в отделе ведения ЕГРН Управления Росреестра по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, изъято дело правоустанавливающих документов на объект с кадастровым номером № ( т. 1 л.д. 187-191);

- протоколом осмотра документов от 30.09.2017г.,в ходе которого осмотрено дело правоустанавливающих документов на объект с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> ( т. 1 л.д. 192-214);

- протоколом выемки от 27.03.2018г.,в ходе которой из помещения кабинета № 212 МО МВД России «Саратовский» Саратовской области изъят отказной материал № 7 КУСП № 10918 от 24.12.2016 г. ( т. 4 л.д. 139-143); 

- протоколом осмотра документов от 27.03.2018г.,в ходе которого осмотрен отказной материал № 7, КУСП № 10918 от 24.12.2016г., изъятый в ходе выемки от 27.03.2018г. в кабинете № 212 МО МВД РФ «Саратовский» Саратовской области по адресу: 

<

адрес> (т. 4 л.д. 144-201); 

- протоколом осмотра документов от 20.03.2018г.,в ходе которого осмотрены: копии заявления ФИО19 в лице ФИО20 от 21.11.2016г.; копии договора аренды земельного участка № от 16.08.2016г.; копии выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.11.2016г.; копию доверенности от 02.09.2015г.; предоставленных администрацией Усть-Курдюмского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области по запросу заместителя прокурора Саратовского района Саратовской области от 10.01.2017г. ( т. 4 л.д. 51-63);

- протоколом осмотра документов от 20.03.2018г.,в ходе которого осмотрены: копии решения Саратовского районного суда от 01.03.2017г., дело №; копий заявлений ФИО2 в прокуратуру Саратовского района Саратовской области от 26.12.2016г.; копии заявления ФИО2 в прокуратуру Саратовского района Саратовской области от 27.12.2016г.; копии заявления ФИО2 в администрацию Усть-Курдюмского муниципального образования от 28.12.2016г.;копию письма о результатах рассмотрения обращения от 29.12.2016г. №; копии протокола № о признании претендентов участниками аукциона от 21.07.2016г., приобщенных к материалам уголовного дела № по ходатайству ФИО2 05.07.2017г. (т. 4 л.д. 35-49);

- протоколом осмотра документов от 24.03.2018г.,в ходе которого осмотрены скриншоты с перепиской ФИО20 и ФИО19 на 22 листах (т. 4 л.д. 103-130);

- заключением эксперта № от 23.03.2018г.,согласно которого подписи, расположенные: в оригинале заявление о государственной регистрации права на недвижимое имущество, сделки с ним, ограничения (обременения), перехода, прекращения права на недвижимое имущество от 10.11.2016г. № в параграфе «4» в графе «документ удостоверяющий личность»; в параграфе «9» в графе «документ удостоверяющий личность», в параграфе «15» в графе «подпись»; в нижней части на обороте заявления под рукописной надписью «ФИО19 в браке не состоит, документы почтой не направлять»; прямоугольном штампе расположенном на листе формата А4 на квитанции от 10.11.2016г. № на 1 листе в графе «заявитель»; прямоугольном штампе на копии доверенности от 02.09.2015г., удостоверена ФИО13, нотариусом нотариального округа: 

<

адрес> и 

<

адрес>, реестровый № в графе «заявитель»; прямоугольном штампе на оборотном листе копии доверенности от 02.09.2015г., удостоверена ФИО13, нотариусом нотариального округа: 

<

адрес> и 

<

адрес>, реестровый № в графе «заявитель»; оригинале расписки в получении документов на государственную регистрацию от 10.11.2016г. в графе «Ф.И.О., подпись лица, получившего документы»; в нижней части листа под рукописной надписью «п. 2 оригинал получил на руки при приеме», выполнены ФИО20 Ответить на вопрос: «Выполнена ли подпись от имени ФИО20 в оригинале расписки в получении документов на государственную регистрацию от 10.11.2016г. в графе «Ф.И.О., подпись лица, получившего документы» - ФИО20 или другим лицом?», не представляется возможным, по причинам указанным в исследовательской части. Ответить на вопрос: «Выполнена ли подпись от имени ФИО20 в оригинале расписки в получении документов на государственную регистрацию от 10.11.2016г. в графе «Ф.И.О., подпись лица, получившего документы» - ФИО19 или другим лицом?» не представляется возможным, по причинам указанным в исследовательской части. Подпись, расположенная: в оригинале декларации об объекте недвижимого имущества от 10.11.2016г. в графе «подпись», выполнена не ФИО20, не ФИО19, а другим лицом. Рукописные записи, расположенные: в оригинале заявление о государственной регистрации права на недвижимое имущество, сделки с ним, ограничения (обременения), перехода, прекращения права на недвижимое имущество от 10.11.2016г. № кроме граф «4 «документ, удостоверяющий личность:»; «9 «документ удостоверяющий личность:»; прямоугольном штампе расположенном на листе формата А4 на квитанции от 10.11.2016г. №; прямоугольном штампе на копии доверенности от 02.09.2015г., удостоверена ФИО13, нотариусом нотариального округа: 

<

адрес> и 

<

адрес>, реестровый №Д-700; оригинале расписки в получении документов на государственную регистрацию от 10.11.2016г., выполнены ФИО20. Ответить на вопрос: «Выполнен ли рукописный текст от имени ФИО20: в оригинале заявления о государственной регистрации права на недвижимое имущество, сделок с ним, ограничения (обременения), перехода, прекращения права на недвижимое имущество от 10.11.2016г. № в графах: «4 «документ, удостоверяющий личность:»; «9 «документ, удостоверяющий личность:» - ФИО20, ФИО19 или другим лицом?», не представляется возможным, по причинам указанным в исследовательской части. Рукописные записи, расположенные: в оригинале декларации об объекте недвижимого имущества от 10.11.2016г., выполнены не ФИО20, не ФИО19, а другим лицом (т. 3 л.д. 225-233).

По эпизоду по ч.5 ст.33-ч.1 ст.306 УК РФ в отношении ФИО19:

-показаниями представителя потерпевшего в судебном заседании ФИО, согласно которым ФИО20 представляя интересы ФИО19 обратился в Администрацию Усть-Курдюмского муниципального образования с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельный участок, имеющий кадастровый номер №, площадью 

<

данные изъяты> квадратных метров, местоположением: 

<

адрес>, приложив к заявлению, в том числе копию выписки из ЕГРП от 16.11.2016 года о регистрации права собственности ФИО19 на хозблок. При рассмотрении данного заявления им было установлено, что вид разрешённого использования данного земельного участка не предполагал строительство на нем каких-либо капитальных строений. В связи, с чем им, примерно в конце ноября 2016 года был осуществлен выезд на место расположения земельного участка, где было установлено, что заявленный ФИО19 в лице ФИО20 хозблок на территории земельного участка отсутствует. Собственник соседнего земельного участка ФИО2 пояснил, что предположительно на границе с участком ФИО19 имеется деревянное строение, которое со слов ФИО2 является туалетом, который он построил примерно 10 лет назад. Иных строений на земельном участке не имелось и ранее не возводилось.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в судебном заседании частично оглашены показания представителя потерпевшего ФИО (т.3 л.д.171-174), которые он поддержал в полном объеме;

-показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым около 15 лет назад он приобрел земельный участок, на котором располагался в том числе туалет. В декабре 2016 года ему позвонили из Администрации и сообщили о том, что от ФИО20, действующего в интересах ФИО19, поступило заявление о том, что якобы он снес хозблок, возведенный на арендованном участке ФИО19 и выстроил вместо него свой хозблок. Была создана комиссия и проведена проверка. В результате было установлено, что ФИО20 и ФИО19 никаких хозблоков на арендованном участке не возводилось, а его хозблок - туалет находится там долгий период времени. Кроме того, ФИО20 было подано заявление в полицию о сносе им хозблока на арендованном участке ФИО19, выстроенным последним. Была проведена проверка, опрошены соседи, в результате вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку было установлено, что данного строения на арендованном земельном участке ФИО19 не было;

-показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым они вместе с мужем ФИО2 приобрели земельный участок около 15 лет назад, на котором в тот период уже находился туалет. Данный туалет за весь период времени ими никуда не переносился. Ей стало известно о том, что ФИО20 подано заявление в органы полиции, в котором он указывал на то, что ее муж ФИО2 снес хозблок ФИО19, построенный на арендованном участке, и построил на тот месте их хозблок - туалет. Была проведена проверка и установлено, что ни ФИО20, ни ФИО19 на арендованном земельном участке никаких строений не возводили, ФИО2 никаких их строений не ломал;

-показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым он знаком с ФИО18 около 5 лет. На их земельном участке имеется строение - туалет, который за период их знакомства никуда не переносился. Данное строение появилось до их знакомства. Когда он приезжал к ФИО18 в конце декабре 2016 года, в тот день когда двое молодых людей копали там яму и залили раствор, молодые люди поясняли, что ранее у них там была постройка, которую ФИО18 снесли. Он бывает в гостях у ФИО18 и никаких построек на арендованном участке не было;

-показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым ФИО2 был приобретен земельный участок около 15 лет, на котором в том числе находился туалет. Данное строение ФИО18 никуда не переносилось. Может точно сказать, что на участке ФИО2 и на рядом расположенном участке около берега р. Волга никакого другого строения, кроме туалета ФИО2 на протяжении 20 лет, не было;

- показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым в 20-х числах декабря 2016 года к нему обратился с заявлением ФИО20, действующий в интересах ФИО19, в котором тот указывал на то что неизвестным лицом был сломан хозблок, площадью примерно 1 м на 1м. По данному заявлению проводилась проверка, было осмотрено место. На месте осмотра ФИО20 показал на то, что ранее на месте туалета ФИО2 находилось их строение. ФИО2 пояснил, что данное строение находится на данном месте с момента покупки земельного участка около 15 лет. Кроме того, были опрошены соседи, которые также пояснили, что данное строение принадлежит ФИО2 на протяжении долгого периода времени, никаких иных строений на арендованном ФИО19 земельном участке не было. При разговоре с ФИО20, он пояснил, что действует по поручению ФИО19 ФИО20 пришел к нему уже с готовым заявлением. Он отбирал у ФИО20 объяснения. При даче пояснений ФИО20 с кем-то созванивался и уточнял некоторые вопросы. По результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2;

-показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым ФИО2 является его соседом. Никаких строений, кроме туалета ФИО2, расположенного на земельном участке между земельным участком ФИО2 и рекой, никогда не было. Туалет ФИО2 стоит на том же месте, где и в настоящее время около 10 лет точно, если не больше. До первого инцидента, произошедшего во второй половине декабря 2016 года, указанных молодых людей, или иных посторонних лиц он во дворе дома ФИО2 и на смежном участке, расположенном между участком ФИО2 и береговой линией, не видел, никаких строительных работ никто не производил;

- показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым ФИО20, действующий в интересах ФИО19, обратился с заявлением о получении земельного участка по адресу: 

<

адрес>, в собственность, на основании наличия на участке объекта капитального строительства. Обратился ФИО20 в администрацию Усть-Курдюмского муниципального образования. Однако, как ей известно, ФИО20 было отказано в оформлении указанного участка в собственность ФИО19, так как вид разрешенного использования не предусматривал возведение на этом участке объектов капитального строительства. Кроме того, было установлено, что никаких объектов капитального строительства на спорном земельном участке не имелось;

- показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым при оформлении пакета документов для ФИО2 на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, никаких капитальных строений не было;

-показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым в конце 2016 года он вместе с ФИО20 приезжал на земельный участок в с. Усть - Курдюм для строительства объекта. ФИО20 сообщил ему, что данный участок был арендован им и еще каким-то мужчиной, и наличие фундамента на указанном земельном участке необходимо для последующего оформления данного участка в собственность. ФИО20 пояснял, что на арендуемом земельном участке хочет построить домик;

-показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым по земельному участку по адресу: 

<

адрес>, проводился аукцион, который выиграл ФИО20, представляющий интересы ФИО19 С ним был заключен договор аренды данного земельного участка. В последующем ФИО20, представляющий интересы ФИО19, обращался в администрацию с заявлением о предоставлении данного земельного участка в собственность, в связи с нахождением на нем объекта капитального строительства. В последующем было установлено, что никаких объектов на спорном земельном участке не имелось. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО19 в совершении указанного преступления подтверждается:

- постановлением прокурора Саратовского района Саратовской области о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от 19.04.2017г.,согласно которого проведенной проверкой установлено, что 02.09.2015 г. ФИО19 выдал доверенность на представление своих интересов ФИО20 16.08.2016г. между администрацией Саратовского муниципального района и ФИО19 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, адрес: 

<

адрес> 10.11.2016г. ФИО20, действуя в интересах ФИО19 и от его имени, изготовил декларацию об объекте недвижимого имущества. В декларацию ФИО20 и ФИО19 внесли заведомо недостоверные сведения о возведении объекта недвижимости - хозблока на земельном участке с кадастровым номером №, адрес: 

<

адрес> 10.11.2016г. ФИО20, действуя в интересах ФИО19 и от его имени, с использованием заведомо подложного документа - декларации об объекте недвижимого имущества, обратился в Управление Росреестра по Саратовской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - хозблок, общей площадью 1 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес> На основании представленных документов, Управление Росреестра по Саратовской области зарегистрировало право собственности ФИО19 на вышеуказанный объект недвижимости. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации. Таким образом, в действиях указанных лиц имеются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ - использование заведомо подложного документа. В неустановленное проверкой время у ФИО19 и ФИО20 возник умысел на неправомерное приобретение права собственности на земельный участок, находящийся в государственной собственности с кадастровым номером №, при отсутствии законных оснований. В целях реализации умысла на приобретение в собственность указанного земельного участка ФИО20, действуя в интересах ФИО19 и от его имени, 21.11.2016г. обратился в администрацию Саратовского муниципального района с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка с кадастровым номером № при существующем хозблоке. При этом в соответствии со ст. 39.20 ЗК РФ администрация была обязана произвести отчуждение данного земельного участка из государственной собственности в собственность ФИО19. Однако в результате осмотра земельного участка факт существования объекта недвижимости не подтвердился. С учетом изложенного в действиях ФИО19 и ФИО20 имеются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 159 УК РФ - умышленные действия, непосредственно направленные на приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (т. 1 л.д. 31);

- делом правоустанавливающих документов на объект с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в 2 томах,которое содержит в себе следующие документы: заявление о государственной регистрации права на недвижимое имущество, сделки с ним, ограничения (обременения), перехода, прекращения права на недвижимое имущество от 10.11.2016г. №; квитанцию от 10.11.2016г. №; доверенность от 02.09.2015г., удостоверенную ФИО13, нотариусом нотариального округа: 

<

адрес> и 

<

адрес>, реестровый №; декларацию об объекте недвижимого имущества от 10.11.2016г.; расписку в получении документов на государственную регистрацию прав от 10.11.2016г.; договор аренды земельного участка от 16.08.2016г. №; письмо от 11.01.2017г. №, выдавший орган: Саратовский районный суд Саратовской области; определение от 30.12.2016г., выдавший орган: Саратовский районный суд Саратовской области (т. 1 л.д. 215);

- копией протокола № о признании претендентов участниками аукциона от 21.07.2016г.,согласно которого организатор торгов - управление имущественных земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Саратовского муниципального района 

<

адрес>. Лот № - земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> Разрешенное использование: природоохранная деятельность: сохранение ценных природных особенностей ландшафта с одновременным созданием условий для отдыха населения при условии, что планируемые мероприятия будут осуществляться с минимальным воздействием на уязвимые элементы окружающей среды, вспомогательные сооружения, связанные с организацией отдыха (беседки, скамейки, малые архитектурные стойки). Категория земель: земли населенных пунктов. Поступило заявок на участие в аукционе - 6, в том числе ФИО2, ФИО19, в лице представителя ФИО20, действующего на основании доверенности от 02.09.2015г., удостоверенной ФИО13, нотариусом нотариального округа: 

<

адрес> и 

<

адрес> (т. 4 л.д. 48);

- копией договора аренды земельного участка № от 16.08.2016г., согласно которого между муниципальным учреждением - Администрацией Усть-Курдюмского муниципального образования Саратовского района Саратовской области и ФИО19 в лице представителя ФИО20, действующим на основании доверенности от 02.09.2015г., на основании протокола о результатах открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного в границах Усть-Курдюмского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области от 26.07.2016г. № заключен договор аренды земельного участка. Предметом договора является земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв. м, находящийся по адресу: 

<

адрес> Вид разрешенного использования: природоохранная деятельность: сохранение ценных природных особенностей ландшафта с одновременным созданием условий для отдыха населения при условии, что планируемые мероприятия будут осуществляться с минимальным воздействием на уязвимые элементы окружающей среды, вспомогательные сооружения, связанные с организацией отдыха (беседки, скамейки, малые архитектурные формы). Категория земель: земли населенных пунктов. Срок действия - 20 лет. Годовой размер арендной платы составляет 190 200 рублей (т. 4 л.д. 54-60);

- копией заявления от 21.11.2016г. Главе администрации Усть-Курдюмского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области от ФИО19, в лице ФИО20, действующего на основании доверенности,согласно которого ФИО19 в лице ФИО20 в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 39.1, пп. 6 п. 2 ст. 39.3, ст. 39.17 и ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.11.2016 года о праве собственности ФИО19 на хозблок с кадастровым номером №, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером №, просит предоставить в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв. м, местоположением: 

<

адрес> В копии заявления указаны приложения: копия паспорта ФИО19; копия паспорта ФИО20, копия доверенности, копия договора аренды земельного участка, заключаемого по результатам аукциона № от 16.08.2016г.; копия выписки из ЕГРП от 16.11.2016г. о регистрации права собственности на хозблок с кадастровым номером № (т. 4 л.д. 53);

- копией выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию прав от 16.11.2016г.,согласно которой в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано: хозблок 1 кв. м., кадастровый номер №, правообладатель ФИО19; вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, № от 16.11.2016; документы-основания: договор аренды земельного участка от 16.08.2016г. № (т. 4 л.д. 61);

- копией решения Саратовского районного суда от 01.03.2017г., дело №,согласно которого исковые требования ФИО2 к администрации Усть-Курдюмского муниципального образования Саратовского района Саратовской области, ФИО19, третьи лица администрация Саратовского муниципального района Саратовской области, кадастровый инженер ФИО14, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области» о признании результатов межевания недействительными, признании недействительным постановления о предоставлении земельного участка в аренду, признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки удовлетворено. Признано недействительным постановление администрации Усть-Курдюмского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области № от 20.04.2016г. «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории». Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №. Признан недействительным аукцион от 26.07.2016г. по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером №. Признан недействительным договор № от 16.08.2016г. аренды земельного участка с кадастровым номером № заключенный между администрацией Усть-Курдюмского муниципального образования Саратовского района Саратовской области и ФИО19 Прекращено зарегистрированное право аренды ФИО19 на земельный участок с кадастровым номером №. Аннулирована запись в государственном кадастре недвижимости о земельном участке с кадастровым номером № ( т. 4 л.д. 37-42);

- копиями заявлений ФИО2 в прокуратуру Саратовского района Саратовской области от 26.12.2016г. и 27.12.2016г.,в которых ФИО2 просит провести проверку и принять меры в отношении ФИО19 и ФИО20, по факту отсутствия на земельном участке с кадастровым номером №, зарегистрированного в ЕГРП объекта капитального строительства и последующего незаконного оформления данного участка ФИО19 в частную собственность ( т. 4 л.д. 43-45);

- копией заявления ФИО2 в администрацию Усть-Курдюмского муниципального образования от 28.12.2016г.,в котором он просит выдать справку о результатах выездной проверки от 08.12.2016г., направленной на выявление факта наличия/отсутствия на земельном участке ФИО24, 28 «а» с кадастровым номером № хозяйственного блока площадью 1 кв. метр с кадастровым номером № (т. 4 л.д. 46);

- копией письма о результатах рассмотрения обращения от 29.12.2016г. №,согласно которого обращение, поступившее в администрацию Усть-Курдюмского муниципального образования 28.12.2016 года вх. №, рассмотрено. 08.02.2016г. сотрудником администрации в присутствии ФИО2 проводилась проверка наличия/отсутствия на земельном участке с кадастровым номером № хозяйственного блока площадью 1 кв. м, в ходе которой установлено: на указанном земельном участке (№) какой-либо объект, в том числе хозяйственный блок площадью 1 кв. м. на момент проверки отсутствует ( т. 4 л.д. 47);

- информацией из баз данных ПАО «

<

данные изъяты>»,согласно которой абонентский номер 

<

данные изъяты> (т. 3 л.д. 190-212);

- отказным материалом проверки № КУСП 10918 от 24.12.2016г., согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО20, на основании, п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, отказать за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119, ч. ч. 1 ст. 330 УК РФ в действиях ФИО2 Отказать в возбуждении уголовного дела по факту заявления ФИО20 по факту угроз физической расправой в его адрес ФИО2 в отношении него самого, на основании, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 306 УПК РФ ( т. 4 л.д. 148-201);

- скриншотами с перепиской ФИО20 и ФИО19, содержащие в себе сведения о переписке ФИО20 и ФИО21 в информационно-телекоммуникационной сети «интернет» ( т. 4 л.д. 108-131);

- протоколом выемки от 27.09.2017г.,в ходе которой в отделе ведения ЕГРН Управления Росреестра по Саратовской области по адресу: 

<

адрес>, изъято дело правоустанавливающих документов на объект с кадастровым номером № ( т. 1 л.д. 187-191);

- протоколом осмотра документов от 30.09.2017г.,в ходе которого осмотрено дело правоустанавливающих документов на объект с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> ( т. 1 л.д. 192-214);

- протоколом выемки от 27.03.2018г.,в ходе которой из помещения кабинета № 212 МО МВД России «Саратовский» Саратовской области изъят отказной материал № КУСП № от 24.12.2016 г. ( т. 4 л.д. 139-143); 

- протоколом осмотра документов от 27.03.2018г.,в ходе которого осмотрен отказной материал №, КУСП № от 24.12.2016г., изъятый в ходе выемки от 27.03.2018г. в кабинете № 212 МО МВД РФ «Саратовский» Саратовской области по адресу: 

<

адрес> (т. 4 л.д. 144-201); 

- протоколом осмотра документов от 20.03.2018г.,в ходе которого осмотрены: копии заявления ФИО19 в лице ФИО20 от 21.11.2016г.; копии договора аренды земельного участка № от 16.08.2016г.; копии выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.11.2016г.; копию доверенности от 02.09.2015г.; предоставленных администрацией Усть-Курдюмского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области по запросу заместителя прокурора Саратовского района Саратовской области от 10.01.2017г. ( т. 4 л.д. 51-63);

- протоколом осмотра документов от 20.03.2018г.,в ходе которого осмотрены: копии решения Саратовского районного суда от 01.03.2017г., дело №; копий заявлений ФИО2 в прокуратуру Саратовского района Саратовской области от 26.12.2016г.; копии заявления ФИО2 в прокуратуру Саратовского района Саратовской области от 27.12.2016г.; копии заявления ФИО2 в администрацию Усть-Курдюмского муниципального образования от 28.12.2016г.;копию письма о результатах рассмотрения обращения от 29.12.2016г. №; копии протокола № о признании претендентов участниками аукциона от 21.07.2016г., приобщенных у материалам уголовного дела № по ходатайству ФИО2 05.07.2017г. (т. 4 л.д. 35-49);

- протоколом осмотра документов от 24.03.2018г.,в ходе которого осмотрены скриншоты с перепиской ФИО20 и ФИО19 на 22 листах (т. 4 л.д. 103-130);

- заключением эксперта № от 23.03.2018г.,согласно которого подписи, расположенные: в оригинале заявление о государственной регистрации права на недвижимое имущество, сделки с ним, ограничения (обременения), перехода, прекращения права на недвижимое имущество от 10.11.2016г. № в параграфе «4» в графе «документ удостоверяющий личность»; в параграфе «9» в графе «документ удостоверяющий личность», в параграфе «15» в графе «подпись»; в нижней части на обороте заявления под рукописной надписью «ФИО19 в браке не состоит, документы почтой не направлять»; прямоугольном штампе расположенном на листе формата А4 на квитанции от 10.11.2016г. № на 1 листе в графе «заявитель»; прямоугольном штампе на копии доверенности от 02.09.2015г., удостоверена ФИО13, нотариусом нотариального округа: 

<

адрес> и 

<

адрес>, реестровый № в графе «заявитель»; прямоугольном штампе на оборотном листе копии доверенности от 02.09.2015г., удостоверена ФИО13, нотариусом нотариального округа: 

<

адрес> и 

<

адрес>, реестровый № в графе «заявитель»; оригинале расписки в получении документов на государственную регистрацию от 10.11.2016г. в графе «Ф.И.О., подпись лица, получившего документы»; в нижней части листа под рукописной надписью «п. 2 оригинал получил на руки при приеме», выполнены ФИО20 Ответить на вопрос: «Выполнена ли подпись от имени ФИО20 в оригинале расписки в получении документов на государственную регистрацию от 10.11.2016 в графе «Ф.И.О., подпись лица, получившего документы» - ФИО20 или другим лицом?», не представляется возможным, по причинам указанным в исследовательской части. Ответить на вопрос: «Выполнена ли подпись от имени ФИО20 в оригинале расписки в получении документов на государственную регистрацию от 10.11.2016г. в графе «Ф.И.О., подпись лица, получившего документы» - ФИО19 или другим лицом?» не представляется возможным, по причинам указанным в исследовательской части. Подпись, расположенная: в оригинале декларации об объекте недвижимого имущества от 10.11.2016г. в графе «подпись», выполнена не ФИО20, не ФИО19, а другим лицом. Рукописные записи, расположенные: в оригинале заявление о государственной регистрации права на недвижимое имущество, сделки с ним, ограничения (обременения), перехода, прекращения права на недвижимое имущество от 10.11.2016 № кроме граф «4 «документ, удостоверяющий личность:»; «9 «документ удостоверяющий личность:»; прямоугольном штампе расположенном на листе формата А4 на квитанции от 10.11.2016 №; прямоугольном штампе на копии доверенности от 02.09.2015, удостоверена ФИО13, нотариусом нотариального округа: 

<

адрес> и 

<

адрес>, реестровый №; оригинале расписки в получении документов на государственную регистрацию от 10.11.2016, выполнены ФИО20. Ответить на вопрос: «Выполнен ли рукописный текст от имени ФИО20: в оригинале заявления о государственной регистрации права на недвижимое имущество, сделок с ним, ограничения (обременения), перехода, прекращения права на недвижимое имущество от 10.11.2016 № в графах: «4 «документ, удостоверяющий личность:»; «9 «документ, удостоверяющий личность:» - ФИО20, ФИО19 или другим лицом?», не представляется возможным, по причинам указанным в исследовательской части. Рукописные записи, расположенные: в оригинале декларации об объекте недвижимого имущества от 10.11.2016 г., выполнены не ФИО20, не ФИО19, а другим лицом (т. 3 л.д. 225-233).

По эпизоду по ч.1 ст.306 УК РФ в отношении ФИО20:

-показаниями представителя потерпевшего в судебном заседании ФИО, согласно которым ФИО20 представляя интересы ФИО19 обратился в Администрацию Усть-Курдюмского муниципального образования с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельный участок, имеющий кадастровый номер №, площадью 

<

данные изъяты> квадратных метров, местоположением: 

<

адрес>, приложив к заявлению, в том числе копию выписки из ЕГРП от 16.11.2016 года о регистрации права собственности ФИО19 на хозблок. При рассмотрении данного заявления им было установлено, что вид разрешённого использования данного земельного участка не предполагал строительство на нем каких-либо капитальных строений. В связи, с чем им, примерно в конце ноября 2016 года был осуществлен выезд на место расположения земельного участка, где было установлено, что заявленный ФИО19 в лице ФИО20 хозблок на территории земельного участка отсутствует. Собственник соседнего земельного участка ФИО2 пояснил, что предположительно на границе с участком ФИО19 имеется деревянное строение, которое со слов ФИО2 является туалетом, который он построил примерно 10 лет назад. Иных строений на земельном участке не имелось и ранее не возводилось.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в судебном заседании частично оглашены показания представителя потерпевшего ФИО (т.3 л.д.171-174), которые он поддержал в полном объеме;

-показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым около 15 лет назад он приобрел земельный участок, на котором располагался в том числе туалет. В декабре 2016 года ему позвонили из Администрации и сообщили о том, что от ФИО20, действующего в интересах ФИО19, поступило заявление о том, что якобы он снес хозблок, возведенный на арендованном участке ФИО19 и выстроил вместо него свой хозблок. Была создана комиссия и проведена проверка. В результате было установлено, что ФИО20 и ФИО19 никаких хозблоков на арендованном участке не возводилось, а его хозблок - туалет находится там долгий период времени. Кроме того, ФИО20 было подано заявление в полицию о сносе им хозблока на арендованном участке ФИО19, выстроенным последним. Была проведена проверка, опрошены соседи, в результате вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку было установлено, что данного строения на арендованном земельном участке ФИО19 не было;

-показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым они вместе с мужем ФИО2 приобрели земельный участок около 15 лет назад, на котором в тот период уже находился туалет. Данный туалет за весь период времени ими никуда не переносился. Ей стало известно о том, что ФИО20 подано заявление в органы полиции, в котором он указывал на то, что ее муж ФИО2 снес хозблок ФИО19, построенный на арендованном участке, и построил на тот месте их хозблок - туалет. Была проведена проверка и установлено, что ни ФИО20, ни ФИО19 на арендованном земельном участке никаких строений не возводили, ФИО2 никаких их строений не ломал;

-показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым он знаком с ФИО18 около 5 лет. На их земельном участке имеется строение - туалет, который за период их знакомства никуда не переносился. Данное строение появилось до их знакомства. Когда он приезжал к ФИО18 в конце декабре 2016 года, в тот день когда двое молодых людей копали там яму и залили раствор, молодые люди поясняли, что ранее у них там была постройка, которую ФИО18 снесли. Он бывает в гостях у ФИО18 и никаких построек на арендованном участке не было;

-показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым ФИО2 был приобретен земельный участок около 15 лет, на котором в том числе находился туалет. Данное строение ФИО18 никуда не переносилось. Может точно сказать, что на участке ФИО2 и на рядом расположенном участке около берега р. Волга никакого другого строения, кроме туалета ФИО2 на протяжении 20 лет, не было;

- показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым в 20-х числах декабря 2016 года к нему обратился с заявлением ФИО20, действующий в интересах ФИО19, в котором тот указывал на то, что неизвестным лицом был сломан хозблок, площадью примерно 1 м на 1м. По данному заявлению проводилась проверка, было осмотрено место. На месте осмотра ФИО20 показал на то, что ранее на месте туалета ФИО2 находилось их строение. ФИО2 пояснил, что данное строение находится на данном месте с момента покупки земельного участка около 15 лет. Кроме того, были опрошены соседи, которые также пояснили, что данное строение принадлежит ФИО2 на протяжении долгого периода времени, никаких иных строений на арендованном ФИО19 земельном участке не было. При разговоре с ФИО20, он пояснил, что действует по поручению ФИО19 ФИО20 пришел к нему уже с готовым заявлением. Он отбирал у ФИО20 объяснения. При даче пояснений ФИО20 с кем-то созванивался и уточнял некоторые вопросы. По результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2;

-показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым ФИО2 является его соседом. Никаких строений, кроме туалета ФИО2, расположенного на земельном участке между земельным участком ФИО2 и рекой, никогда не было. Туалет ФИО2 стоит на том же месте, где и в настоящее время около 10 лет точно, если не больше. До первого инцидента, произошедшего во второй половине декабря 2016 года, указанных молодых людей, или иных посторонних лиц он во дворе дома ФИО2 и на смежном участке, расположенном между участком ФИО2 и береговой линией, не видел, никаких строительных работ никто не производил;

- показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым ФИО20, действующий в интересах ФИО19, обратился с заявлением о получении земельного участка по адресу: 

<

адрес> собственность, на основании наличия на участке объекта капитального строительства. Обратился ФИО20 в администрацию Усть-Курдюмского муниципального образования. Однако, как ей известно, ФИО20 было отказано в оформлении указанного участка в собственность ФИО19, так как вид разрешенного использования не предусматривал возведение на этом участке объектов капитального строительства. Кроме того, было установлено, что никаких объектов капитального строительства на спорном земельном участке не имелось;

- показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым при оформлении пакета документов для ФИО2 на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, никаких капитальных строений не было;

-показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым в конце 2016 года он вместе с ФИО20 приезжал на земельный участок в с. Усть - Курдюм для строительства объекта. ФИО20 сообщил ему, что данный участок был арендован им и еще каким-то мужчиной, и наличие фундамента на указанном земельном участке необходимо для последующего оформления данного участка в собственность. ФИО20 пояснял, что на арендуемом земельном участке хочет построить домик;

-показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым по земельному участку по адресу: 

<

адрес>, проводился аукцион, который выиграл ФИО20, представляющий интересы ФИО19 С ним был заключен договор аренды данного земельного участка. В последующем ФИО20, представляющий интересы ФИО19, обращался в администрацию с заявлением о предоставлении данного земельного участка в собственность, в связи с нахождением на нем объекта капитального строительства. В последующем было установлено, что никаких объектов на спорном земельном участке не имелось. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО19 в совершении указанного преступления подтверждается:

- постановлением прокурора Саратовского района Саратовской области о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от 19.04.2017г.,согласно которого проведенной проверкой установлено, что 02.09.2015 г. ФИО19 выдал доверенность на представление своих интересов ФИО20 16.08.2016г. между администрацией Саратовского муниципального района и ФИО19 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, адрес: 

<

адрес> 10.11.2016г. ФИО20, действуя в интересах ФИО19 и от его имени, изготовил декларацию об объекте недвижимого имущества. В декларацию ФИО20 и ФИО19 внесли заведомо недостоверные сведения о возведении объекта недвижимости - хозблока на земельном участке с кадастровым номером №, адрес: 

<

адрес> 10.11.2016г. ФИО20, действуя в интересах ФИО19 и от его имени, с использованием заведомо подложного документа - декларации об объекте недвижимого имущества, обратился в Управление Росреестра по Саратовской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - хозблок, общей площадью 1 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес> На основании представленных документов, Управление Росреестра по Саратовской области зарегистрировало право собственности ФИО19 на вышеуказанный объект недвижимости. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации. Таким образом, в действиях указанных лиц имеются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ - использование заведомо подложного документа. В неустановленное проверкой время у ФИО19 и ФИО20 возник умысел на неправомерное приобретение права собственности на земельный участок, находящийся в государственной собственности с кадастровым номером №, при отсутствии законных оснований. В целях реализации умысла на приобретение в собственность указанного земельного участка ФИО20, действуя в интересах ФИО19 и от его имени, 21.11.2016г. обратился в администрацию Саратовского муниципального района с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка с кадастровым номером № при существующем хозблоке. При этом в соответствии со ст. 39.20 ЗК РФ администрация была обязана произвести отчуждение данного земельного участка из государственной собственности в собственность ФИО19. Однако в результате осмотра земельного участка факт существования объекта недвижимости не подтвердился. С учетом изложенного в действиях ФИО19 и ФИО20 имеются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 159 УК РФ - умышленные действия, непосредственно направленные на приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (т. 1 л.д. 31);

- делом правоустанавливающих документов на объект с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в 2 томах,которое содержит в себе следующие документы: заявление о государственной регистрации права на недвижимое имущество, сделки с ним, ограничения (обременения), перехода, прекращения права на недвижимое имущество от 10.11.2016г. №; квитанцию от 10.11.2016г. №; доверенность от 02.09.2015г., удостоверенную ФИО13, нотариусом нотариального округа: 

<

адрес> и 

<

адрес>, реестровый №; декларацию об объекте недвижимого имущества от 10.11.2016г.; расписку в получении документов на государственную регистрацию прав от 10.11.2016г.; договор аренды земельного участка от 16.08.2016г. №; письмо от 11.01.2017г. №, выдавший орган: Саратовский районный суд Саратовской области; определение от 30.12.2016г., выдавший орган: Саратовский районный суд Саратовской области (т. 1 л.д. 215);

- копией протокола № о признании претендентов участниками аукциона от 21.07.2016г.,согласно которого организатор торгов - управление имущественных земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Саратовского муниципального района Саратовской области. Лот № - земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> Разрешенное использование: природоохранная деятельность: сохранение ценных природных особенностей ландшафта с одновременным созданием условий для отдыха населения при условии, что планируемые мероприятия будут осуществляться с минимальным воздействием на уязвимые элементы окружающей среды, вспомогательные сооружения, связанные с организацией отдыха (беседки, скамейки, малые архитектурные стойки). Категория земель: земли населенных пунктов. Поступило заявок на участие в аукционе - 6, в том числе ФИО2, ФИО19, в лице представителя ФИО20, действующего на основании доверенности от 02.09.2015г., удостоверенной ФИО13, нотариусом нотариального округа: 

<

адрес> и 

<

адрес> (т. 4 л.д. 48);

- копией договора аренды земельного участка № от 16.08.2016г., согласно которого между муниципальным учреждением - Администрацией Усть-Курдюмского муниципального образования Саратовского района Саратовской области и ФИО19 в лице представителя ФИО20, действующим на основании доверенности от 02.09.2015г., на основании протокола о результатах открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного в границах Усть-Курдюмского муниципального образования Саратовского муниципального района 

<

адрес> от 26.07.2016г. № заключен договор аренды земельного участка. Предметом договора является земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв. м, находящийся по адресу: 

<

адрес> Вид разрешенного использования: природоохранная деятельность: сохранение ценных природных особенностей ландшафта с одновременным созданием условий для отдыха населения при условии, что планируемые мероприятия будут осуществляться с минимальным воздействием на уязвимые элементы окружающей среды, вспомогательные сооружения, связанные с организацией отдыха (беседки, скамейки, малые архитектурные формы). Категория земель: земли населенных пунктов. Срок действия - 20 лет. Годовой размер арендной платы составляет 190 200 рублей (т. 4 л.д. 54-60);

- копией заявления от 21.11.2016г. Главе администрации Усть-Курдюмского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области от ФИО19, в лице ФИО20, действующего на основании доверенности,согласно которого ФИО19 в лице ФИО20 в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 39.1, пп. 6 п. 2 ст. 39.3, ст. 39.17 и ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.11.2016 года о праве собственности ФИО19 на хозблок с кадастровым номером №, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером №, просит предоставить в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв. м, местоположением: 

<

адрес> В копии заявления указаны приложения: копия паспорта ФИО19; копия паспорта ФИО20, копия доверенности, копия договора аренды земельного участка, заключаемого по результатам аукциона № от 16.08.2016г.; копия выписки из ЕГРП от 16.11.2016г. о регистрации права собственности на хозблок с кадастровым номером № (т. 4 л.д. 53);

- копией выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию прав от 16.11.2016г.,согласно которой в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано: хозблок 1 кв. м., кадастровый номер №, правообладатель ФИО19; вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, № от 16.11.2016; документы-основания: договор аренды земельного участка от 16.08.2016г. № (т. 4 л.д. 61);

- копией решения Саратовского районного суда от 01.03.2017г., дело №,согласно которого исковые требования ФИО2 к администрации Усть-Курдюмского муниципального образования Саратовского района Саратовской области, ФИО19, третьи лица администрация Саратовского муниципального района Саратовской области, кадастровый инженер ФИО14, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области» о признании результатов межевания недействительными, признании недействительным постановления о предоставлении земельного участка в аренду, признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки удовлетворено. Признано недействительным постановление администрации Усть-Курдюмского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области № от 20.04.2016г. «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории». Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №. Признан недействительным аукцион от 26.07.2016г. по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером №. Признан недействительным договор № от 16.08.2016г. аренды земельного участка с кадастровым номером № заключенный между администрацией Усть-Курдюмского муниципального образования Саратовского района Саратовской области и ФИО19 Прекращено зарегистрированное право аренды ФИО19 на земельный участок с кадастровым номером №. Аннулирована запись в государственном кадастре недвижимости о земельном участке с кадастровым номером № ( т. 4 л.д. 37-42);

- копиями заявлений ФИО2 в прокуратуру Саратовского района Саратовской области от 26.12.2016г. и 27.12.2016г.,в которых ФИО2 просит провести проверку и принять меры в отношении ФИО19 и ФИО20, по факту отсутствия на земельном участке с кадастровым номером №, зарегистрированного в ЕГРП объекта капитального строительства и последующего незаконного оформления данного участка ФИО19 в частную собственность ( т. 4 л.д. 43-45);

- копией заявления ФИО2 в администрацию Усть-Курдюмского муниципального образования от 28.12.2016г.,в котором он просит выдать справку о результатах выездной проверки от 08.12.2016г., направленной на выявление факта наличия/отсутствия на земельном 

<

адрес> с кадастровым номером № хозяйственного блока площадью 1 кв. метр с кадастровым номером № (т. 4 л.д. 46);

- копией письма о результатах рассмотрения обращения от 29.12.2016г. №,согласно которого обращение, поступившее в администрацию Усть-Курдюмского муниципального образования ДД.ММ.ГГГГ вх. №, рассмотрено. 08.02.2016г. сотрудником администрации в присутствии ФИО2 проводилась проверка наличия/отсутствия на земельном участке с кадастровым номером № хозяйственного блока площадью 1 кв. м, в ходе которой установлено: на указанном земельном участке (№) какой-либо объект, в том числе хозяйственный блок площадью 1 кв. м. на момент проверки отсутствует ( т. 4 л.д. 47);

- информацией из баз данных ПАО «

<

данные изъяты>»,согласно которой абонентский номер 

<

данные изъяты> (т. 3 л.д. 190-212);

- отказным материалом проверки № КУСП 10918 от 24.12.2016г., согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО20, на основании, п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, отказать за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119, ч. ч. 1 ст. 330 УК РФ в действиях ФИО2 Отказать в возбуждении уголовного дела по факту заявления ФИО20 по факту угроз физической расправой в его адрес ФИО2 в отношении него самого, на основании, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 306 УПК РФ ( т. 4 л.д. 148-201);

- скриншотами с перепиской ФИО20 и ФИО19, содержащие в себе сведения о переписке ФИО20 и ФИО21 в информационно-телекоммуникационной сети «интернет» ( т. 4 л.д. 108-131);

- протоколом выемки от 27.09.2017г.,в ходе которой в отделе ведения ЕГРН Управления Росреестра по Саратовской области по адресу: 

<

адрес>, изъято дело правоустанавливающих документов на объект с кадастровым номером № ( т. 1 л.д. 187-191);

- протоколом осмотра документов от 30.09.2017г.,в ходе которого осмотрено дело правоустанавливающих документов на объект с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> ( т. 1 л.д. 192-214);

- протоколом выемки от 27.03.2018г.,в ходе которой из помещения кабинета № 212 МО МВД России «Саратовский» Саратовской области изъят отказной материал № КУСП № от 24.12.2016 г. ( т. 4 л.д. 139-143); 

- протоколом осмотра документов от 27.03.2018г.,в ходе которого осмотрен отказной материал №, КУСП № от 24.12.2016г., изъятый в ходе выемки от 27.03.2018г. в кабинете № МО МВД РФ «Саратовский» Саратовской области по адресу: 

<

адрес> ( т. 4 л.д. 144-201); 

- протоколом осмотра документов от 20.03.2018г.,в ходе которого осмотрены: копии заявления ФИО19 в лице ФИО20 от 21.11.2016г.; копии договора аренды земельного участка № от 16.08.2016г.; копии выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.11.2016г.; копию доверенности от 02.09.2015г.; предоставленных администрацией Усть-Курдюмского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области по запросу заместителя прокурора Саратовского района Саратовской области от 10.01.2017г. ( т. 4 л.д. 51-63);

- протоколом осмотра документов от 20.03.2018г.,в ходе которого осмотрены: копии решения Саратовского районного суда от 01.03.2017г., дело №; копия заявления ФИО2 в прокуратуру Саратовского района Саратовской области от 26.12.2016г.; копия заявления ФИО2 в прокуратуру Саратовского района Саратовской области от 27.12.2016г.; копия заявления ФИО2 в администрацию Усть-Курдюмского муниципального образования от 28.12.2016г.;копия письма о результатах рассмотрения обращения от 29.12.2016г. №; копии протокола № о признании претендентов участниками аукциона от 21.07.2016г., приобщенных к материалам уголовного дела № по ходатайству ФИО2 05.07.2017г. (т. 4 л.д. 35-49);

- протоколом осмотра документов от 24.03.2018г.,в ходе которого осмотрены скриншоты с перепиской ФИО20 и ФИО19 на 22 листах (т. 4 л.д. 103-130);

- заключением эксперта № от 23.03.2018г.,согласно которого подписи, расположенные: в оригинале заявление о государственной регистрации права на недвижимое имущество, сделки с ним, ограничения (обременения), перехода, прекращения права на недвижимое имущество от 10.11.2016г. № в параграфе «4» в графе «документ удостоверяющий личность»; в параграфе «9» в графе «документ удостоверяющий личность», в параграфе «15» в графе «подпись»; в нижней части на обороте заявления под рукописной надписью «ФИО19 в браке не состоит, документы почтой не направлять»; прямоугольном штампе расположенном на листе формата А4 на квитанции от 10.11.2016г. № на 1 листе в графе «заявитель»; прямоугольном штампе на копии доверенности от 02.09.2015г., удостоверена ФИО13, нотариусом нотариального округа: 

<

адрес> и 

<

адрес>, реестровый № в графе «заявитель»; прямоугольном штампе на оборотном листе копии доверенности от 02.09.2015г., удостоверена ФИО13, нотариусом нотариального округа: 

<

адрес> и 

<

адрес>, реестровый № в графе «заявитель»; оригинале расписки в получении документов на государственную регистрацию от 10.11.2016г. в графе «Ф.И.О., подпись лица, получившего документы»; в нижней части листа под рукописной надписью «п. 2 оригинал получил на руки при приеме», выполнены ФИО20 Ответить на вопрос: «Выполнена ли подпись от имени ФИО20 в оригинале расписки в получении документов на государственную регистрацию от 10.11.2016 в графе «Ф.И.О., подпись лица, получившего документы» - ФИО20 или другим лицом?», не представляется возможным, по причинам указанным в исследовательской части. Ответить на вопрос: «Выполнена ли подпись от имени ФИО20 в оригинале расписки в получении документов на государственную регистрацию от 10.11.2016г. в графе «Ф.И.О., подпись лица, получившего документы» - ФИО19 или другим лицом?» не представляется возможным, по причинам указанным в исследовательской части. Подпись, расположенная: в оригинале декларации об объекте недвижимого имущества от 10.11.2016г. в графе «подпись», выполнена не ФИО20, не ФИО19, а другим лицом. Рукописные записи, расположенные: в оригинале заявление о государственной регистрации права на недвижимое имущество, сделки с ним, ограничения (обременения), перехода, прекращения права на недвижимое имущество от 10.11.2016 № кроме граф «4 «документ, удостоверяющий личность:»; «9 «документ удостоверяющий личность:»; прямоугольном штампе расположенном на листе формата А4 на квитанции от 10.11.2016 №; прямоугольном штампе на копии доверенности от 02.09.2015, удостоверена ФИО13, нотариусом нотариального округа: 

<

адрес> и 

<

адрес>, реестровый №; оригинале расписки в получении документов на государственную регистрацию от 10.11.2016, выполнены ФИО20. Ответить на вопрос: «Выполнен ли рукописный текст от имени ФИО20: в оригинале заявления о государственной регистрации права на недвижимое имущество, сделок с ним, ограничения (обременения), перехода, прекращения права на недвижимое имущество от 10.11.2016 № в графах: «4 «документ, удостоверяющий личность:»; «9 «документ, удостоверяющий личность:» - ФИО20, ФИО19 или другим лицом?», не представляется возможным, по причинам указанным в исследовательской части. Рукописные записи, расположенные: в оригинале декларации об объекте недвижимого имущества от 10.11.2016 г., выполнены не ФИО20, не ФИО19, а другим лицом (т. 3 л.д. 225-233).

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшей ФИО и свидетелей ФИО2, ФИО10, ФИО9, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО5, ФИО12, ФИО11, ФИО6, у суда не имеется, поскольку представитель потерпевшего и свидетели в неприязненных отношениях с подсудимыми не состояли, в настоящее время также не состоят и причин оговаривать их не имеют, поэтому такие показания указанных лиц суд кладет в основу приговора.

Суд, оценив совокупность вышеназванных доказательств, признает их допустимыми и достоверными и приходит к выводу о достаточности доказательств и доказанности виновности ФИО19 и ФИО20 в совершении инкриминируемых им деяний.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошены свидетели ФИО25 и ФИО26, которые являются детьми ФИО19, охарактеризовали ФИО20 с отрицательной стороны. ФИО19 могут охарактеризовать только с положительной стороны. 

В судебном заседании по ходатайству защитника ФИО1 оглашены следующие письменные материалы дела:

- т.1 л.д. 29 сообщение ФИО19 от администрации Усть - Курдюмского муниципального образования от 21.12.2016г. о продлении срока рассмотрения обращения ФИО19 о предоставлении в собственность земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №;

- т.1 л.д.204-205 декларация на объект недвижимого имущества по адресу: 

<

адрес>, согласно которой на вышеуказанном земельном участке имеется хозблок, 2016 года постройки, правообладателем является ФИО19;

- т.3 л.д.44 постановление Саратовского районного суда Саратовской области от 13.02.2018г. о продлении срока задержания ФИО20 на 72 часа;

- т.3 л.д.66-67 постановление следователя СО МО МВД России «Саратовский» Саратовской области от 15.02.2018г. об освобождении из под стражи ФИО20;

- т.3 л.д.88 рапорт следователя СО МО МВД России «Саратовский» Саратовской области от 08.03.2018г., из которого следует, что 07.03.2018г. в телефонном разговоре ФИО19 сообщил, что находится на лечении в ГУЗ СО «ГБ г. Балаково», в связи с чем явиться в СО МО МВД РФ «Саратовский» для производства следственных действий не имеет возможности;

- т.3 л.д.89 запрос от 07.03.2018г. следователя главному врачу ГУЗ СО «ГБ Балаково» о нахождении на лечении ФИО19;

- т.3 л.д.90 сообщение ГУЗ СО «БГКБ» от 07.03.2018г., согласно которому ФИО19 находится на стационарном лечении с 28.02.2018г. по 07.03.2018г.;

- т.5 л.д.25-29 апелляционный приговор Марксовского городского суда Саратовской области от 30.11.2016г., которым приговор мирового судьи судебного участка №4 Марксовского района Саратовской области от 28.10.2016г. в отношении ФИО19, осужденного по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.165 УК РФ отменен. ФИО19 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.165 УК РФ и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. На основании пунктов 9,12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015г. №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО19 освобожден от отбывания назначенного наказания со снятием судимости;

- т.5 л.д.77-81 постановление Верховного суда Российской Федерации от 23 мая 2017 года, которым ФИО19 отказано в передаче кассационной жалобы о пересмотре апелляционного приговора Марксовского городского суда Саратовской области от 30 ноября 2016 года;

- т.7 л.д.20-36 договор аренды земли № от 22.02.2012г., заключенный между Управлением по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области и ФИО19 на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, с приложением к данному договору;

-т.7 л.д.37-51 договор аренды земли № от 26.08.2018г., заключенный между Комитетом по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области и ФИО19 на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, с приложением к данному договору;

-т.7 л.д.61 сообщение ФИО19 от Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области от 18.05.2017г.;

-т.7 л.д.73 договор аренды земельного участка №-с от 22.02.2018г., заключенный между Комитетом по управлению имуществом г. Саратова и ФИО19 на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №.

Однако исследованные стороной защиты письменные материалы не содержат существенных сведений, способных повлиять на выводы суда, и не опровергают обстоятельства, изложенные в описательной части приговора.

Исходя из изложенного, суд находит установленным, что ФИО19 и ФИО20 совершили преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Обстоятельства совершенных преступлений у суда сомнений не вызывают.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта, в соответствии с требованиями ст. 57 УПК РФ, эксперт ФИО15 пояснил, что им при производстве экспертизы № от 09.11.2018г., согласно которой рыночная стоимость земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № на 21.11.2016 г. с учетом округлений составляет 256 000 рублей, допущена техническая ошибка, рыночная стоимость определена земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., а не 

<

данные изъяты> кв.м. При определении рыночной стоимости данного земельного участка им не принималось во внимание то обстоятельство, что к данному земельному участку отсутствует подход. Доступ транспортных средств при производстве экспертизы определялся из того, что земельный участок находится в с. Усть - Курдюм, на незначительном удалении от города, и движения транспортных средств в с. Усть - Курдюм. Если учитывать факт того, что доступ к земельному участку отсутствует, то его рыночная стоимость может уменьшиться.

По ходатайству стороны обвинения по делу была проведена повторная оценочная экспертиза, по заключению № от 22 августа 2018г. которой следует, что рыночная стоимость земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенным использованием: природоохранная деятельность, сохранение ценных природных особенностей ландшафта с одновременным созданием условий для отдыха населения при условии, что планируемые мероприятия будут осуществляться с минимальным воздействием на уязвимые элементы окружающей среды, вспомогательные сооружения, связанные с организацией отдыха (беседки, скамейки, малые архитектурные формы), расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № на 21.11.2016 г. с учетом округлений составляет 242 000 рублей. Данное заключение подтверждено в судебном заседании экспертом ФИО16, который пояснил, что при производстве данной экспертизы и оценки стоимости земельного участка применение корректировки не целесообразно. Если участок находится рядом, где есть коммуникации, как правило продавец указывает, что коммуникации по границам, есть возможность подключиться. При производстве экспертизы учитывалось два момента: наличие коммуникаций и доступ к участку.

Квалифицируя действия подсудимых как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, суд исходит из того, что ФИО20, действуя в интересах ФИО19, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, предоставил в администрацию Усть - Курдюмского муниципального образования заявление о предоставлении в собственность земельного участка по адресу: 

<

адрес> свидетельство о государственной регистрации права на хозблок, содержащие заведомо ложные сведения о наличии на данном участке этого объекта недвижимого имущества, что могло явиться основанием приобретения ФИО19 права собственности на земельный участок в порядке, установленном пп. 2 п. 1 ст. 39.1, пп. 6 п. 2 ст. 39.3, ст. 39.17 и ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ФИО20, действующий в интересах ФИО19, пытался обмануть работников указанной администрации относительно истинной цели своих действий, достоверности сведений, содержащихся в указанных документах, а также законности приобретения ими права собственности на земельный участок в порядке, установленном пп. 2 п. 1 ст. 39.1, пп. 6 п. 2 ст. 39.3, ст. 39.17 и ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании представленных доказательств, учитывая данные о личности подсудимых и все фактические обстоятельства настоящего дела, судом установлено, что подсудимые ФИО19 и ФИО20 могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а потому в отношении инкриминируемых им деяний суд признает подсудимых вменяемыми.

Позицию ФИО19 и ФИО20, не признавших свою виновность в содеянном, суд расценивает как способ защиты. Их доводы о том, что умысла на совершение мошенничества у них не было, ФИО19 планировал выкупить спорный земельный участок, а также, что никого он в заблуждение не вводил, суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и приведенным в приговоре доказательствам, в том числе, показаниям допрошенных в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО и свидетелей ФИО2, ФИО10, ФИО9, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО5, ФИО12, ФИО11, ФИО6

Не доверять показаниям представителя потерпевшего ФИО и свидетелей ФИО2, ФИО10, ФИО9, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО5, ФИО12, ФИО11, ФИО6 у суда оснований не имеется, т.к. они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими, собранными по делу доказательствами. Помимо этого, неприязненных отношений к подсудимым указанные представитель потерпевшего и свидетели не испытывали, и были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При таких обстоятельствах суд считает, что каких-либо оснований для оговора подсудимых названные свидетели не имеют, а потому признает их показания достоверными и, наряду с другими доказательствами, кладет в основу приговора.

При этом суд полагает, что показанияФИО19, которые он давал на предварительном следствии(т.3 л.д.121-126) следует брать за основу, они полностью согласуются с показаниями подсудимого ФИО20, свидетелей, а также письменными доказательствами.

Изменение показанийФИО19 в судебном заседании суд расценивает как способ уйти от ответственности или о желании смягчить ответственность.

При производстве предварительного следствияФИО19, был обеспечен помощью профессиональных защитников, ему разъяснялись положения действующего законодательства, в том числе ст. 51 Конституции РФ, ст. 46, 47 УПК РФ, предусматривающие, что при согласии подозреваемого, обвиняемого дать показания, он должен быть предупрежден о том, что его показаниямогут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Факт участия защитника в следственных действиях подтверждается наличием ордера адвоката, подписями в протоколах ФИО19, и защитников, а также отсутствием замечаний со стороны последних.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения допрошен старший следователь СО МО МВД России «Саратовский» Саратовской области ФИО17, который пояснил, что 12 марта 2018 года производил допрос ФИО19 в качестве подозреваемого. Данные показания ФИО19 давал добровольно, без какого-либо давления с его стороны. Избрание меры пресечения в отношении ФИО19 в виде домашнего ареста не зависело от содержания показаний, данных им.

На основании вышеизложенного к показаниямподсудимого ФИО19, в судебном заседании о том, что он никуда ни с какими заявлениями в отношении ФИО2 не обращался, ФИО20 об этом не просил. Указывает на то, что земельный 

<

адрес> он похищать не собирался, а хотел выкупить. Оформлением данного земельного участка занимался ФИО20 по доверенности самостоятельно. ФИО20 участвовал на аукционах. Строительством объектов на земельном участке ФИО20 занимался за свой счет. Не исключает того факта, что ФИО20 мог ему звонить и сообщить о проблемах с данным земельным участком, о проблемах с ФИО2, суд относится критически и расценивает их как способ защиты.

При этом, то обстоятельство, что подсудимые заранее объединились для совершения указанного преступления, как и сам характер их совместных и согласованных действий, направленных к достижению единой цели, по мнению суда, свидетельствуют о совершении покушения на мошенничество, то есть умышленные действия лиц, непосредственно направленные на совершение приобретения права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Утверждения ФИО19 о том, что ФИО20 самостоятельно занимался оформлением данного земельного участка, ему ничего не было известно, он не говорил ФИО20 писать заявление в отношении ФИО2., суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями ФИО20, который указывает на то, что постоянно держал в курсе ФИО19, выполнял поручения ФИО19 по оформлению в собственность хозблока, и в дальнейшем при подаче заявления о предоставлении спорного земельного участка в собственность, он говорил ФИО19 о том, что тот незаконным способом пытается оформить земельный участок в собственность, но ФИО19 говорил ему, что делать и чтобы он не волновался, что по поручению ФИО19 и под его диктовку написал заявление в полицию в отношении ФИО2, который якобы сломал их хозблок на спорном земельном участке, согласуются с другими показаниями свидетелей в судебном заседании и исследованными доказательствами по делу.

Необоснованными являются и доводы защиты о том, что спорный участок не мог быть приобретен в собственность в силу действующего законодательства, а также стороной обвинения не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих об умысле ФИО19 и ФИО20 на завладение земельного участка противоправным путем, поскольку собранными по делу доказательствами установлен умысел ФИО19 и ФИО20 на совершение мошенничества путем обмана. 

Утверждения защиты о том, что это ФИО20 ввел в заблуждение ФИО19, поскольку именно он оформлял все необходимые документы, являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании было установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО20 действовал по поручению ФИО19, о чем им была выдана ему доверенность. 

Тот факт, что, по мнению защиты, на земельном участке ФИО19 на момент предоставления ему указанного участка имелся хозблок - туалет, сам по себе не свидетельствует о законности действий ФИО19, поскольку в судебном заседании было установлено, что с момента предоставления ему земельного участка в пользование, на данном участке он хозблок не строил, а имеющийся туалет принадлежит ФИО2 на протяжении длительного периода времени.

Утверждения защиты о том, что именно ФИО20 собирал весь пакет документов, и что ФИО19 никаких указаний ФИО20 не давал, суд находит несостоятельными, поскольку ФИО20 являлся представителем ФИО19 по доверенности, и действовал от его имени. Каких-либо данных о том, что ФИО20, выполняя свою работу, вышел за пределы предоставленных ему полномочий, по делу не имеется и стороной защиты не представлено.

Доводы защиты о неправильном определении размера причиненного в результате преступления ущерба являются несостоятельными и опровергаются экспертным заключением № от 22 августа 2018г., каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при назначении и проведении данной экспертизы не допущено. 

Несостоятельны и доводы защиты о том, что в действиях ФИО19 и ФИО20 отсутствуют признаки хищения на том основании, что в таком случае приобретение права на имущество должно носить безвозмездный характер, а ФИО19 при приобретении земельного участка уплатил бы за него часть его стоимости, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального права. То обстоятельство, что ФИО19 уплатил бы за приобретаемый земельный участок часть его стоимости, само по себе правового значения для рассматриваемого дела не имеет. Так, ФИО19 и ФИО20 вменяется совершение мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, а именно противоправное, совершенное с корыстной целью окончательное обращение чужого имущества в пользу виновного, и действиями ФИО19 и ФИО20 потерпевшему мог быть причинен материальный ущерб, складывающийся из разницы между действительной стоимостью земельного участка, и стоимостью, которую фактически ФИО19 уплатил за него.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО20 совершил активные действия, направленные на доведение до сведения правоохранительных органов заведомо ложной информации о не имевшем место в действительности преступном поведении ФИО2, то есть совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, что не оспаривалось ФИО20 при даче пояснений.

По смыслу ч. 5 ст. 33 УК РФ, действия пособника, содействовавшего совершению преступления, должны находиться в причинной связи с совершенным преступлением.

К показаниям подсудимого ФИО19 в суде в той их части, что он никуда ни с какими заявлениями в отношении ФИО2 не обращался, ФИО20 не просил писать заявление в отношении ФИО2 - суд относится критически, как к способу защиты, избранному с целью избежать ответственности за содеянное путем дачи показаний, искажающих имевшие место факты, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела и описательно-мотивировочной частью приговора суда, где приведены показания осужденного ФИО20 в части действий ФИО19 и его роли при совершении преступления, показаниями самого ФИО19 (л.д. 121-126 т.3).

Из показаний ФИО19, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что они с ФИО20, примерно в декабре 2016 года, договорились, что для того, чтобы получить возможность построить капитальный объект на участке, и чтобы им не препятствовал ФИО2, ФИО20 должен был сообщить в полицию о том, что ФИО2 разрушил ранее построенный ФИО20 капитальный объект. Так, со слов ФИО20 ему известно, что он обратился в полицию с данным заведомо ложным заявлением, на участок выезжали сотрудники полиции, которые, по его мнению, должны были зафиксировать факт разрушения ФИО2 якобы построенного ФИО20 на участке объекта капитального строительства, и таким образом они с ФИО20 смогли бы скрыть факт непостройки объекта капитального строительства в целях получения участка в собственность (л.д. 121-126 т.3).

Обосновывая квалификацию содеянного ФИО19 по ч.5 ст.33 - ч.1 ст.306 УК РФ, суд исходит из положений ч. 5 ст. 33 УК РФ, что действия лица, непосредственно не участвовавшего в заведомо ложном доносе о совершении преступления, но содействовавшего совершению этого преступления советами либо указаниями, не связанными с оказанием помощи непосредственным исполнителем преступления следует квалифицировать, как соучастие в форме пособничества.

Вина ФИО19 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 306 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных и отраженных в приговоре доказательств, в том числе показаниями ФИО20

Таким образом, действия ФИО19 и ФИО20 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 - ч.2 ст.159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение приобретения права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, а также в отношении ФИО19 по ч.5 ст.33 - ч.1 ст.306 УК РФ как пособничество в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления, в отношении ФИО20 по ч.1 ст.306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Рассматривая вопрос о виде и мере наказания подсудимых, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает все данные о их личности, характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, их отношение к содеянному, влияние наказания на исправление виновных и на условия жизни их семьи, состояние их здоровья, наличие обстоятельств дела, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимых, а также необходимость достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Как личность ФИО19 характеризуется в целом положительно (т.5 л.д.18), ранее не судим (т.5 л.д.16-17), имеет постоянное место жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.5 л.д.33). 

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в отношении подсудимого ФИО19 суд, в соответствии с п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает: наличие на иждивении малолетнего ребенка, его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в подробных показаниях о совершенном им в ходе всего предварительного расследования по делу, изобличение других соучастников преступления. Кроме того, по основаниям ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, - частичное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих ФИО19 наказание, судом не установлено.

Как личность ФИО20 характеризуется в целом положительно (т.4 л.д.225-226), ранее не судим (т.5 л.д.35-36), имеет постоянное место жительства, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т.5 л.д.37).

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в отношении подсудимого ФИО20 суд, в соответствии с п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает: наличие на иждивении малолетнего ребенка, его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в подробных показаниях о совершенном им в ходе всего предварительного расследования по делу, изобличение других соучастников преступления. Кроме того, по основаниям ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, - частичное признание им вины, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих ФИО20 наказание, судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание все данные о личности ФИО19 и ФИО20, суд приходит к выводу, что наказание подсудимым за совершенное преступление по ч.3 ст.30- ч.2 ст.159 УК РФ должно быть назначено только в виде лишения свободы. 

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие в отношении подсудимых конкретных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО19 и ФИО20 возможно без изоляции от общества, полагает необходимым в отношении них применить правила ст. 73 УК РФ и назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, обязав при этом подсудимыхне менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных, регулярно являться в указанный орган на регистрацию в установленные этим органом дни. 

Принимая во внимание отношение подсудимых к содеянному, их материальное и семейное положение, а также существо возлагаемых на них обязанностей, суд считает возможным не назначать ФИО19 и ФИО20 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО19 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - ч. 2 ст. 159, ч.5 ст.33 - ч.1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30 - ч. 2 ст. 159 УК РФ - в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ч.5 ст.33 - ч.1 ст. 306 УК РФ - в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 15% из его заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, окончательно назначить ФИО19 наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы. 

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО19 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года 1 (один) месяц, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, регулярно являться в указанный орган на регистрацию.

Зачесть ФИО19 в срок назначенного окончательного наказания время его предварительного содержания под домашним арестом по настоящему уголовному делу - с 12.03.2018 г. по 03.09.2018 г. включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО19 изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

ФИО20 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - ч. 2 ст. 159, ч.1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30 - ч. 2 ст. 159 УК РФ - в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ч.1 ст. 306 УК РФ - в виде 8 (восьми) месяцев исправительных работ с удержанием 15% из его заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, окончательно назначить ФИО20 наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы. 

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО20 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года 3 (три) месяца, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, регулярно являться в указанный орган на регистрацию.

Зачесть ФИО20 в срок назначенного окончательного наказания время его предварительного содержания под стражей по настоящему уголовному делу - с 11.02.2018 г. по 15.02.2018 г. включительно.

Меру пресечения ФИО20 до вступления приговора суда в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решить судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следующим образом: копия заявления ФИО19 в лице ФИО20 от 21.11.2016г.; копия договора аренды земельного участка № от 16.08.2016г.; копия выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.11.2016г.; копия доверенности от 02.09.2015г.; копия решения Саратовского районного суда от 01.03.2017г., дело №; копии заявлений ФИО2 в прокуратуру Саратовского района Саратовской области от 26.12.2016г. и от 27.12.2016г.; копия заявления ФИО2 в администрацию Усть-Курдюмского муниципального образования от 28.12.2016г.;копия письма о результатах рассмотрения обращения от 29.12.2016г. №; копия протокола № о признании претендентов участниками аукциона от 21.07.2016г.; информация из баз данных ПАО «Вымпелком» на 22 листах; скриншоты с перепиской ФИО20 и ФИО19, на 22 листах, находящиеся при материалах уголовного дела, оставить при материалах уголовного дела; отказной материал № КУСП 10918 от 24.12.2016г., находящийся под сохранной распиской, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд Саратовской области. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: