Дело №2-1276/20г.

50RS0033-01-2020-000957-016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 октября 2020 года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Будян А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Хлебпром» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец мотивирует свои требования тем, что на основании приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик работал у него в должности водителя погрузчика (ричтрака) и с ним в соответствии со ст.244 ТК РФ был заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ответчик при выполнении своих непосредственных должностных обязанностей, осуществляя погрузо-разгрузочные операции, зацепил крышей штабелера груз (кубоконтейнер с кремом на растительных маслах «Сноупак»), расположенный напротив места работы. Кубоконтейнер с сырьем «Крем на растительных маслах «Сноупак» вошёл в распор с передней балкой, начал ее выдавливать. В расширенное отверстие упал рядом расположенный груз. Поперечное давление на переднюю и задние балки увеличилось и они вышли из зацепа со стойкой. Произошло локальное обрушение (падение груза со второго яруса). Сырье «Крем растительно-жировой. Сноупак. Пуратос (НГН)» в количестве 2998,782 кг вытек на пол. Произошла разгерметизация внутренней упаковки пищевого сырья, дальнейшее его использование запрещено, т.к. нарушение санитарии может повлечь причинение вреда жизни и здоровью потребителей. Истец указывает, что в результате ему причинен материальный ущерб на сумму 201 458,18 руб. Ответчик нарушил требования п.3.16 Инструкции № по охране труда для водителей электропогрузчика (воителя электроштабелера), с которой был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, и виновен в причинении материального ущерба на вышеуказанную сумму. Поскольку в добровольном порядке возместить причиненный материальный ущерб ответчик отказался, ссылаясь на изложенные обстоятельств аи ст.ст.238,242,244,248 ТК РФ, истец просит взыскать в его пользу с ответчика 201 458,18 руб. В ходатайстве представитель истца ФИО4 просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик и действующий в его интересах по надлежащей нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (л.д.136), против удовлетворения иска возражают, считая его необоснованным. Указывают, что истец не доказал факт причинения ему материального ущерба, поскольку соответствующая инвентаризация не проводилась, с актом служебного расследования ФИО1 истец не знакомил, объяснений не отбирал, полагают, что противоправность действий ответчика также не доказана. Также ФИО1 указывает, что контейнер был не стандартным к складируемым местам и произошло его самопроизвольное, несанкционированное движения в виду засаленности, т.к. подобные случаи уже отмечались.

Рассмотрев материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В данном случае, утверждая о причинении по вине ответчика материального ущерба на сумму иска в результате его виновных, противоправных действий, истец вопреки вышеуказанным нормам не представил соответствующих доказательств в подтверждение обоснованности заявленных требований.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст.238 ТК РФ).

Статьей 233 ТК РФ ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч.1 ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч.2 ст.247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом ( ч.3 ст.247 ТК РФ).

В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также разъяснений, содержащихся в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Как было указано выше, бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В данном случае из материалов дела следует и установлено судом, что на основании приказа №№ ДД.ММ.ГГГГ ответчик работал у истца в должности водителя погрузчика (ричтрака) и с ним ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым ФИО1 обязался выполнять обязанности по вышеуказанной должности в обособленном подразделении в 

<

адрес>, отдел логистики, склад сырья. Согласно данному договору Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ) за недостачу вверенного имущества может быть заключен с работником, непосредственно обслуживающим или использующим денежные, товарные ценности или иное имущество (ст.244 ТК РФ).

Из анализа приведенных норм следует, что полная материальная ответственность работника на основании заключенного с ним договора о полной материальной ответственности наступает исключительно за недостачу вверенного работникам имущества. При этом вверенным работнику имущество признается имущество, переданное ему на основании специального письменного договора или полученное им по разовому документу.

В случае, если имущество, вверенное работнику, заключившему договор о материальной ответственности, повреждено или испорчено, возможно наступление ограниченной материальной ответственности в пределах среднего заработка работника при доказанности работодателем соответствующих условий, при наличии которых возможно привлечение работника к данного вида материальной ответственности.

Понятие недостачи содержится в ФИО7 51303-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения", утвержденном Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 582-ст (далее - ФИО7 51303-2013).

Пункт 171 ФИО7 51303-2013 определяет недостачу как физическое отсутствие денежных и материальных средств, включая товары и основные средства, выявленное в результате проведения контрольных процедур, ревизии, инвентаризации.

Из содержания заявленных истцом требований следует, что в данном случае недостачи вверенного ответчику Работодателем имущества как таковой не имеет места, т.к. имеет место порча имущества, сырья «Крем растительно-жировой. Сноупак. Пуратос (НГН)» в количестве 2998,782 кг, который вытек на пол, но остался в наличии.

Кроме этого судом также не установлено в виду не представления истцом соответствующих доказательств, что поврежденное имущество «Крем растительно-жировой. Сноупак. Пуратос (НГН)» в количестве 2998,782 кг вверялось ФИО2 на основании какого-либо договора или разового документа.

С учетом положений Федерального закона "О бухгалтерском учете", устанавливающего единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, действие которого распространяется и на истца ОАО «Хлебпром», а также иных нормативных актов, регулирующих данные отношения, в частности Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 34н, Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49, согласно которым первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Так, первичные учетные документы (к ним относятся и товарные накладные) должны содержать обязательные реквизиты, в том числе даты их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом, в конце описи имущества материально ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Между тем, в данном случае истец не представил каких-либо доказательств соблюдения им процедуры и порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, в то время как, по мнению суда, это обстоятельство, имеет значение для установления наличия реального ущерба у работодателя и размера этого ущерба, поскольку факт порчи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке. В связи с этим ссылки представителя истца в письменном мнении на то, что для определения размера причиненного ущерба достаточно справки главного бухгалтера, а проведение инвентаризации не требуется, суд не может принять во внимание.

При этом суд не может не учитывать, что согласно п.1.5 Методических указаний и Положению о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе, при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи материальных ценностей.

С учетом вышеприведенных мотивов и установленных обстоятельств суд приходит к убеждению о том, что истцом не доказан и размер причиненного ущерба и в связи с этим не усматривает в целом законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного, ст.ст.238,242,244,248 ТК РФ и руководствуясь ст.ст. 12,56,67,98,194-198,321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Хлебпром» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Гошин