АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 29 июля 2024 года 

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Ашировой Л.М.,

при секретаре Казанцевой В.Д., 

с участием:

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, 

адвоката Никонова В.А., 

прокурора Зайнетдиновой Л.Р., 

рассмотрел открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО1 на приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 8 мая 2024 г.

в отношении ФИО1 ...

Изучив материалы дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы с дополнением, заслушав выступления осужденного, адвоката, прокурора, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

По приговору Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 8 мая 2024 года

ФИО1 ...

...

...

осужден:

- ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

- по ч.1 ст. 318 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору ... от дата и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору ... от дата в виде 2 лет лишения свободы, окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменений.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу, а также период с дата по дата из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение:

дата неправомерного завладения автомобилем Потерпевший №2 без цели хищения;

дата публичного оскорбления представителя власти – ... Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;

дата применения насилия в отношении представителя власти - ... Потерпевший №1, не опасного для здоровья, в связи с выполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, согласился с предъявленным обвинением, в соответствии с его ходатайством приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить. Указывает, что судья ФИО17 не могла постанавливать приговор по данному делу, поскольку именно она постановила приговор ... от дата, по которому было отменено условное осуждение.

С учетом того, что она ранее принимала участие в деле, она не могла вынести указанный приговор.

В дополнениях к апелляционной жалобе просит применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ, поскольку имеются смягчающее наказание обстоятельства, такие, как раскаяние в содеянном, полное признание вины, активная помощь следствию и полное возмещение ущерба.

Просит приговор изменить, снизить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод о виновности осужденного ФИО1 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), в публичном оскорблении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в применении насилия в отношении представителя власти, не опасного для здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, основан на материалах уголовного дела, рассмотренного судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Осужденный свою вину в содеянном признал полностью. Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор. По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции убедился в обоснованности обвинения и дал верную квалификацию действиям осужденного.

Факт содеянного и его квалификацию осужденный в заседании суда первой инстанции не оспаривал, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства заявил добровольно после консультации с защитником. 

В материалах уголовного дела имеются заявления потерпевших о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учел характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств по трем преступлениям: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений не имеется, об угоне правоохранительным органам стало известно из сообщения потерпевшего, он же указал на ФИО1 как на лицо, угнавшее его автомобиль. Преступления по ст. 318 УК РФ, 319 УК РФ совершены в условиях очевидности. Какой-либо новой информации, значимой для расследования, не известной органу расследования, в ходе его допроса на досудебном производстве, ФИО1 не сообщил.

Из материалов дела также следует, что каких-либо активных действий, направленных на предоставление в распоряжение органов следствия ранее неизвестной им информации, имеющей важное значение для установления обстоятельств совершенного преступления, осужденным предпринято не было, а признание им вины и раскаяние в содеянном учтено судом при назначении ему наказания в качестве иных смягчающих обстоятельств. Основания для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, также не имеется.

Данных о возмещении ущерба материалы дела не содержат, потерпевший Потерпевший №2 сам отыскал угнанный у него автомобиль. Данных о компенсации морального вреда ... Потерпевший №1 также не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, поскольку установленные обстоятельства совершения преступлений и личность осужденного не свидетельствуют о возможности назначения ему при наличии в его действиях рецидива преступлений наказания менее одной третьей части максимального срока наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, нет.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.

При назначении наказания ФИО1 применены требования ч.5 ст. 62 УК РФ.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения по приговору ... от дата Условное осуждение по данному приговору не достигло цели наказания – исправления осужденного, кроме того, ФИО1 нарушал обязанности, возложенные на него при условном осуждении. 

Суд первой инстанции обсудил вопрос об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ и справедливо, с учетом всех данных о личности, назначил наказание в виде реального лишения свободы. Основания для применения ст.73 УК РФ не усматриваются и судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 наказание подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, фактических обстоятельств дела, данных о личности, оснований для замены назначенного наказания принудительными работами, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное разбирательство в отношении осужденного проведено полно, объективно. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется. Оснований для отвода судьи ФИО18, предусмотренных ст. 61, 63 УПК РФ, не имелось, поскольку ее участие в качестве судьи по иному уголовному делу не препятствует ей рассматривать другое уголовное дело в отношении ФИО1

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с дополнением не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 8 мая 2024 года в отношении ФИО1 ... оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Л.М. Аширова

Дело ...