Решение

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В., 

при секретаре ФИО3, 

с участием

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО «Плюс Банк», ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» о признании пунктов потребительского договора недействительными,

Установил:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ПАО «Плюс Банк», ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» о признании пунктов потребительского договора недействительными.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Плюс Банк» заключен договор потребительского кредита № программе «Автоплюс» в целях приобретения автомобиля, по условиям которого истец получил кредит в размере 264121 рубля 34 копеек, из которых в том числе оплатил стоимость страховой премии в размере 62121 рубля 34 копеек.

В соответствии с п.9 договора потребительского кредита для заключения и исполнения договора истцу необходимо было заключить договор залога транспортного средства, договор банковского счета, договор личного страхования, в соответствии с п.20 договора.

В связи, с чем был заключен договор личного страхования от несчастных случаев (полис №) с ООО «СК «РГС-Жизнь».

Считает, что истцу было навязано заключение договора личного страхования, то есть услуги третьих лиц.

За неисполнение данной обязанности, банк в одностороннем порядке изменяет процентную ставку с 23,9% до 36,9%.

Истец просит признать недействительными условия (абз.3,4,5 п.4; пп.3 п.9; пп.2 п.11; п.20) договора потребительского кредита №. Признать недействительным договор страхования жизни и здоровья (полис № от ДД.ММ.ГГГГ). Взыскать с ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» страховую премию в размере 61121 рубля 34 копеек, почтовые расходы в размере 200 рублей, неустойку в размере 1863 рублей 64 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Обязать ПАО «Плюс Банк» произвести перерасчет основной задолженности и процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ и составить новый график платежей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующий по устному ходатайству исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Представитель ответчика ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся сторон на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, согласно которому заемщик получил целевой кредит в размере 264121 рубля 34 копеек на срок 48 месяцев с условием уплаты процентов в размере 23,9% годовых (за исключением процентов за первый процентный период, размер которых определяется как 23,9% годовых + 2,5% от суммы кредита (но не более 9500 рублей) на оплату части стоимости автомобиля марки Lada, 217230 Lada Priora, 2013 года выпуска, в размере 202000 рублей по договору купли-продажи, заключенному между истцом и ООО «ПЕГАС», оплату страховой премии в размере 62121 рубля 34 копеек в пользу ООО «СК «РГС-Жизнь» по договору страхования от несчастных случаев.

До заключения договора потребительского кредита заемщику была предоставлена информация об условиях предоставления кредита на приобретение транспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс». По результатам ознакомления с Условиями истец направил банку заявление о предоставлении кредита. По результатам рассмотрения указанного заявления банк оформил и предоставил на согласование индивидуальные условия. При этом индивидуальные условия являются офертой банка на заключение кредитного договора. После подписания индивидуальных условий заемщик принял условия предоставления кредита на приобретение транспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс» в целом в порядке, предусмотренном ст.428 ГК РФ.

До заключения договора потребительского кредита ФИО1 самостоятельно заключил со страховой компанией ООО «СК Росгосстрах-Жизнь» договор страхования жизни и здоровья, страховыми рисками по которому являются смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, временная или постоянная полная потеря трудоспособности застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни. 

Суд приходит к выводу, что до заключения договора потребительского кредита истцу была предоставлена информация об условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс» и исчерпывающая информация о характере предоставляемых ему услуг по кредитному договору, в том числе, о размерах процентной ставки в зависимости от наличия/отсутствия страхования, о чем свидетельствует собственноручная подпись заемщика в индивидуальных условиях предоставления кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс».

Истец сделал выбор условий кредитования со страхованием его жизни и после этого направил в банк заявление о предоставлении кредита. Таким образом, он понимал, что страхование, осуществлявшееся добровольно, является его правом, а не обязанностью. Страховой взнос был выплачен страховщику из суммы кредита по волеизъявлению заемщика и с его непосредственного согласия. 

Таким образом, ссылка истца в исковом заявлении о том, что Банк вынудил его оплатить дополнительные услуги, является несостоятельной и неубедительной.

Свое обязательство Банк выполнил, предоставив заемщику обусловленный договором кредит, что не оспаривалось ФИО1 в судебном заседании.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своих интересах. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, его условия определяют по своему усмотрению. Понуждение к заключению договора не допускается.

Поскольку страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, такое страхование в силу п. 1 ч. 2 ст. 432 и ст. 819 Гражданского кодекса РФ не является существенным условием кредитного договора, клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептировать данную оферту, либо отказаться от нее.

Суд полагает, исходя из принципа свободы договора, что клиент может отказаться от услуги страхования, отказ клиента от услуги страхования не является основанием отказа в выдаче кредита.

Следовательно, отказ от заключения договора добровольного страхования не влияет на заключение кредитного договора.

Изменение размера процентов в зависимости от предоставленного обеспечения исполнения договора, является правом Банка.

На основании ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 2 ст. 940 Гражданского кодекса РФ и ч. 2 ст. 424 Гражданского кодекса РФ, договор страхования считается заключенным в письменной форме, в случае, если между сторонами произошел обмен документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 935 Гражданского Кодекса РФ, обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Действующее законодательство не обязывает гражданина страховать при заключении кредитного договора в пользу кредитора жизнь и здоровье.

Договор потребительского кредита также не содержит каких-либо условий обязательного присоединения истца к личному страхованию.

Кроме того, согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с этим должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривает такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

Поскольку основным источником погашения кредита является заработная плата и иные доходы заемщика, а их получение напрямую зависит от здоровья и трудоспособности заемщика, страхование соответствующих рисков связано с обеспечением возвратности кредита.

Нормами ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в ч.ч.2, 10, 11 ст.7 прямо закреплено право кредитора устанавливать помимо залога дополнительные способы обеспечения кредита в виде личного страхования и/или страхования заложенного имущества с предоставлением соответствующего выбора потенциальному заемщику, который подлежит фиксированию в заявлении о предоставлении потребительского кредита путем проставления последним отметки о своем согласии или несогласии и увеличением процентной ставки по кредиту в случае неисполнения заемщиком принятой на себя обязанности по страхованию. 

Суд считает, что ФИО1, как потребитель, располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором. 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что ФИО1 заключил кредитный договор и договор страхования исключительно на добровольных началах, все оговоренные указанными договором пункты его устраивали и он был с ними согласен, о чем свидетельствует наличие его подписи в индивидуальных условиях предоставления кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс», то суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании недействительным условий договора потребительского кредита, договора страхования жизни и здоровья.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании страховой премии, почтовых расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа как производных требований, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Плюс Банк», ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» о признании пунктов потребительского договора недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Судовская