Дело № 10-33/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

город Ижевск 16 января 2019 года

Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Чечегова В.А., при секретарях судебного заседания: Глибиной Л.Н., Копыловой А.П.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Дедовой О.В., 

осужденной ФИО1, 

защитника – адвоката Ростовцева В.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Ростовцева и апелляционным представлениям заместителя прокурора Ленинского района г. Ижевска Колеватова П.И. от ДД.ММ.ГГГГ (основное) и от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительное) на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики Метелевой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, родившаяся 

<

данные изъяты> 

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года; 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной в том, что она совершила умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года «О правилах дорожного движения» в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – Правила дорожного движения РФ, Правила), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.1.6 Правил).

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, но не позднее 23 часов 20 минут у ФИО1, находящейся в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 01 год 06 месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел ФИО1 в указанное время находясь в неустановленном месте 

<

адрес> осознавая, что подвергнута административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пренебрегая Правилами, действуя умышленно, села за управление транспортного средства 

<

данные изъяты> госномер №, произвела пуск двигателя и начала движение. Ставя под угрозу безопасность движения, проследовала на указанном автомобиле до 

<

адрес>, где около 23 часов 20 минут была замечена свидетелем Свидетель №2, который сообщил об этом в дежурную часть ГИБДД. После чего, находясь в указанном месте в указанное время, ФИО1 была задержана прибывшими сотрудниками ДПС. 

При прохождении непосредственно после задержания медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 11 мин. у ФИО1 установлено алкогольное опьянение 0,911 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе.

ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Ростовцевым В.А. в интересах осужденной ФИО1 на указанный приговор подана апелляционная жалоба, с просьбой об отмене приговора, которая мотивирована тем, что имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; суд несмотря на категорическое непризнание подсудимой ФИО1 и предоставлении этому доказательств о том, что она не управляла автомобилем 

<

данные изъяты> и употребила спиртное неподалеку от своего дома, где была задержана сотрудниками ДПС; при наличии противоречий между показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, сотрудников ДПС ФИО15, и ФИО14, ФИО13 и ФИО6 о месте задержания подсудимой. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Ижевска Колеватов П.И. от ДД.ММ.ГГГГ (основное) просил отменить обжалуемый приговор мирового судьи в связи с нарушением норм уголовного и уголовно – процессуального законов; в апелляционном представлении от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительное) заместитель прокурора Ленинского района г. Ижевска Колеватов П.И. просил отменить обжалуемый приговор мирового судьи в связи с нарушением норм уголовного и уголовно – процессуального законов, несправедливостью назначенного наказания в виду суровости.

В судебном заседании осужденная ФИО1 и её защитник – адвокат Ростовцев В.А. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам и просили приговор отменить ввиду недоказанности виновности осужденной в совершении преступления, уголовное дело прекратить; ходатайствовали перед судом о вызове в судебное заседание свидетелей ФИО9 и Свидетель №1 

Старший помощник прокурора Дедова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы стороны защиты, указав на то, что виновность осужденной ФИО1 в совершении инкриминируемого ей органами дознания преступления нашла свое подтверждение, доводы дополнительного апелляционного представления заместителя прокурора Ленинского района г. Ижевска Колеватова П.И. поддержала.

В соответствии с ч.7 ст. 389-13 УПК РФ с согласия сторон апелляционная жалоба рассмотрена без проверки других доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, допросив свидетелей Свидетель №2 и ФИО11 и оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, суд приходит к следующему. 

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, существо которых подробно приведено в приговоре, и, оценив в совокупности исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденной в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно -мотивировочной части приговора.

Вина осужденной ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств: 

Свидетель Свидетель №2 в суде апелляционной инстанции, подтвердил свои показания, данные в ходе дознания при допросе в качестве свидетеля, а также при допросе на очной ставке с подсудимой ФИО1 и в суде первой инстанции, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству защитника, адвоката Ростовцева В.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в автомобиле с Свидетель №1, когда вышел из автомобиля, увидел, как на парковке у 

<

данные изъяты> водитель автомобиля 

<

данные изъяты> неадекватно управляет автомобилем, наехал на бортик парковки, затем отьехал в сторону 

<

адрес>; подумал, что водитель находится в состоянии опьянения; увидел что за рулем этого автомобиля находится девушка, которая при нем вышла из этого автомобиля со стороны водителя. Он вызвал сотрудников ДПС и сел в автомобиль, сотрудники подъехали через 10-15 минут, сначала один экипаж, потом второй; автомобиль девушки стоял на том же месте, где девушка вышла из автомобиля. Подошел к сотрудникам ДПС, они разговаривали с этой девушкой, оставил номер телефона и уехал. Находясь в своем автомобиле, он рассказал о том, что видел Свидетель №1, но не помнит, видел ли как за руль автомобиля 

<

данные изъяты> садился молодой человек, который был в автомобиле с девушкой. Девушка, это была подсудимая, она управляла автомобилем 

<

данные изъяты> 

Свидетель Свидетель №1 в суде апелляционной инстанции, подтвердил свои показания данные в ходе дознания при допросе в качестве свидетеля, а также при допросе на очной ставке с подсудимой ФИО1 и в суде первой инстанции, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству защитника, адвоката Ростовцева В.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился в автомобиле с Свидетель №2 напротив 

<

данные изъяты> ФИО12 вышел поговорить по телефону; когда вернулся сообщил, что на парковке ездил автомобиль белого цвета, заехал на бордюр, управляла им девушка, находящаяся в нетрезвом состоянии; потом за руль этого автомобиля сел молодой человек. Когда он – Свидетель №1 выходил покурить, видел, что около машины стояла девушка с молодым человеком, разговаривали, смеялись. Когда сели в автомобиль, Свидетель №2 вызвал сотрудников ГИБДД. Как подъехали сотрудники ГИБДД, и как была задержана ФИО1, он не видел. 

Свидетели ФИО13 и ФИО6 (сотрудники ДПС), согласно, протокола судебного заседания подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ в конце смены из дежурной части получили сообщение, что по 

<

адрес> автомобилем белого цвета управляет девушка в состоянии сильного алкогольного опьянения, создает аварийную обстановку. Автомобиль был замечен у 

<

данные изъяты>, в момент когда парковался. Со стороны водительской двери вышла ФИО1, была одета в джинсовый костюм, с пассажирской двери – молодой человек, увидев сотрудников полиции, резко оба направились в противоположную сторону, ФИО1 при задержании пояснила, что гуляет. Вызвали второй экипаж, т.к. заканчивалась смена, приехали ФИО14 и ФИО15, передали им ФИО1 Задержали ФИО1 в метрах 15 от автомобиля, т.к. она резко направилась в противоположную сторону. У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта и поведение не соответствующее обстановке. 

Свидетели ФИО14 и ФИО15, согласно протокола судебного заседания, в суде подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ через дежурную часть поступило сообщение, что на 

<

адрес> у 

<

данные изъяты> ездит автомобиль белого цвета 

<

данные изъяты> за рулем девушка с признаками опьянения. Поехали по сообщению, увидели, что автомобиль задержан, гражданка ФИО1 находится возле патрульного автомобиля 6.10., сотрудник ФИО13 пояснил, что ФИО1 управляла автомобилем, ездила по парковке 

<

данные изъяты> совершила наезд на бордюрный камень, после чего припарковалась, вышла из машины, потом они ее задержали. ФИО1 свои данные не говорила, потом начала говорить ложные данные. Подошли два молодых человека, пояснили, что сообщение в ГИБДД подали они, стояли напротив 

<

данные изъяты> и видели, как ФИО1 управляла транспортным средством, записал их номера телефонов. После чего пригласил ФИО1 в патрульный автомобиль, сначала она отказывалась. Присели в автомобиль, попросил представиться, она назвала ложные данные, у нее имелись признаки алкогольного опьянения. Так как ФИО1 данные свои не говорила, было приняло решение о доставлении в отдел полиции для удостоверения ее личности. В отделе полиции было установлено, что водительское удостоверение ФИО1 имела, в 2014 года была лишена и водительское удостоверение не сдала в ГИБДД, усматривается прерывание срока лишения, то есть ФИО1 до сих пор лишена права управления. Предложил ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, она согласилась. Пригласили понятых, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, было установлено состояние алкогольного опьянения. Составили материал по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, так как она была лишена на тот момент, усматривались признаки ст.264.1 УК РФ. С результатами освидетельствования ФИО1 была согласна, факт управления автомобилем она отрицала, говорила, что была пассажиром, потом пояснила что гуляла, проходила мимо. 

Свидетель ФИО16 и свидетель ФИО17, согласно протокола судебного заседания, суду показали, что ДД.ММ.ГГГГ ехали по 

<

адрес>, примерно в полночь остановили сотрудники ГИБДД, пояснили что задержали водителя в состоянии алкогольного опьянения, попросили поучаствовать в качестве понятых, прошли в ОП 

<

адрес>, где встретились с ФИО1, которая была в нетрезвом состоянии. Сотрудники ГИБДД провели ей освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ознакомились с результатами, подписали документы и ушли. ФИО1 не отрицала, что перед тем как сесть за руль употребляла коньяк, с результатами освидетельствования была согласна. 

Из показаний свидетелей ФИО18 и ФИО19, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.94,95) следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ в ночное они возвращались от магазина 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>; проезжая около 

<

данные изъяты> увидели автомобиль 

<

данные изъяты> который принадлежал сожителю ФИО1, напротив автомобиля стоял экипаж ППС. Возле автомобиля и в нем никого не было. Проехали в Ленинский отдел полиции, где им сказали, что ФИО1 задержали за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, после этого поехали домой.

Из показаний свидетеля ФИО20, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.105,106) следует, что в ее собственности ДД.ММ.ГГГГ года находился автомобиль 

<

данные изъяты> госномер № который продан в ДД.ММ.ГГГГ. Когда автомобиль был в ее собственности, им пользовался ее брат ФИО21, который разрешал ФИО1 пользоваться этим автомобилем. О том, что произошло ДД.ММ.ГГГГ, он рассказывал, что ФИО1 остановили сотрудники ДПС под управлением в состоянии алкогольного опьянения, где в это время находился ФИО21 она не поняла. На данный момент ФИО21 уехал на заработки в Москву.

Из показаний свидетелей ФИО22 и ФИО23, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.139,140) следует, что они проживают по 

<

адрес> в 

<

адрес>; кто проживает в 

<

адрес> не известно, ФИО1 не знакома; жильцов характеризуют посредственно.

Из показаний свидетеля ФИО34, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.92,93) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома у ФИО1 по адресу: 

<

адрес>; позвонила Е.А. и сказала, что подходит к дому, 

<

данные изъяты> пошел встречать Е.А.; увидела, что возле дома стоят ФИО21, Е.А. и две патрульные машины сотрудников ДПС. ФИО21 пошел в дом за паспортом Е.А., но не нашел его, она пошла в дом искать паспорт Е.А. и не нашла его. Елену посадили сотрудники ДПС на заднее сиденье в патрульный автомобиль и уехали обе машины. Через некоторое время она вернулась домой, не помнит, чтобы от нее исходил запах, ее трясло, она плакала, сказала, что ее подозревают в том, что она ездила пьяная за рулем, поясняла, что пьяная за рулем не ездила. 

Кроме этого, согласно протокола судебного заседания судом первой инстанции были исследованы: 

- рапорт инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО14, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по г. Ижевску за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 6.10 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> был задержан автомобиль 

<

данные изъяты> г.н.з. № под управлением ФИО1, имевшей явные признаки опьянения; было установлено, что ФИО1 лишена ранее права управления ТС, имеет место повторность деяния, ст. 264.1 УК РФ. При прохождении освидетельствования на месте установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1. Составлен материал по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, ст.264.1 УК РФ (л.д.20),

- протокол серии № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> госномер № в 23-50 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23),

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, которым у ФИО1 установлено состояние опьянения, показания прибора – 0,911 мг/л и с которым ФИО1 согласилась (л.д.24),

- протокол серии № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.25),

- справка дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения лишена права управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> УР на 18 месяцев. Прерывание срока лишения специального права, водительское удостоверение не сдала (л.д.26),

- постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев (л.д.28,29),

- фототаблица и с изображением автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № (л.д.32, 33),

- постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.36),

- чек алкотектора 

<

данные изъяты> № прибора № от ДД.ММ.ГГГГ, результат 0,911 мг., с подписью ФИО1/л (л.д.40),

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем ФИО15 и подозреваемой ФИО1, согласно которой ФИО15 подтвердил свои показания, а ФИО1 их не признала (л.д.44-47),

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем ФИО14 и подозреваемой ФИО1, согласно которой ФИО14 подтвердил свои показания, а ФИО1 с ними не согласилась (л.д.52-55),

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем ФИО6 и подозреваемой ФИО1, согласно которой ФИО6 подтвердил свои показания, а ФИО1 подтвердила их в части, присутствия ФИО21 (л.д.58-60),

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем ФИО13 и подозреваемой ФИО1, согласно которой ФИО13 подтвердил свои показания, а ФИО1 согласилась с ними в части (л.д.63-66),

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем ФИО17 и подозреваемой ФИО1, согласно которой ФИО17 рассказал об обстоятельствах участия в качестве понятого при освидетельствовании ФИО1, а ФИО1 подтвердила их частично (л.д.70-72),

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем ФИО16 и подозреваемой ФИО1, согласно которой ФИО16 рассказал об обстоятельствах участия в качестве понятого при освидетельствовании ФИО1, у которой установлено состояние опьянения, ФИО1 с результами освидетельствования была согласна, ФИО1 согласилась с его показаниями (л.д.76,77),

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемой ФИО1, согласно которой Свидетель №1 дал вышеуказанные показания, а ФИО1 с ними не согласилась (л.д.81-83),

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемой ФИО1, согласно которой Свидетель №2 дал вышеуказанные показания, а ФИО1 с ними не согласилась (л.д.88-91).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, сделал обоснованно правильный вывод о виновности подсудимой ФИО1 в совершении деяния предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Вина подсудимой ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО24, ФИО14, ФИО25, Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО16, ФИО17, ФИО20; оснований не доверять показаниям данных свидетелей судом первой инстанции не установлено.

Так, свидетель Свидетель №2, был первым очевидцем и наблюдал, как на парковке у 

<

данные изъяты> ранее незнакомая ФИО1 каталась на автомобиле, управляла которым неадекватно, о чем сообщил в ГИБДД и рассказал свидетелю Свидетель №1, который находился вместе с ним в автомобиле.

Свидетель Свидетель №1 подтвердил, что ему со слов Свидетель №2 стало известно, что автомобилем 

<

данные изъяты> управляет девушка, которую он потом видел около этого автомобиля с сотрудниками ГИБДД, дополнительно показав, что со слов Свидетель №2 ему известно, что автомобилем потом управлял, бывший с ФИО1 молодой человек.

Свидетели ФИО6, ФИО26, (сотрудники ГИБДД), приехав по сообщению полученному дежурной частью от Свидетель №2, прибыв к 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> наблюдали, как ФИО1 припарковав автомобиль 

<

данные изъяты> вышла с водительской стороны автомобиля, задержали ФИО1, пытавшуюся скрыться с места совершения преступления с молодым человеком, недалеко от того места, где она оставила автомобиль.

Свидетели ФИО14 и ФИО15 (сотрудники ГИБДД) прибывшие позднее, подтвердили, что со слов инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО13 им известно, что ФИО1 была задержана сразу после того, как припарковала автомобиль на площадке у 

<

данные изъяты>»; а также свидетель Свидетель №2, подходил к ним и оставил свой номер телефона, сообщил, что ФИО1 управляла транспортным средством. У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения; не установив личность ФИО1, у которой не имелось при себе документов, было принято решение проехать в отдел полиции по 

<

адрес>; где была установлена личность ФИО1, проведено освидетельствование последней на состояние алкогольного опьянения, которое было установлено. В действиях ФИО1 имелись признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, которым у ФИО1 установлено состояние опьянения, показания прибора – 0,911 мг/л и с которым ФИО1 согласилась (л.д.24).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не установил существенных противоречий в показаниях свидетелей инспекторов ДПС ФИО13 и ФИО6, а также свидетеля Свидетель №2, который был непосредственным очевидцем управления транспортным средством подсудимой ФИО1, но не был очевидцем, что наблюдали сотрудники ГИБДД подьезжавшие к 

<

данные изъяты> и задержание ФИО1, и свидетеля Свидетель №1, который не был непосредственным очевидцем управления транспортным средством подсудимой ФИО1, а также задержания последней и сделал вывод о том, что доводы защиты о наличии в показаниях свидетелей противоречий в части места задержания ФИО1, которая по показаниям последней была задержана не далеко от дома, где гуляла и не управляла транспортным средством, не являются основанием для освобождения ее от уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что показания подсудимой ФИО1 о том, что ее задержали недалеко от дома, являются защитной позицией, чтобы избежать уголовной ответственности за совершение преступления, которые полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, все вышеуказанные в приговоре суда первой инстанции доказательства, вопреки мнению осужденной и её защитника, оценены в совокупности, полностью согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и в своей совокупности достаточны для признания ФИО1 виновной в инкриминируемом последней деянии при обстоятельствах изложенных судом первой инстанции в описательно – мотивировочной части приговора. 

Выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденной, на неправильность применения уголовного закона или определения меры наказания.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного приговора, судебной коллегией не установлено, приговор суда мотивирован, основан на исследованных материалах дела.

Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции, считает необходимым принять во внимание доводы дополнительного апелляционного представления заместителя прокурора 

<

адрес> Колеватова П.И. о том, что с учетом установленного в судебном заседании суда апелляционной инстанции обстоятельства, о нахождении осужденной ФИО1 в настоящее время в состоянии беременности, что подтверждено медицинским документом, которое необходимо учесть как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «в» ч.1 ст. 61 УК РФ и изменить приговор суда первой инстанции в части назначения наказания в виде обязательных работ, в виду невозможности их применения в отношении осужденной в силу положений ч.4 ст. 49 УК РФ, то есть в виду суровости назначенного наказания и назначить, смягчив наказание в соответствии с положениями ст. 46 УК РФ в виде штрафа с применением положений ст. 64 УК РФ, признав всю совокупность смягчающих наказание осужденной ФИО1 обстоятельств исключительной, назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Ижевска Метелевой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить в части назначения подсудимой основного наказания в виде обязательных на штраф в соответствии с положениями 46 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения.

Дополнительное апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Ижевска Колеватова П.И. от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить; апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Ижевска Колеватова П.И. от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционную жалобу адвоката Ростовцева В.А. в интересах осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913 – 38914, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Ижевска Колеватова П.И. от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционную жалобу адвоката Ростовцева В.А. в интересах осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения.

Дополнительное апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Ижевска Колеватова П.И. от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Ижевска Метелевой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- в описательной мотивировочной части приговора внести изменения:

нахождение осужденной ФИО1 в состоянии беременности, что подтверждено медицинским документом, признать смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 61 УК РФ и в силу положений ч.4 ст. 49 УК РФ назначить наказание в виде штрафа, с применением положенй ст. 64 УК РФ

- в резолютивной части приговора внести изменения:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Верховный суд Удмуртской Республики.

Судья: В.А.Чечегов