Дело № 2-294/2020

Мотивированное 

решение

 изготовлено 17.11.2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2020 года пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

Председательствующего судьи Воробьева В.А.,

при секретаре Осолихиной О.И.,

с участием:

пом. прокурора Хасанского района Мевша Е.О.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Интеррыбфлот» о взыскании морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Интеррыбфлот», указав в его обоснование, что в период с 04 июля 2015 года по 27 июля 2017 года, он работал в рыбодобывающей компании ООО «Интеррыбфлот», в должности матроса, матроса 1 класса по обработке рыбы, в составе экипажа БМРТ «Антур», порт приписки Владивосток, что подтверждается справкой № 16 от 30.05.2019 года за подписью начальника отдела кадров ООО «Интеррыбфлот» ФИО4.

На рабочем месте, при исполнении трудовых обязанностей ему был причинён тяжёлый вред здоровью, а именно 17 февраля 2017 года в Охотском море, в районе Камчатки при перегрузке, в открытом море рыбной продукции с БМРТ «Антур» на судно-перегрузчик «Виталий Шмыков», он в процессе работы получил черепно-мозговую травму головы и тяжёлую травму позвоночника, по причине падения на него брикета замороженной рыбной продукции с высоты не менее 4,4 метров и весом нетто 28 кг.

Падение тяжёлых ледяных брикетов с верхнего помещения грузового трюма № 2, на головы матросов работающих в нижнем помещении грузового трюма № 2, произошло по причине увеличения угла крена судна и отсутствия надлежащего крепления груза, то есть очевиден факт грубого несоблюдения требований техники безопасности, Наставления по креплению грузов т/х «Виталий Шмыков».

Данный факт объективно свидетельствует о не обеспечении ответчиком, а именно капитаном, старшим помощником безопасных условий труда, что повлекло по халатности причинение тяжёлого вреда его здоровью.

От удара тяжёлым ледяным брикетом он упал на палубу и потерял сознание, прибывший судовой фельдшер осмотрел его и поставил диагноз: черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, травма шейного отдела позвоночника. Несколько минут он находился в бессознательном состоянии, когда очнулся, испытывал сильную боль во всём теле, половину своей головы он вообще не чувствовал и не мог самостоятельно передвигаться. Как именно его переместили с борта судна «Виталий Шмыков» в каюту БМРТ «Антур», он не помнит. На борту БМРТ «Антур», по распоряжению капитана, он находился ещё неделю. Всё это время у него сильно болела голова и позвоночник, вставать он мог только на несколько минут, так как при вертикальном положении тела усиливались боли головы, позвоночника и начиналось головокружение, он реально понимал, что потеряет сознание и упадет. В течении всех последующих дней состояние его здоровья только ухудшалось, о чём он каждый раз говорил фельдшеру судна ФИО5, который периодически заходил в его каюту. Со слов членов экипажа и фельдшера Мокиенко он знал, что капитан судна БМРТ «Антур» полностью осведомлён о тяжёлом состоянии его здоровья.

В нарушение требований Закона, ст. 228 ТК РФ, вопреки здравому смыслу и объективным обстоятельствам, после перегрузки продукции капитан, не предпринял мер по экстренному снятию его (ФИО1) с борта судна и доставлению в надлежащую медицинскую организацию. Тогда как необходимость в этом была, о чём свидетельствует очевидный факт опасного для жизни и здоровья механизма образования тяжёлой травмы, её локализация, характер и реальная угроза наступления тяжёлых последствий, а так же его фактически лежачее состояние в котором он находился после получения травмы.

Не взирая на эти очевидные факты капитан не пожелал лично убедиться в каком состоянии находятся пострадавшие, то есть люди за которых он несёт ответственность как капитан судна, принимая во внимание, что второй пострадавший матрос ФИО6 получил перелом ноги, от падения на него аналогичного ледяного брикета. Такое отношение капитана свидетельствует о его полном безразличии, и не желании предпринять объективно - необходимых мер в создавшейся ситуации.

Руководство компании ООО «Интеррыбфлот» было полностью осведомлено об обстоятельствах случившегося, более того в компании по этой чрезвычайной ситуации было проведено совещание и руководство полностью согласилось с действиями капитана, это лично было сообщено его (ФИО1) жене по телефону представителем компании, несмотря на то, что супруга неоднократно, в устной и письменной форме, обращалась к руководству компании с просьбой о его экстренной эвакуации с борта судна, в медицинскую организацию. То есть капитан судна и руководство ООО «Интеррыбфлот» зная обстоятельства произошедшего несчастного случая, не могли не понимать степень грозящей опасности для его здоровья и жизни, но, несмотря на это, в нарушение требований ст. 228 ТК РФ, не обеспечили его доставку в надлежащую медицинскую организацию, для своевременной и квалифицированной медицинской помощи, игнорируя при этом его жалобы на постоянные сильные боли в области головы и позвоночника.

Таким образом, по решению ответчика он (ФИО1) находился на борту судна в открытом море, в опасном для жизни и здоровья состоянии с 17 февраля по 24 февраля 2017 года на борту БМРТ «Антур», а с 25 февраля по 27 марта 2017 года на борту судна - перегрузчика «Виталий Шмыков», то есть общей продолжительностью 38 суток. При этом состояние его здоровья не становилось лучше, он постоянно испытывал сильные боли и головокружение при каждом вставании и передвижении по каюте. Никаких условий облегчающих его тяжёлое состояние на борту БМРТ «Антур» и перегрузчика «Виталий Шмыков» предусмотрено не было. Такое не оправданно длительное, по существу принудительно- издевательское содержание человека, более месяца, с травмой головы и тяжёлой травмой позвоночника без соответствующей фиксации специальными средствами, и неоказания своевременной и надлежащей медицинской помощи, в необходимом её объёме, представляло реальную опасность для его жизни и здоровья.

Кроме того на борту судна «Виталий Шмыков», где я находился с 25.02. по 27.03.2017 года, то есть свыше одного месяца, вообще не было медицинского работника и в случае необходимости никто не мог оказать ему квалифицированной медицинской помощи.

Со слов врачей, обследовавших его в дальнейшем, при таких травмах необходимо было экстренно поместить меня в стационар и оказать комплекс мер медицинской помощи, в том числе на месте получения травмы незамедлительно произвести фиксацию головы и позвоночника специальными медицинскими средствами, такими как воротник Шанса и корсетом грудного отдела, так как любой неосторожный либо резкий поворот головы мог привести к параличу или смерти, но ничего этого сделано не было, а в условиях открытого моря при штормовой погоде и качке это более чем вероятно, и только по счастливой случайности этого не произошло.

По прибытию в порт г. Владивостока 27 марта 2017 года, вместо доброжелательной и деятельной помощи представитель компании ООО «Интеррыбфлот» 3-й помощник капитана транспортного судна «Виталий Шмыков» принёс ему (ФИО1) составленное от его имени заявление о его увольнении из компании, при этом 3-й помощник всячески настаивал (оказывал на него психологическое воздействие в процессе беседы), чтобы он подписал это заявление об увольнении, но он этого не сделал. Сам факт такого грубого психического давления на него и пренебрежение тяжёлым состоянием его здоровья, вызвал в нем сильные нравственные переживания и страдания. В тот же день с борта судна он, при поддержке супруги, убыл в клиническую больницу № 2 г. Владивостока.

Данный факт свидетельствует о том, что руководство компании ООО «Интеррыбфлот» попыталось как можно быстрей избавиться от него и завуалировать все нарушения связанные с данным несчастным случаем на производстве, тем самым компания умышленно, в грубой циничной форме нарушила его права, демонстрируя своё полное безразличие к состоянию его здоровья и дальнейшую судьбу. Это свидетельствует о том, что ответчик пытался скрыть свои нарушения и уйти от предусмотренной законом ответственности, а так же уклониться от выплат на его последующее лечение.

Такое грубое и безответственное отношение, со стороны ответчика, лишило его (ФИО1) своевременной квалифицированной медицинской помощи в полном объёме, которую со слов медицинских специалистов нужно было оказать ему по крайней мере в первые десять дней с момента получения травмы. В настоящее время, со слов врачей, результаты медицинского лечения будут значительно менее эффективными либо, от части, уже невозможными, по причине первоначально упущенного времени, и это крайне негативно сражается на состоянии его здоровья в настоящее время.

26.04.2017 года ООО «Интерыбфлот» по материалам собственного расследования составлен Акт № 1 «О несчастном случае на производстве» по форме Н-1, согласно которому, лиц, допустивших нарушение требований охраны труда со стороны должностных лиц ООО «Интеррыбфлот» за данный несчастный случай, по мнению компании, якобы нет. Это объективно свидетельствует об умышленных, действиях ответчика преследующего цель уйти от ответственности за допущенные нарушения установленных правил и норм, а так же не желание возмещать причинённый вред его здоровью.

В соответствии со ст. 229.3 ТК РФ он обжаловал данный Акт в Государственную инспекцию труда Приморского края.

По результатам дополнительного расследования Государственная инспекция труда Приморского края, в своём Заключении, пришла к выводу о несоответствии выводов Акта № 1 от 26.04.2017 года фактическим обстоятельствам произошедшего несчастного случая, что свидетельствует о виновности ООО «Интеррыбфлот», в произошедшем несчастном случае, поскольку инспекцией была выявлена причинно- следственная связь, между действиями и наступившими последствиями несчастного случая. 

Согласно Заключению Государственной инспекции труда Приморского края ответственным лицом за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю является старший помощник TP «Виталий Шмыков» ООО «Интеррыбфлот», который нарушил п. 3.1.3.3 и п. 3.1.2.5 наставления по креплению грузов 47ОК-072-МИК.001 т/х «Виталий Шмыков».

Ответчик на основании Заключения Государственной инспекции труда составил Акт № 2 от 24.08.2018 года о несчастном случае на производстве по форме Н-1, в котором полностью подтвердил выводы Заключения Государственной инспекции труда в Приморском крае.

Согласно медицинскому заключению № 07 от 10.05.2018 года о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести (учётная форма № 315/у), выданная КГБУЗ «Хасанская центральная районная больница», пострадавшему ФИО1 был поставлен диагноз: ушиб головного мозга легкой степени тяжести S 06.0 Церебростенический синдром, Вертеброгенная цервикоторакалгия. Дисторзия шейного отдела позвоночника S 13.4, неосложенный компрессионный перелом тел позвоночника (Th2 - Th3) S22.0, степень тяжести повреждения здоровья относится к категории тяжёлой.

Кроме того факт причинения тяжкого вреда его здоровью полностью подтвержден заключением Судебно-медицинской экспертизы № 17-13/3324/2019 от 07 августа 2019 года, согласно которой полученное им повреждение - закрытый не осложнённый компрессионный перелом тел 2, 3-го грудных позвонков влечёт за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности более чем на одну треть и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью человека.

По причине того, что ответчик не произвёл его экстренную эвакуацию с борта судна в стационарную медицинскую организацию, а фактически умышленно, относясь безразлично к состоянию его здоровья и тому, какие последствия могут наступить, продержал его без надлежащей медицинской помощи 38 суток, в неприемлемых для его состояния условиях, он (ФИО1) был лишён возможности своевременно обратиться за получением медицинской помощи в полном её объёме. Данный факт указан судебно-медицинским экспертом в п. 4 выводов судебно- медицинской экспертизы, в котором эксперт ссылается на то, что подвергнуть судебно- медицинской оценке черепно-мозговую травму (сотрясение головного мозга, ушиб головного мозга) не представляется возможным в связи с поздним обращением за медицинской помощью, а также отсутствием описания неврологического статуса в динамике.

Это произошло по причине виновных действий ответчика, поскольку своевременно зафиксировать нужные параметры и описать неврологический статус в динамике на борту судна и в условиях открытого моря было просто некому, и это прекрасно понимали должностные лица ответчика (капитан, старший помощник, руководство компании), но отнеслись к этому с откровенным безразличием. При этом им ничего не мешало его срочную эвакуацию в стационарную медицинскую организацию, где ему был бы оказан весь комплекс медицинских мер, однако ответчик этого не сделал, то есть фактически воспрепятствовал своевременному и квалифицированному оказанию медицинской помощи в полном её объёме, что и породило наступление этих негативных последствий, констатированных судебно-медицинским экспертом. 

По причине халатных действий ответчика у него (ФИО1) до настоящего времени, с момента получения травмы, не проходят систематические головные боли, которых ранее не было. Лечение назначенное с запозданием, со слов врачей, никакой гарантии на полное выздоровление не даёт, поскольку упущены первые самые важные часы и дни оказания квалифицированной медицинской помощи в полном её объёме, а это произошло именно вине ответчика.

За период нахождения на больничном ответчик ООО «Интеррыбфлот» один раз оказал ему материальную помощь в размере 82000 рублей, какой - либо другой поддержки не оказывалось.

Согласно п. 6.1 Трудового договора № 620/16 от 17.11.2016 года заключенного между ним и ответчиком, член экипажа подлежит всем видам государственного социального страхования и социальному обеспечению в соответствии с действующим законодательством о труде и социальном обеспечении на период действия настоящего трудового договора.

На его запрос ответчику в какой страховой компании застрахованы члены экипажа, по настоящему трудовому договору, он получил ответ, что обязательное страхование членов экипажа, в спорный период осуществлялось компанией ООО «Абсолют Страхование» 

<

адрес>.

С целью получения страховых выплат, за причинённый вред здоровью, он (ФИО1) направил Страховщику заявление и необходимый пакет документов.

Однако Страховщик в своём ответе от ДД.ММ.ГГГГ № сообщил ему о том, что он (ФИО1) не является застрахованным по Договору страхования №, так как его фамилия отсутствует в списках Застрахованных, указанных в Приложении № к Договору страхования членов экипажа рыболовного судна «Антур». Поэтому ООО «Абсолют Страхование» не имеет правовых оснований для выплаты ему страхового возмещения по заявленному событию.

Данный факт свидетельствует о том, что ответчик не включил его в списки Застрахованных членов экипажа рыболовного судна «Антур» по Договору страхования, тем самым ответчик грубо нарушил условия и свои обязательства по Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и фактически лишил его возможности получить страховое возмещение.

Кроме того ответчик нарушил п. 6.2 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работодатель обязан каждому члену экипажа получившему производственную травму, оказать первую медицинскую помощь, включая госпитализацию, приобретение медикаментов, медицинскую реабилитацию, а также питание и проживание.

Вместе с тем ответчик грубо нарушил положения по охране труда (раздел 7 и 10 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ).

В результате несчастного случая он (ФИО1) потерял трудоспособность и был вынужден понести дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, так как денежных средств выплаченных ответчиком было крайне недостаточно для оплаты различных медицинских обследований по назначению врачей, покупки медикаментов, питания и оплату за проживание на съёмной квартире, так как собственного жилья его семья не имеет. При этом, его многодетная семья, где он является единственным кормильцем, испытывала, и продолжает испытывать по сей день, тяжёлую материальную нужду. Все затраты на медицинское обследование, лечение и покупку лекарственных средств, он оплачивал за счёт собственных средств и помощи родственников. Работодатель, за исключением вышеуказанной одноразовой материальной помощи, в дальнейшем никаких денежных средств на его лечение не выделял, какой-либо материальной поддержки не оказывал, чем грубо нарушил положение п. 6.2 Трудового договора 620/16 от 17.11.2016 года, так как кроме его заработной платы других источников дохода нет.

В результате указанного несчастного случая, произошедшего по вине ответчика, ему (ФИО1) причинён моральный вред, который выражается в том, что ответчик, не желая нести затраты умышленно оставил его, с черепно-мозговой и тяжёлой травмой позвоночника, на борту судна, в штормовых условиях морской качки, в необорудованной и не приспособленной для медицинских целей каюте. На протяжении длительного времени, днём и ночью он постоянно испытывал физические и нравственные страдания, вызванные сильной физической болью головы и позвоночника, нервными переживаниями, отсутствием надлежащего лечения, и полного халатного безразличия со стороны руководства ООО «Интеррыбфлот» к реально опасной возможности наступления тяжёлых последствий для его жизни и здоровья.

В настоящее время, причинённый тяжёлый вред здоровью и неоправданно запоздалое оказание квалифицированной медицинской помощи, по вине ответчика, негативно отражается на эффективности его лечения. По этой причине он (ФИО1) не может как прежде, вести активный образ жизни, потерял работу.

До настоящего времени при физических нагрузках, а так же и без таковых, он систематически испытывает боли в области головы и позвоночника, которых не было прежде, до получения вышеуказанной травмы ДД.ММ.ГГГГ, что заставляет его постоянно терпеть большие физические и нравственные страдания, которые к тому же отягощаются несправедливым - пренебрежительным отношением руководства организации (ответчика) к сотрудникам, добросовестно выполняющим свои должностные обязанности.

Приведённые факты систематических болевых страданий объективно подтверждаются множеством медицинских документов скопившихся у него (ФИО1) за три года лечения, которое он продолжает по сегодняшний день и по рекомендациям врачей будет продолжать ещё долгое время, а это в свою очередь влечёт большие денежные затраты.

Так например, для прохождения только одного сеанса магнитно-резонансной томографии, не считая других обязательных дорогостоящих медицинских процедур и лекарств, необходимо заплатить 10 500 рублей и ещё 700 рублей за приём врача. А таких сеансов, по направлению врачей, он прошёл уже 4, и это только начало, так как по рекомендации его лечащего врача комплекс дорогостоящего медицинского лечения ему необходимо проходить ежегодно, в том числе санаторно-курортное лечение, мануальную терапию, наблюдение у врача невролога, прохождение компьютерной томографии (КТ), магнитно-резонансной томографии головного мозга и позвоночника (МРТ).

Его претензию ответчик получил 20.12.2019 года и оставил без ответа.

Просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 5 000 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании в судебном возражал против удовлетворения заявленных требований, предоставил письменный отзыв, в соответствии с которым, согласно абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Требования Истца о взыскания морального вреда в размере 5 000 000 рублей, Ответчик считает завышенным и не отвечающим принципу разумности и справедливости.

Так, 17.02.2017 года в Охотском море, в районе Камчатки при перегрузе в ткрытом море рыбной продукции с БМРТ «Антур» на судно-перегрузчик «Виталий Шмыков», ФИО1 получил телесные повреждения в результате несчастного случая, а именно падения на него брикета замороженной рыбной продукции весом 28 кг.

Сразу после наступления несчастного случая, ФИО1 был осмотрен судовым медицинским работником, ему оказана первая медицинская помощь, о чем свидетельствует выписка из амбулаторного журнала БМРТ «Антур».

По результатам данного осмотра ФИО1 поставлен диагноз «Сотрясение головного мозга, подозрение на повреждение шейного отдела позвоночника», состояние его оценивалось как стабильное. В связи с чем, ФИО1 был открыт больничный, с одновременным принятием решения о списании его с судна для дальнейшего обследования.

25.02.2017 ФИО1 помещен на борт судна-перегрузчика «Виталий- Шмыков», с целью дальнейшей доставки в г. Владивосток. При поступлении ФИО1 на судно «Виталий Шмыков», судовой комиссией проведено освидетельствование его физического состояния, по результатам которого был составлен соответствующий акт, с которым ФИО1 ознакомлен.

Из данного акт освидетельствования физического состояния ФИО1 следовало, что Истец прибыл на судно с подозрением на защемление нерва в шейном позвонке, находясь на судне сутулился, проживал в отдельной комнате был обеспечен 4-х разовым питанием, время проводил по своему усмотрению в основном за просмотром телевизора, какой-либо специализированный уход за ним не требовался.

27.03.2017 года ФИО1 доставлен в г. Владивосток, после чего последний обратился в медицинское учреждение.

Указанные обстоятельства опровергают доводы Истца о безразличном отношении Ответчика и членов экипажа к его состоянию здоровья в момент нахождения его на Судне.

Кроме того, вопреки доводам Истца о попытке Ответчика сокрыть обстоятельства произошедшего с ним несчастного случая, Ответчиком в полной мере были исполнены требования действующего законодательства в части порядка расследования несчастного случая, предусмотренного ст. ст. 227 - 229.2 ТК РФ.

Так по результатам расследования несчастного случая, Ответчиком составлен Акт № 1 «О несчастном случае на производстве», по форме Н-1.

Более того, в рамках расследования несчастного случая по запросу Ответчика КГБУЗ «Хасанская ЦРБ» представлено медицинское заключение № 17 о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, согласно которому ФИО1 по результатам его обследования 28.03.2017 года поставлен диагноз «ЧМТ, сотрясение головного мозга. Ушиб шейного отдела позвоночника, ушиб грудного отдела позвоночника». Согласно Схеме определения степени тяжести повреждение здоровья при несчастных случаях на производстве относится к категории «Лёгкая».

Учитывая изложенное, Ответчику в силу объективных причин не было известно о причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровья.

К исковому заявлению истцом приобщены ряд медицинских документов, в том числе, заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, из указанных медицинских документов вопреки доводам Истца, не следует о том, что ему оказана ненадлежащая медицинская помощь в период нахождения его на судне, а также то, что данные обстоятельства повлекли за собой ухудшение его здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Интеррыбфлот» обратилась супруга истца ФИО7, действующая на основании доверенности, с заявлением об оказании материальной помощи в размере 82 000 рублей на лечение его супруга. При этом в заявлении также было указано, что ФИО1 каких-либо материальных претензий в связи с произошедшим несчастным случаем не имеет. В этот же день, указанная сумма была выплачена ФИО7 в полном объёме.

Учитывая изложенное, Ответчик полагал, что компенсировал Истцу весь ущерб, причиненный несчастным случаем на производстве.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что ФИО1 является ее мужем. После несчастного случая она звонила мужу, он ей пояснил, что ему только прокапали глюкозу, но даже не перебинтовали. У него постоянно шла кровь, и голова прилипала к подушке. Далее она звонила в компанию, просила, чтобы мужа как - можно быстрее отправили в лечебное учреждение, но в компании ее сказали, что все нормально. Она также обращалась в прокуратуру, уполномоченному по правам человека, следственный комитет, но конкретного эффекта это не принесло. По прибытию мужа в порт, они направились в больницу. Позже она по доверенности от мужа ездила в ООО «Интеррыбфлот» там ей выдали материальную помощь в размере 82 000 рублей, и под давлением заставили написать расписку, что ее муж не имеет претензий к компании. По факту оказанного на нее давления, она никуда не обращалась, также как и больше не звонила в компанию. Материальная помощь складывалась и расходов на лечение, а также дополнительных расходов на дорогу.

На вопросы участников процесса, свидетель ФИО7 также пояснила, что ее муж от биржи труда отучился на электрика и проработал в данной должности около года.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку причиной несчастного случая на производстве, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью истца, является нарушение требований охраны труда при производстве работ должностными лицами и работниками ООО «Интеррыбфлот», и просившего определить размер подлежащей взысканию компенсации с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Указанному праву работника корреспондирует установленная ст.ст. 22, 212 Трудового кодекса РФ обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 220 Трудового кодекса РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Порядок и основания возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору установлены Федеральным Законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24 июля 1998 года № 125, в силу ст. 8 которого возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По общим правилам, установленным ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также с учетом требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом, подтверждается копией трудовой книжки, трудовым договором № 620/16 от 17.11.2016 года, справкой № 16 от 30.05.2019 года и не оспаривается представителем ответчика, ФИО1 был принят на работу в ООО «Интеррыбфлот» и работал в должности матроса, матроса 1 класса по обработке рыбы в составе экипажа БМРТ «Антур» с 04.07.2015 года по 27.07.2017 года, уволен по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

На рабочем месте, при исполнении трудовых обязанностей ФИО1 был причинён тяжёлый вред здоровью, а именно 17 февраля 2017 года в Охотском море, в районе Камчатки при перегрузке, в открытом море рыбной продукции с БМРТ «Антур» на судно-перегрузчик «Виталий Шмыков», он в процессе работы получил черепно-мозговую травму головы и тяжёлую травму позвоночника, по причине падения на него брикета замороженной рыбной продукции с высоты не менее 4,4 метров и весом нетто 28 кг, то есть произошел несчастный случай на производстве.

Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

26.04.2017 года ответчиком по материалам собственного расследования составлен Акт № 1 «О несчастном случае на производстве» по форме Н-1.

В соответствии со ст. 229.3 ТК РФ указанный акт был обжалован в государственную инспекцию труда Приморского края.

По результатам дополнительного расследования Государственная инспекция труда в Приморском крае в своем заключении от 06.08.2018 года пришла к выводу о не соответствии выводов Акта № 1 от 26.04.2017 года фактическим обстоятельствам произошедшего несчастного случая.

24.08.2018 года ООО «Интеррыбфлот» составлен акт № 2 о несчастном случае на производстве в соответствии с которым, причинами несчастного случая послужила неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в том, что при складировании груза не были соблюдены нормы требования к укладке тарно-штучных грузов в нарушение п. 3.1.3.3 наставления по креплению грузов 47ОК-072-МИК.001 т/х «Виталий Шмыков» - не был обеспечена несмещаемость штабелей груза независимо от условий плавания и свойств груза; в нарушение п. 145 Устава службы на судах Министерства СССР от 09.01.1976 года № 6»Об утверждении Устава службы на судах Министерства морского флота Союза ССР» старший помощник не обеспечил подготовку грузовых устройств к работе, палуб, трюмов и других грузовых помещений – к приему груза; не проверил их готовность, и результаты проверки не зафиксировал в судовом журнале.

После прибытия в порт Владивосток, ФИО1 вначале обратился в КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница № 2» откуда был направлен в КГБУЗ «Хасанская центральная районная больница».

Как пояснил представитель ответчика ФИО3, компания не предполагала, что ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, поскольку согласно выписки из амбулаторного журнала БМРТ «Антур» истцу был поставлен диагноз: ЧМТ, сотрясение головного мозга, повреждение шейного отдела позвоночника (?), оказано лечение – остановка кровотечения, прописаны медицинские препараты, воротник.

Согласно медицинскому заключению КГБУЗ «ХЦРБ» № 17 от 11.04.2017 года о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести (учетная форма № 315/у) ФИО1 поставлен диагноз: ЧМТ от 17.02.2017 года, сотрясение головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника, ушиб грудного отдела позвоночника (Ths-THs) Т06.8, степень тяжести повреждения здоровья относится к категории «Легкая».

10.05.2018 года КГБУЗ «Хасанская ЦРБ» было составлено новое медицинское заключение № 07 в соответствии с которым ФИО1: был поставлен диагноз: Ушиб головного мозга легкой степени тяжести S 06.0 Церебрастенический синдром, Вертеброгенная цервикалгия; дистарзия шейного отдела позвоночника S 13/4, неосложненный компрессионный перелом тел позвоночника (Th2-Th3) S 22.0, степень тяжести повреждения здоровья относится к категории «Тяжелой».

На вопросы суда и участников процесса представитель истца ФИО2 пояснил, что изначально при составлении акта № 17 ФИО1 пояснили, что пока не будет томограммы, поставить степень тяжести повреждения здоровья, относящуюся к категории «Тяжелой» - установить невозможно.

Однако данное утверждение опровергается имеющейся копией чека от 02.04.2017 года на сумму 10 500 рублей, согласно которой ФИО1 была произведена магнитно-резонансная томография головного мозга, позвоночника.

Согласно представленной в материалы дела копии заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках расследования уголовного дела по ст. 118 УК РФ, полученное ФИО1 повреждение влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности более чем на одну треть (6.11.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью человека.

Данные факты подтверждают доводы представителя ответчика о том, что ООО «Инетеррыбфлот» не имело информации о тяжести причиненного ФИО1 вреда здоровью в течение длительного периода времени, и полагало, что истцу причинен легкий вред здоровью.

Вместе с тем, акт № 2 о несчастном случае на производстве от 24.08.2018 года и заключение государственного инспектора труда от 06.08.2018 года в совокупности с иными вышеприведенными материалами являются допустимым, достовернымм и достаточными доказательствами неисполнения работодателем обязанности по обеспечению истцу при исполнении им трудовых обязанностей безопасных условий труда и основанием к возложению на работодателя обязанности компенсировать вред, причиненный ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей, поскольку представленные суду материалы подтверждают наличие причинно-следственной связи между нарушениями, указанными в акте о несчастном случае на производстве, заключении государственного инспектора труда, и наступившими последствиями в виде получения ФИО1 травмы при выполнении работ в интересах работодателя.

Кроме того, как было установлено в судебном заседании, согласно п. 6.1 Трудового договора № от 17.11.2016 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Интеррыбфлот», член экипажа подлежит всем видам государственного социального страхования и социальному обеспечению в соответствии с действующим законодательством о труде и социальном обеспечении на период действия настоящего трудового договора.

Страхование членов экипажа в спорный период осуществлялось компанией ООО «Абсолют Страхование» г. Москва.

С целью получения страховой выплаты ФИО1 20.08.2019 года направил страховщику заявление и необходимый пакет документов.

Согласно ответа ООО «Аюсолют Страхование» от 05 сентября 2019 года № ФИО1 не является застрахованным по Договору страхования №, так как его фамилия отсутствует в списках Застрахованных, указанных в Приложении № к Договору страхования членов экипажа рыболовного судна «Антур». 

На запрос суда, ООО «Абсолют Страхование» представлен аналогичный ответ.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании на вопросы участников процесса пояснил, что договор страхования № был заключен 11.07.2016 года, то есть до заключения трудового договора с ФИО1, поэтому истец и не попал в списки застрахованных лиц. Полагает, что в данном случае, действительно нарушены права ФИО1

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, характер ограничений его жизнедеятельности вследствие полученной травмы. Суд принимает во внимание, что истцу вследствие ненадлежащего исполнения работодателем обязанности по обеспечению безопасных условий труда был причинен тяжкий вред здоровью; в результате полученной производственной травмы истец проходит длительное лечение; как непосредственно в момент получения травмы, так и в дальнейшем в процессе лечения испытывал физическую боль.

Суд также принимает во внимание конкретные обстоятельства получения ФИО1 производственной травмы; характер допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца в части обеспечения безопасных условий труда, невключение истца в список застрахованных по договору страхования №.

Вместе с тем, суд также учитывает и те обстоятельства, что ответчик в течение длительного периода времени не владел информацией о степени тяжести причиненного здоровью ФИО1 вреда, инвалидом истце также не признавался. Кроме того ответчик оказал истцу материальную помощь в размере 82 000 рублей, в то время как в материалах дела имеется подтверждение о расходах, затраченных ФИО1 на лечение в сумме 12 670 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда равным 180 000 рублей, признавая завышенной требуемую истцом сумму компенсации в размере 5 000 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Интеррыбфлот» о взыскании морального вреда, причиненного повреждением здоровья – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Интеррыбфлот» компенсацию морального вреда в размере 180 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья В.А. Воробьев