Дело № 12-20/2020 

РЕШЕНИЕ

 

11 сентября 2020 года г. Зуевка Кировской области 

Судья Зуевского районного суда Кировской области Хлюпин Д.В., рассмотрев жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива племзавод «Соколовка» на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Кировской области Западно-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора ФИО1 от 02.06.2020 № 02-37/12-20 по делу № 02-02/188-20 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив племзавод «Соколовка» (далее – СПК племзавод «Соколовка») обратилось в суд с жалобой на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Кировской области Западно-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора ФИО1 от 02.06.2020 № 02-37/12-20 по делу № 02-02/188-20 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ (далее – обжалуемое постановление). В жалобе указано, что обжалуемое постановление вынесено на основании протокола от 21.05.2020 №02-37/17-20 и других материалов дела, к которым в том числе относятся акт отбора проб поверхностной воды №188 от 11.03.2020, акт отбора проб поверхностной воды №189 от 11.03.2020, акт отбора проб сточной воды №190 от 11.03.2020, протокол результатов испытаний проб поверхностной воды №188-В от 18.03.2020, протокол результатов испытания пробы воды методом биотестирования №188/1-В от 16.03.2020, протокол результатов испытаний проб поверхностной воды №189-В от 18.03.2020, протокол результатов испытания пробы воды методом биотестирования №189/1-В от 16.03.2020, протокол результатов испытаний проб сточной воды №190-В от 18.03.2020, протокол результатов испытания пробы воды методом биотестирования №190/1-В от 16.03.2020. 11.03.2020 при отборе пробы сточной воды (Акт отбора проб сточной воды №190 от 11.03.2020) и при отборе проб поверхностной воды (Акты отбора проб поверхностной воды №188 и №189 от 11.03.2020) не были соблюдены требования нормативных правовых актов, документов в области стандартизации, правил и методов исследований (испытаний) и измерений, в том числе правил отбора образцов (проб), и иных документов, указанных в актуализированной области аккредитации: ГОСТ 31861-2012 (п.3.5, п.3.6, п.3.7, п.3.8, пп.Г1.1 Приложения Г), ПНД Ф 12.15.1-08 (п.7.7, п.8.5, п.9.2, Приложение Д), ГОСТ 17.1.5.05-85 (п.1.3), а так же требования к отбору проб методик измерения определяемых характеристик ГОСТ 33045-2014 (п.3.1), ПНД Ф 14.1:2:4.3-95 (п.8.2), ПНД Ф 14.1:2:4.4-95 (п.8.2), ПНД Ф 14.1:2:4.111-97 (п.8.1.2), ПНД Ф 14.1:2:4.248-07 (п.9.1), ПНД Ф 14.1:2:3.110-97 (п.9.3, п.9.4), ПНД Ф 14.1:2:3:4.121-97 (п.7.1), ПНД Ф 14.1:2:3:4.123-97 (п.7.2.7), ФР.1.39.2007.03222 (п.7.1, п.7.5.11), ФР.1.39.2007.03223 (п. 7.1, п.7.2.1.1), а именно: объем взятых проб не соответствовал установленному в НД на метод определения конкретного показателя с учетом количества определяемых показателей и возможности проведения повторного исследования; для отбора проб сточных и поверхностных вод не был скомплектован набор посуды в соответствии с контролируемыми показателями состава и свойств воды; при отборе пробы сточной воды на биотестирование в нарушение требований была отобрана точечная проба; не были соблюдены условия хранения и транспортировки отобранных проб; отступления от методики отбора не были отмечены пробоотборщиком в актах отбора проб. Постановление о назначении административного наказания № 02-37/12-20 по делу 02-02/188-20 от 02.06.2020 вынесено неуполномоченным должностным лицом.

Кроме того, к материалам дела судом приобщены представленные защитником СПК племзавод «Соколовка» ФИО2 дополнения к жалобе, возражения на отзыв и документы, приложенные к ходатайствам от 03.08.2020 и от 08.08.2020. 

В отзыве на жалобу заместитель руководителя Западно-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора ФИО3 просит оставить постановление от 02.06.2020 № 02-37/12-20 без изменения, жалобу СПК племзавод «Соколовка» без удовлетворения. В отзыве указано, что требования ГОСТ 17.1.5.05-85 «Общие требования к отбору проб поверхностных и морских вод, льда и атмосферных осадков», ГОСТ 33045-2014 «Методы определения азотсодержащих веществ», ПНД Ф 14.1:2:4.3-95 «Методика измерений массовой концентрации нитрит-ионов в питьевых, поверхностных и сточных водах фотометрическим методом с реактивом Грисса», ПНД Ф 14.1:2:4.4-95 «Методика измерений массовой концентрации нитрат-ионов в питьевых, поверхностных и сточных водах фотометрическим методом с салициловой кислотой», ПНД Ф 14.1:2:4.111-97 «Методика измерений массовой концентрации хлорид-ионов в питьевых, поверхностных и сточных водах меркуриметрическим методом», ПНД Ф 14.1:2:4.248-07 «Методика измерений массовых концентраций ортофосфатов, полифосфатов и фосфора общего в пробах питьевых, природных и сточных вод, фотометрическим методом», ПНД Ф 14.1:2:3.110-97 «Методика измерений массовой концентрации взвешенных веществ в пробах природных и сточных вод гравиметрическим методом», ПНД Ф 14.1:2:3:4.121-97 Методические рекомендации по применению методики выполнения измерений ph в водах потенциометрическим методом», ПНД Ф 14.1:2:3:4.123-97 «Методика выполнения измерений биохимической потребности в кислороде после n-дней инкубации (бпкполн.) в поверхностных пресных, подземных (грунтовых), питьевых, сточных и очищенных сточных водах». ФР. 1.39.2007.03222 «Методика определения токсичности воды и водных вытяжек из почв, осадков сточных вод, отходов по смертности и изменению плодовитости дафний», ФР. 1.39.2007.03223 «Биологические методы контроля. Методика определения токсичности вод, водных вытяжек из почв, осадков сточных вод и отходов по изменению уровня флуоресценции хлорофилла и численности клеток водорослей» при отборе воды не использовалась, поскольку в данном случае основные требования заложены в ГОСТ 31861-2012 и ПНД Ф 12.15.1-08. СПК племзавод «Соколовка» согласно выписке из ЕГРЮЛ, осуществляется деятельность по животноводству, а следовательно, загрязнение территории навозной жижей совершено именно СПК племзавод «Соколовка». СПК племзавод «Соколовка» предоставил докладную от главного агронома о несанкционированном сливе органических масс, объяснительные трактористов ФИО4, ФИО5, при непосредственном участии которых произошел слив органических масс на земельный участок 43:09:440301:243. Представлены путевые листы СПК племзавода «Соколовка» на 22.02.2020, 23.02.2020, 24.02.2020 с заданиями трактористам ФИО4, ФИО5 на «возку органики в поле телегой, бочкой». Также представлен приказ (распоряжение) СПК племзавод «Соколовка» о наказании работника тракториста ФИО4 за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (аварийный слив органики в неположенном месте 23.02.2020) от 19.05.2020 № 55. Из представленных СПК племзаводом «Соколовка» документов и материалов дела следует, что загрязнение ручья Безымянного сточными водами, загрязненными навозными массами, произошло в результате несанкционированного слива СПК племзаводом «Соколовка» 23.02.2020 органических масс («навоз КРС», IV класс опасности) на земельный участок с кадастровым номером 43:09:440301:243. СПК племзавод «Соколовка» ИНН 

<

***> (Объект HBOC - промплощадка № 1, 33-0143-001208-П, I категория объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, Высокая (2) категория риска объекта государственного надзора). Следовательно, указанный объект HBOC, принадлежащий СПК ПЗ «Соколовка» относится к объектам подлежащих федеральному экологическому надзору. Таким образом, государственный экологический надзор в отношении СПК ПЗ «Соколовка» должен осуществляться уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Следовательно, постановление вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ. т.е. административно - юрисдикционным органом, компетентным рассматривать данного рода дела об административных правонарушениях, соответствует закону по существу, соответствует цели закона, вынесено в соответствии с административно - юрисдикционной процедурой.

Также представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Западно-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника СПК племзавод «Соколовка» ФИО2, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Копия постановления о привлечении СПК племзавод «Соколовка» к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ была получена СПК племзавод «Соколовка» 09.06.2020, согласно почтового уведомления. Жалоба СПК племзавод «Соколовка» поступила в Зуевский районный суд Кировской области 15.06.2020, т.е. в установленный законом срок.

В соответствии с частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Таким образом, для квалификации деяния по части 4 статьи 8.13 КоАП помимо самого факта нарушения требований к охране водных объектов необходимо установить, что такое нарушение влечет возникновение опасности наступления вредных последствий в виде загрязнения, засорения и (или) истощения водных объектов. 

В соответствии с пунктами 4, 8 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима (пункт 4); водопользователь - физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом (пункт 8)

Согласно статье 5 Водного кодекса Российской Федерации водотоки (реки, ручьи, каналы) относятся к поверхностным водным объектам.

В силу статьи 4 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон от 10 января 2002 года № 7-ФЗ) компоненты природной среды, к числу которых относятся поверхностные и подземные воды, являются объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности.

Из статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации следует, что право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в пользование, в том числе для сброса сточных вод.

Согласно части 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии с частью 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (часть 6 статьи 56 Водного кодекса РФ).

В силу частей 1 и 3 статьи 22 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе, нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов; за превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством.

Из материалов дела следует, что 10.03.2020 Западно-Уральским межрегиональным Управлением Росприроднадзора издан приказ № 188-К «О проведении рейдового осмотра». Согласно пункту 2 данного приказа рейдовый осмотр должен быть проведен на территории водоохранных зон правого притока р. Коса и р. Коса Зуевского района Кировской области. 

Результаты проведенного рейдового осмотра отражены в акте обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 11.03.2020 № 1. В акте указано, что 11.03.2020 с 14:25 до 15:53 проведен осмотр территории водоохраной зоны ручья Безымянный (далее - ручей № 2), протекающего в границах земельного участка с кадастровым номером 43:09:440301:246, ориентировочно в 400 м на юг по полевой дороге относительно автодороги Соколовка-Суна Зуевского района (съезд не доезжая ориентировочно 1,5 км до д. Блиновская) - место обследования вблизи д. Блиновская. Водный объект ручей № 2 берет начало (исток) в районе д. Блиновская и протекает в общем направлении на запад, сливаясь с другими ручьями, и объединенным потоком впадает в р. Коса (правый приток). Земельные участки с кадастровыми номерами 43:09:440301:246 и 43:09:440301:243 находятся под устойчивым снежным покровом. В ходе осмотра установлено, что на земельном участке с кадастровым номеров (43:09:440301:243 размещены органические массы (предположительно навоз). С указанного земельного участка по дороге зафиксирован сток загрязненных сточных вод, (предположительно органическими массами - навозом) на земельный участок кадастровым номером 43:09:440301:246. Загрязненные сточные воды по рельефу местности сбрасывается в водоохранную зону ручья № 2. Далее загрязненный сточные воды в точке с координатами № 58°14"54.5", Е 051°15"37.6" впадают в ручей № 2. Снежные массы вдоль обочины полевой дороги от земельного участка с кадастровым номером 43:09:440301:243 в направлении земельного участка с кадастровым номером 43:09:440301:246, мостового перехода через ручей № 2, а также от места сброса сточных вод в ручей по левому и правому берегам ручья № 2 ниже по течению ориентировочно на протяжении 50 м., загрязнены органическими массами (предположительно навоз). Загрязнения органическим массами почвы не зафиксировано. От места сброса сточных вод в ручей № 2 в точке с координатами № 58°14"54.5", Е 051°15"37.6" ниже по течению до точки с координатами № 58°14"53.4", Е 051°15"34.9" водный объект загрязнен органическими массами (предположительно навоз). Были отобраны пробы поверхностной воды ручья № 2, сточной воды и отхода.

14.04.2020 Западно-Уральским межрегиональным Управлением Росприроднадзора вынесено постановление о возбуждении в отношении СПК племзавод «Соколовка» дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту нарушения требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение.

21.05.2020 в отношении СПК племзавод «Соколовка» составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

02.06.2020 Западно-Уральским межрегиональным Управлением Росприроднадзора вынесено обжалуемое постановление. Из указанного постановления следует, что в ходе рейдового осмотра отобраны пробы поверхностных и сточных вод и отхода, а именно: проба № 1: вода поверхностная ручья Безымянного, выше места впадения сточных вод, загрязненных навозными массами (фоновый створ), д. Блиновская Зуевского района Кировской области, координаты № 58° 14"53.3" Е 051015"31.8", (протокол результатов испытаний проб поверхностной воды от 18.03.2020 № 188-В); проба № 2: вода поверхностная ручья Безымянного в контрольном створе ниже места впадения сточных вод, загрязненных навозными массами, д. Блиновская Зуевского района Кировской области, координаты № 58°14"55.2" Е 051°15"41.0" (точка 1249), (протокол результатов испытаний проб поверхностной воды от 18.03.2020 № 189-В); проба № 3: сточная вода с территории земельного участка в районе д. Блиновская Зуевского района Кировской области в ручей Безымянный, координаты № 58° 14"54.5" Е 051° 15"37.6", (протокол результатов испытаний проб сточной воды от 18.03.2020 № 190-В); 

В ходе обследований также была отобрана одна проба отхода производства и потребления «навоз КРС» для определения класса опасности отхода. По результатам; лабораторных исследований, измерений и испытаний, проведенных филиалом «ЦЛАТИ по Кировской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» в рамках обеспечения федерального I государственного экологического надзора установлено, что отобранная проба I соответствует 4 классу опасности и оказывает острое токсическое действие (протокол от № 1 18.03.2020 № 125-0).

По результатам лабораторных исследований, измерений и испытаний, проведенных филиалом «ЦЛАТИ по Кировской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора, определено содержание загрязняющих веществ в пробе № 3 сточной воды (протокол № 190-В от 18.03.2020), установлено наличие ХПК 2764 мг/дм3 , аммиака и ионов аммония 80 мг/дм, нитрит-иона менее 0,02 мг/дм3, нитрат-иона 1,7 мг/дм3, хлорид-иона 128,0 мг/дм, фосфат-иона 16,9 мг/дм, взвешенные вещества 1032 мг/дм, БПК5 923 мг02/дм, сульфат-ион 16 мг/дм

В пробе поверхностной воды № 2 (контрольный створ), отобранной ниже места впадения сточных вод, загрязненных навозными массами, д. Блиновская Зуевского района Кировской области (протокол № 189-В от 18.03.2020), установлено наличие ХПК 369 мг/дм"1, аммиака и ионов аммония 12,6 мг/дм3, нитрит-иона 0,83 мг/дм3, нитрат-иона 31,0 мг/дм, хлориды 28,0 мг/дм, фосфаты 4,8 мг/дм, взвешенные вещества 887 мг/дм, БПК5 69 мг02/дм, сульфат-ион 38 мг/дм. 

В пробе поверхностной воды № 1 (фоновый створ) выше места впадения сточных вод, загрязненных навозными массами, д. Блиновская Зуевского района Кировской области (протокол № 188-В от 18.03.2020), установлено наличие ХПК 49 мг/дм3, аммиака и ионов аммония 0,81 мг/дм3, нитрит-иона 0,087 мг/дм-1, нитрат-иона 38 мг/дм3, хлорид-иона 11,0 мг/дм3, фосфат-иона 0,140 мг/дм"1, взвешенные вещества 12,0 мг/дм1, БПК5 2,8.

Должностным лицом Управления сделан вывод, что в результате сброса сточных вод, загрязненных навозными массами, возникло превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в воде водного объекта ручей Безымянный. Загрязнение ручья Безымянный сточными водами, загрязненными навозными массами произошло в результате несанкционированного слива СПК племзавод «Соколовка» 23.02.2020 органических масс (навоз КРС, IV класс опасности), на земельный участок 43:09:440301:243.

По мнению должностного лица Управления СПК племзавод «Соколовка» нарушило требования части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации, в части запрета сброса сточных вод в водные объекты с превышением содержания опасных для здоровья человека веществ и соединений относительно установленных нормативов, части 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в части обеспечения юридическим и физическим лицами соблюдения нормативов окружающей среды, что свидетельствует о совершении СПК административного правонарушения по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Делая вывод о виновности СПК племзавод «Соколовка» в совершении вмененного административного правонарушения должностное лицо исходило из представленных материалов.

Вместе с тем обжалуемое постановление законным признать нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1)

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1. КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьи 28.4, частей 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса. 

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Протокол является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10.КоАП РФ.

Данные требования КоАП РФ были нарушены должностным лицом при вынесении постановления, и в ходе рассмотрения дела в отношении СПК племзавод «Соколовка» в нарушение указанных положений надлежащим образом не проверены обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении.

Признавая виновным СПК племзавод «Соколовка» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ должностное лицо исходило из обстоятельств, указанных в протоколе об административном правонарушении.

В качестве доказательств вины юридического лица СПК племзавод «Соколовка» должностное лицо в основу положило среди прочих следующие доказательства: 

- протокол об административном правонарушении № 02-37/17-20 от 21.05.2020;

- приказ от 10.03.2020 № 188-К «О проведении рейдового осмотра»; 

- акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований № 1 от 11.03.2020, фотоматериал к акту обследования территории;

- заявку на проведение лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от 10.03.2020;

- акт отбора проб поверхностной воды № 188 от 11.03.2020;

-акт отбора проб поверхностной воды № 189 от 11.03.2020;

- акт отбора проб поверхностной воды № 190 от 11.03.2020; 

- акт отбора пробы отходов № 125 от 11.03.2020;

- протокол результатов испытаний проб поверхностной воды №188-В от 18.03.2020;

- протокол результатов испытаний пробы методом биотестирования №188/1-В от 16.03.2020;

- протокол результатов испытаний проб поверхностной воды №189-В от 18.03.2020;

- протокол результатов испытаний пробы методом биотестирования №189/1-В от 16.03.2020;

- протокол результатов испытаний проб сточной воды №190-В от 18.03.2020; 

- протокол результатов испытаний пробы методом биотестирования №190/1-В от 16.03.2020;

- протокол результатов испытаний пробы отходов №125а-О от 16.03.2020;

- протокол результатов испытаний пробы отходов №125-О от 18.03.2020

Между тем, анализируя представленные доказательства, суд находит вину СПК племзавод «Соколовка» в инкриминируемом правонарушении не доказанной.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

11.03.2020 при отборе пробы сточной воды (Акт отбора проб сточной воды №190 от 11.03.2020) и при отборе проб поверхностной воды (Акты отбора проб поверхностной воды №188 и №189 от 11.03.2020) не были соблюдены требования правовых актов в области стандартизации, правил и методов исследований (испытаний) и измерений, в том числе правил отбора образцов (проб), и иных документов, указанных в актуализированной области аккредитации: ГОСТ 31861-2012 (п.3.5, п.3.6, п.3.7, п.3.8, пп.Г1.1 Приложения Г), ПНД Ф 12.15.1-08 (п.7.7, п.8.5, п.9.2, Приложение Д), ГОСТ 17.1.5.05-85 (п.1.3), а так же требования к отбору проб методик измерения определяемых характеристик ГОСТ 33045-2014 (п.3.1), ПНД Ф 14.1:2:4.3-95 (п.8.2), ПНД Ф 14.1:2:4.4-95 (п.8.2), ПНД Ф 14.1:2:4.111-97 (п.8.1.2), ПНД Ф 14.1:2:4.248-07 (п.9.1), ПНД Ф 14.1:2:3.110-97 (п.9.3, п.9.4), ПНД Ф 14.1:2:3:4.121-97 (п.7.1), ПНД Ф 14.1:2:3:4.123-97 (п.7.2.7), ФР.1.39.2007.03222 (п.7.1, п.7.5.11), ФР.1.39.2007.03223 (п. 7.1, п.7.2.1.1).

Так в акте отбора проб сточной воды № 190 от 11.03.2020 указаны две емкости для транспортирования и хранения проб – 1,0 дм3 – 1 шт. (стекло) и 1,5 дм3 – 1 шт. (пластик). Общий объем отобранной для химического анализа на ХПК, аммиак и ионы аммония, нитрит-ион, нитрат-ион, хлорид-ион, фосфат-ион, взвешенные вещества, рН, БПК5, сульфаты и биотестирования на двух тест-объектах составил 2,5 дм3. 

Вместе с тем, исходя из требований указанных правовых актов, объем отобранной пробы в рассматриваемом случае не мог быть менее 6,75 дм3. 

В акте отбора проб сточной воды № 190 от 11.03.2020 не указано, какие емкости предназначены для определения конкретных показателей. При этом в рассматриваемом случае для хранения и транспортировки пробы воды следовало использовать не менее трех различных емкостей, в том числе: емкость из полимерного материала или стекла, обработанная соляной кислотой, для определения взвешенных веществ; емкости из полимерного материала или стекла, обработанные азотной кислотой, для проведения биотестирования; емкости из полимерного материала или стекла, обработанные хромовой смесью, для определения ХПК, аммиак и ионы аммония, нитрит-ион, нитрат-ион, хлорид-ион, фосфат-ион, рН, БПК5. 

Кроме того, в акте отбора проб сточной воды № 190 от 11.03.2020 указан вид отбираемой пробы – точечная, тогда как согласно п.7.5.1.1 ФР.1.39.2007.03222 и п.7.2.1.1 ФР.1.39.2007.03223, при исследовании сточной воды не допускается отбор разовой (точечной) пробы, допустимое минимальное количество единичных проб для последующего смешения – три, с интервалом между отборами не менее часа.

В акте отбора проб сточной воды № 190 от 11.03.2020 не указана причина отступления от методики отбора. 

В актах отбора проб поверхностной воды № 188 и №189 от 11.03.2020 указаны две емкости для транспортирования и хранения проб – 1,0 дм3 – 1 шт. (стекло) и 1,5 дм3 – 1 шт. (пластик). Общий объем отобранной для химического анализа на ХПК, аммиак и ионы аммония, нитрит-ион, нитрат-ион, хлорид-ион, фосфат-ион, взвешенные вещества, рН, БПК5, сульфаты и биотестирования на двух тест-объектах составил 2,5 дм3, хотя по требованиям к отбору проб методик измерения определяемых характеристик, объем отобранной пробы должен быть не менее 7,25 дм3. 

В актах отбора проб поверхностной воды № 188 и №189 от 11.03.2020 не указано, какие емкости предназначены для определения конкретных показателей. При этом в рассматриваемом случае для хранения и транспортировки пробы воды следовало использовать не менее трех различных емкостей, в том числе: емкость из полимерного материала или стекла, обработанная соляной кислотой, для определения взвешенных веществ; емкости из полимерного материала или стекла, обработанные азотной кислотой, для проведения биотестирования; емкости из полимерного материала или стекла, обработанные хромовой смесью, для определения ХПК, аммиак и ионы аммония, нитрит-ион, нитрат-ион, хлорид-ион, фосфат-ион, рН, БПК5. 

В актах отбора проб поверхностной воды № 188 и №189 от 11.03.2020 не указана причина отступления от методики отбора.

Кроме того, в обжалуемом постановлении указано, что в ходе обследования была отобрана проба отходов и потребления «навоз КРС» для определения класса опасности отходов, о чем составлен акт отбора пробы отходов № 125 от 11.03.2020.

По результатам проведенных испытаний указанной пробы были составлены два протокола: протокол результатов испытаний пробы отходов от 16.03.2020 № 125а-О и от 18.03.2020 № 125-О, из которых следует, что пробы проверялись в соответствии требованиями ПНД Ф 16.1:2.2:2.3:3.58-08, ПНД Ф 16.2.2:2.3:3.29-02, ФР.1.39.2007.03223, ФР 1.39.2007.03222.

Согласно пункту 9.2 ПНД Ф 16.1:2.2:2.3:3.58-08 для анализа объединенную пробу составляют путем смешивания не менее чем пяти точечных проб, взятых с одной пробной площадки. Масса объединенной пробы должна быть не менее 1 кг.

В соответствии с пунктом 8.1 ПНД Ф 16.2.2:2.3:3.29-02 Общий объем отобранных жидких проб должен быть не менее 2 дм3. Общая масса отобранных твердых проб должна быть не менее 1 кг.

Согласно пунктам 7.2.3.1, 7.2.3.2 ФР.1.39.2007.03223 для сокращения объединенной пробы применяют метод квартования с предварительным сбрасыванием на конус. Объединенная проба отхода (при отсутствии специальных требований) должна составлять не менее 5 кг (2,5 кг для анализа и 2,5 кг для хранения дубликата) (пункт 7.2.3.1). Твердые отходы и осадки сточных вод. Пробу тщательно перемешивают перекатыванием на гладкой, гибкой и плотной подстилке, затем - совком. Для пробоподготовки пробы отходов требуется 2,5 кг, пробы осадков сточных вод - 1 кг. Общий объем отобранной пробы (5 кг отходов или 2 кг осадков) делят на представительные половины, одну из частей возвращают в сосуд для хранения, оставшуюся часть разрыхляют и тщательно просматривают (пункт 7.2.3.2).

В соответствии с пунктами 7.5.3.1, 7.5.3.2 ФР 1.39.2007.03222 для сокращения объединенной пробы применяют метод квартования с предварительным сбрасыванием на конус. Объединенная проба отхода (при отсутствии специальных требований) должна составлять не менее 5 кг (2,5 кг для анализа и 2,5 кг для хранения дубликата) (пункт 7.5.3.1). Твердые отходы и осадки сточных вод. Пробу тщательно перемешивают перекатыванием на гладкой, гибкой и плотной подстилке, затем - совком. Для пробоподготовки пробы отходов требуется 2,5 кг, пробы осадков сточных вод - 1 кг. Общий объем отобранной пробы (5 кг, отходов или 2 кг осадков) делят на представительные половины, одну из частей возвращают в сосуд для хранения, оставшуюся часть разрыхляют и тщательно просматривают (пункт 7.5.3.2).

Из акта отбора пробы отходов № 125 от 11.03.2020 следует, что отбор пробы был произведен для определения следующих характеристик: 1) острое токсическое действие на дафнии; 2) острое токсическое действие на водоросли; 3) морфологический/компонентный состав. Всего было отобрано 5 килограммов отходов.

Вместе с тем, согласно НД для определения всех указанных характеристик необходимо было отобрать не менее 12 килограммов пробы.

При таких обстоятельствах достоверность проведенных исследований, отраженных в протоколе результатов испытаний проб поверхностной воды №188-В от 18.03.2020, протоколе результатов испытаний пробы методом биотестирования №188/1-В от 16.03.2020, протоколе результатов испытаний проб поверхностной воды №189-В от 18.03.2020, протоколе результатов испытаний пробы методом биотестирования №189/1-В от 16.03.2020, протоколе результатов испытаний проб сточной воды №190-В от 18.03.2020, протоколе результатов испытаний пробы методом биотестирования №190/1-В от 16.03.2020, протоколе результатов испытаний пробы отходов №125а-О от 16.03.2020, протоколе результатов испытаний пробы отходов №125-О от 18.03.2020 вызывает сомнение, а выводы должностного лица административного органа о безусловной доказанности вины СПК ПЗ «Соколовка» в нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение засорение или истощение суд не может признать обоснованным.

Кроме того, в акте обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований № 1 от 11.03.2020 указано, что осмотр проводился с использованием прибора Garmin GPS map 64st. В ходе осмотра прибором были зафиксированы точки отбора проб, место предполагаемого впадения сточных вод в ручей Безымянный. Вместе с тем, материалы дела об административном правонарушении, на основании которых должностным лицом было вынесено обжалуемое постановление, не содержат сведений о сертификатах, выданных по результатам метрологической поверки указанного средства измерения, а также сведений о том, что такая поверка когда-либо проводилась. Данное обстоятельство ставит под сомнение достоверность изложенных в данном акте сведений о месте отбора проб.

Выводы должностного лица, изложенные в обжалуемом постановлении о том, что загрязнение ручья Безымянный произошло в результате сброса сточных вод, загрязненных навозными массами (навоз КРС), судом не могут быть признаны обоснованными, поскольку не основаны на достоверных, неопровержимых и достаточных доказательствах. 

При таких обстоятельствах, жалоба СПК племзавод «Соколовка» подлежит удовлетворению, постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Кировской области Западно-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора ФИО1 от 02.06.2020 № 02-37/12-20 по делу № 02-02/188-20 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, в отношении СПК племзавод «Соколовка», подлежит отмене. Производство по делу следует прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях СПК племзавод «Соколовка» состава административного правонарушения. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива племзавод «Соколовка» удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Кировской области Западно-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора ФИО1 от 02.06.2020 № 02-37/12-20 по делу № 02-02/188-20 об административном правонарушении, которым сельскохозяйственный производственный кооператив племзавод «Соколовка» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, - отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях СПК племзавод «Соколовка» состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.В. Хлюпин