дело №22-652/2024 судья Крамар Н.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

2 апреля 2024 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего Казаковой М.В., 

при секретаре Трифоненко А.В., 

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Воропаевой Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Дюминой О.С. на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 31 января 2024 года, которым в удовлетворении ходатайства 

ФИО1, родившегося в 

<

адрес>, 

<

адрес> судимого: 

24 августа 2011 года Мазановским районным судом Амурской области по п. «а», «б» 2 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком 1 год; постановлением Мазановского районного суда Амурской области от 20 февраля 2012 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

15 июня 2012 года Мазановским районным судом Амурской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 4 февраля 2013 года освобождён условно-досрочно с неотбытым сроком 2 месяца 4 дня;

9 сентября 2014 года Мазановским районным судом Амурской области по ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, п. «а» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

27 октября 2014 года Серышевским районным судом Амурской области по ч.1 ст.166 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

15 июня 2015 года Мазановским районным судом Амурской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

21 июля 2015 года Серышевским районным судом Амурской области по ч.1 ст.105, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы, на срок 1 год;

осуждённого 27 сентября 2016 года Серышевским районным судом Амурской области по ч.2 ст.313 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение – отказано.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Воропаевой Е.Г., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 отбывает наказание в 

<

адрес> по приговору Серышевского районного суда Амурской области от 27 сентября 2016 года, которым он признан виновным и осуждён по ч.2 ст.313 УК РФ за то, что находясь в предварительном заключении, совершил побег из-под стражи, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору; с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с частичным сложением наказания по приговору от 21 июля 2015 года, по которому он осуждён по ч.1 ст.105, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год), с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 27 сентября 2016 года, окончание срока – 5 июня 2029 года.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об изменении ему вида исправительного учреждения и переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 31 января 2024 года в удовлетворении ходатайства осуждённому отказано.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Дюмина О.С. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, при этом указывает, что суд не привёл достаточных доводов в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об изменении виды исправительного учреждения; ссылается на то, что ФИО1 окончил школу при 

<

данные изъяты> получил профессии «повар», «швея», работает в порядке ст. 106 УИК РФ сверх установленной нормы, содержится в облегчённых условиях отбывания наказания, на профилактическом учёте не состоит, общается в кругу положительно характеризующихся осуждённых, конфликтных ситуаций не создаёт, распоряжения и указания представителей администрации исполняет, к представителям администрации относиться уважительно, нарушений формы одежды не допускал, поддерживает социально-полезные связи с родственниками; исковые обязательства погасил в полном объёме, за время отбывания наказания имеет 12 поощрений, имеющиеся взыскания погашены; полагает, что своим поведением ФИО1 доказал, что он встал на путь исправления, не нуждается в строгом контроле за его поведением и может отбывать наказание в более лёгких условиях. Просит постановление отменить, ходатайство осуждённого – удовлетворить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В силу ч.4 ст.58 УК РФ изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение осуждёнными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее половины срока наказания.

Суд вправе изменить вид исправительного учреждения, исходя из оценки степени исправления осужденного. По смыслу закона основаниями, предоставляющими возможность или невозможность изменения вида исправительного учреждения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его поведение и отношения к труду за весь период отбывания наказания. Факт отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем обратиться с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, определяющим при решении данного вопроса не является, изменение вида исправительного учреждения является не обязанностью, а правом суда.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции в полной мере соблюдены указанные требования закона.

Из представленных материалов, в том числе характеристики, справки о поощрениях и взысканиях, следует, что ФИО1 отбыл дающую ему право на обращение с заявленным ходатайством часть срока назначенного наказания.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно дал оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, который за период отбывания наказания одиннадцать раз допускал нарушения порядка отбывания наказания, (межкамерная связь, нарушал правила изоляции, два раза спал в неустановленное распорядком дня время, хранил запрещённые предметы, создал конфликтную ситуацию, отсутствовал на рабочем месте, самовольно покинул локальный сектор, выражался нецензурной бранью в присутствии сотрудников администрации ИУ, закрыл объектив видеокамеры, порча имущества), за что на него налагались взыскания в виде: устных выговоров (два раза в 2016 году, по одному разу в 2019 и в 2022 годах); выговора (в 2020 году), штрафа (в 2019 году); водворения в ШИЗО (два раза в 2016 году и два раза в 2022 году), а также в карцер (в 2016 году).

Хотя большая часть взысканий погашены временем, суд, вопреки доводам жалобы, изучив конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения, данные о снятии взысканий, время прошедшее с момента снятия взысканий, вправе был учитывать сведения об этом, поскольку они характеризуют поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания и свидетельствуют о нестабильном его поведении.

Помимо того, судом учтены и положительные проявления в поведении осужденного ФИО1, в том числе наличие у него 12 поощрений, полученные в период с 2017 года по 2023 год за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, отношение к труду, обучению, корректное отношение к представителям администрации, а также иные данные, указанные в жалобе и приведенные в обжалуемом постановлении.

Исходя из указанных выше обстоятельств, принимая во внимание данные, характеризующие личность осуждённого, в том числе указанные в жалобе, принимая во внимание, что перевод в колонию-поселение является правом суда и поощрительной мерой по отношению к осуждённым, суд первой инстанции, с учётом мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, не поддержавших ходатайство осуждённого пришёл к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для изменения вида исправительного учреждения, назначенного ФИО1 приговором суда для отбывания наказания в виде лишения свободы.

Выводы суда мотивированы, основаны на представленном материале и действующем законодательстве, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о нуждаемости осужденного в отбывании наказания в условиях исправительного учреждения, вид которого определен в приговоре.

Данных, свидетельствующих о необъективности суда при принятии решения, не установлено. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Дюминой О.С. удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение постановления суда либо его отмену, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 31 января 2024 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Казакова