№ 2-176/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Учалы 12 февраля 2018 г.

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Гильманова Р.М.

С участием представителя истца ФИО1

при секретаре Бахаревой А.А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК « Росгосстрах» о возмещение ущерба.

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ПАО СК 

« Росгосстрах» о возмещении ущерба, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ в № 

<

адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие в котором автомобиль 

<

***> двигаясь в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с седельным тягачом Скания гос

<

***> В результате указанного столкновения двух транспортных средств причинен вред имуществу, транспортному средству – седельный тагяч 

<

***> принадлежащий истцу. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае и получил направление на осмотр, страховая компания признала данный случай страховым и направили его на технический осмотр транспортного средства 

<

адрес> СТОА ИП ФИО3, где письмом ему сообщили, что в ходе ознакомления повреждений и осмотра транспортного средства был сделан вывод о невозможности проведения технического осмотра указанного транспортного средства и отказал в проведении ремонта. Он сам нашел организацию и передал транспортное средство на технический ремонт ООО « БАШРЕМАВТО» выполнило ремонт транспортного средства, где стоимость восстановительного ремонта составила 1860743 руб. В связи с чем истец просит взыскать с ПАО СК «Россгосстрах» в его пользу в качестве возмещения ущерба по договору страхования сумму в размере 1860743 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, его интересы в суде представлял представитель ФИО1, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК « Росгосстрах» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены. Представили отзыв согласно которому просят в удовлетворении исковых требований отказать, считают, что страхователем ФИО2 в одностороннем порядке нарушены условия заключенного договора страхования. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагая возможным принятие решения при имеющейся явки, и приходит к следующему.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № автодороги 

<

адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие в котором автомобиль 

<

***> двигаясь в направлении от 

<

адрес> выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с седельным тягачом 

<

***> В результате указанного столкновения двух транспортных средств причинен вред имуществу, транспортному средству – седельный тягач 

<

***> принадлежащий истцу ФИО2

Указанные обстоятельства, подтверждаются Справкой о дорожно- транспортном происшествии Министерством внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы представителя ответчика ПАО СК « Росгосстрах» о том, что правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем не могут быть приняты судом во внимание, поскольку :

В соответствии со ст.4 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинении вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу гражданской ответственности распространяются на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3.и 4 настоящей статьи.

Транспортное средство, принадлежащее истцу ФИО2 застраховано в страховой компании ПАО СК « Росгосстрах», по программе КАСКО (Ущерб) на лимит ответственности 2312010 (два миллиона триста двенадцать тысяч десять) рублей, согласно полису добровольного страхования транспортного средства РОСГОССТРАХ АВТО «ЗАЩИТА» серия № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая. ПАО СК "Росгосстрах" данный случай страховым признало, поскольку поступил ответ страховой компании о направлении транспортного средства на ремонт в станцию технического обслуживания ИП ФИО3 Поскольку страховая ответственность истца застрахована и ПАО СК « Росгосстрах» отреагировала на заявления, суд считает что ответчик признает указанные события страховым случаем.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах обязанность страховщика по возмещению убытков страхователя, возникшая вследствие наступления предусмотренного договором страхового случая - повреждения транспортного средства будет считаться исполненной в случае оплаты стоимости восстановительного ремонта непосредственно станции технического обслуживания, на которую направил страхователя страховщик.

В силу части 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно Правилам страхования страховщик обязан при признании случая страховым произвести страховую выплату (то есть в соответствии с условиями договора организовать ремонт на СТОА).

Доводы представителя ответчика ПАО СК « Росгосстрах» о том, что ФИО2 нарушены условия заключенного Договора страхования о том, что он не предоставил транспортное средство на СТО и как следствие выплаты страхового возмещения на расчетный счет истца не имеется, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку :

В соответствии с Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ станция технического обслуживания ИП ФИО3, истцу ФИО2 сообщили, что «в ходе ознакомления повреждений и осмотра транспортного средства был сделан вывод о невозможности проведения технического осмотра указанного транспортного средства на нашей СТОА, в связи с отсутствием технической возможности производить ремонт большегрузных транспортных средств».

Отсюда следует, что истец ФИО2 получил отказ в восстановление его транспортного средства – седельный тягач Скания гос. номер 

<

***>, он вынужденно обратился в другую станцию технического обслуживания, где выполняют работы большегрузных транспортных средств.

Поскольку ФИО2 отказано в восстановлении транспортного средства, в материалах дела представлены документы: заказ- наряд № от ДД.ММ.ГГГГ и Акт приема- сдачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ г и счет оплаты № от ДД.ММ.ГГГГ и Договор № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающие, что истец самостоятельно обратился в станцию технического обслуживания ООО «БАШРЕМАВТО», где выполнили ремонт транспортного средства.

Так, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты

Что также отражено в п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком которого является ФИО2, проведенного независимым оценщиком, имеющего большой опыт оценщика и давно работающего в этой области, ФИО4 следует, что размер ущерба транспортного средства седельный тагяч Скания гос. номер 

<

***> составляет 1100 000 руб.

Данный Отчет научно обосновано и составлен с учетом требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ. №ФЗ. К отчету приложены копия диплома и свидетельство о курсах повышения квалификации оценщика ФИО4

Выводы Отчета соответствуют его исследовательской части.

Судом проверены выводы заключения, достоверность которых у суда не вызывает сомнения. 

В соответствии с п. № «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае повреждения имущества размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, при обязательном соблюдении, правила, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. 

Кроме того, согласно п.п. № ст№ ФЗ № 40 от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены объекты страхования – имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, определен перечень случаев, не влекущих наступление застрахованной ответственности владельца транспортного средства. Потеря товарной стоимости автомашины является прямым действительным ущербом, поскольку принадлежащее истцу транспортное средство, помимо механических повреждений, потеряло свои качества и утратило товарную стоимость ввиду не восполнения этих качеств, ввиду механических повреждений. Поскольку утрата товарной стоимости не входит в перечень обстоятельств, не влекущих для страховщика наступления страхового случая, то страховая компания должна произвести выплату истцу суммы страхового возмещения по утрате товарной стоимости автомобиля. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы. 

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО2 условия Договора страхования не нарушены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (ПКС РФ от ДД.ММ.ГГГГ. N 2-П, от ДД.ММ.ГГГГ. N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ. N 19-П, ОКС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 166-О).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. (ОКС N 1642-О-О от 16.12.2010 г.)

Истцом заявлено требование о взыскании возмещения ущерба в размере 1860743 руб, однако указанная сумма не подлежит взысканию, поскольку материалами дела, а именно отчетом № № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что размер ущерба составляет 1100000 руб.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что доказательств иного размера ущерба судом не добыто, ответчиком ПАО СК « Росгосстрах» не представлено, в связи с чем полагает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению со взысканием со страховой компании суммы ущерба в размере 1100000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом суд взыскивает с изготовителя ( исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере № процентов от сумму присужденной в пользу потребителя 

( 1100 000/2=550 000 ), указанная сумма подлежит взысканию с ПАО СК 

« Росгосстрах» в пользу истца ФИО2

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Разрешая требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя по составлению искового заявления, участии в судебных заседаниях суд, исходя из принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика с учетом сложности дела, а также объема оказанных услуг представителем в размере 20 000 руб. 

В силу ст.103 ГПК РФ с ПАО СК « Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета (ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ) в размере 16450 рублей

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК « Росгосстрах» в пользу ФИО2 возмещение ущерба в размере 1100000 руб, штраф в размере 550000 руб, расходы на представителя в размере 20000 руб.

Взыскать с ПАО СК « Росгосстрах» госпошлину в доход государства в сумме 16 450 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий Р.М Гильманов.